Правовые и деонтологические аспекты экспертной деятельности

В.С. Мельников
г. Киров

Экспертная работа как вид общественно-полезной деятельности, направленной на укрепление законности и охрану здоровья населения, регламентируется законными и подзаконными актами Российской Федерации.
Основами Законодательства РФ об охране здоровья граждан (ст. 52) предусмотрена судебно-медицинская экспертиза как особый вид деятельности в системе российского здравоохранения.
Процессуальным законодательством, при расследовании уголовных и гражданских дел, регламентировано проведение экспертизы для установления фактических данных, (ст.78 УПК РФ), а также порядок ее назначения и производства (ст.78-82, 67, 59, 184, 187, 191, 194 УПК РФ).
Основанием для производства экспертизы служит постановление лица, производящего дознание, следователя, прокурора, а также определение суда или постановление судьи, вынесенное с соблюдением процессуальных норм (ст.ст.184, 261, 81, 290 УПК РФ).
Выполнение поставленной перед экспертом задачи достигается предусмотренными в УПК правами и обязанностями (ст. ст. 80,82,67,59,139,185,190,192,289,288,69,70 и др.), а также соблюдением этики и деонтологии, которая специфична в работе врача судебно-медицинского эксперта.
Специфика этических и деонтологических проблем в судебной медицине обусловлена:
1) прежде всего, самим предметом - судебной медициной;
2) судебно-медицинской практикой с ее специфичным основным звеном-бюро судебно-медицинской экспертизы;
3) особенностями взаимоотношения судебно-медицинского эксперта с работниками лечебно-профилактических учреждений, правоохранительных органов, населением, между судебно-медицинскими экспертами и другими сотрудниками бюро.
Взаимоотношения судебно-медицинского эксперта с медицинскими работниками не регламентируются действующим законодательством, а строятся на принципах коллегиальности. Поскольку эксперт и врачи - коллеги, выполняющие общую задачу - улучшение оказания медицинской помощи населению, то их деловые, производственные отношения строятся исходя из необходимости выполнения текущих задач.
Взаимоотношения эксперта с работниками правоохранительных органов, на наш взгляд, следует рассматривать в нескольких плоскостях. Прежде всего, судебно-медицинский эксперт выступает как должностное лицо, т.е. как специалист, затем он является и экспертом в процессуальном значении этого слова. При этом взаимоотношения обусловлены как действующим законодательством, так вытекают и из этико-деонтологических принципов судебной медицины и судебно-медицинской экспертизы, из принципов судебной этики.
Условия участия судебно-медицинского эксперта в производстве по делу с достаточной четкостью изложены в ряде статей УПК РФ (ст. ст. 66, 67, 70, 78, 80, 81, 82, 133, 184, 187, 189, 190, 192, 194, 253, 275, 288, 289, 290), которыми ясно и однозначно указаны как его обязанности, так и права, и в то же время предусмотрено содержание заключения эксперта как основного документа, в котором излагается ход проводимых исследований и выводы (ст.191 УПК РФ).
Судебно-медицинскому эксперту довольно часто приходится выступать в роли специалиста при проведении тех или иных следственных действий. Права и обязанности эксперта отражены в ряде статей УПК РСФСР (66, 67, 59, 133), которые не указывают пути реализации их, что имеет существенное значение при проведении следственных действий.
Закон предусматривает порядок производства осмотра, его участников, а также и способы фиксации полученных результатов (ст. ст. 179, 180, 182), но в нем нет и не может быть конкретных указаний или рекомендаций о поведении в ходе осмотра, о правах, обязанностях и задачах специалиста. Строить свою работу и поведение, необходимо исходя из того, что распорядителем, руководителем и основным исполнителем всех проводимых в ходе осмотра действий является следователь, за все проводимые действия он несет ответственность, а задачами специалиста в области судебной медицины является:
1) установить или исключить факт наступления смерти и при необходимости оказать медицинскую помощь;
2) оказать помощь следователю в правильном и детальном осмотре трупа и имеющихся повреждений;
3) установить выраженность трупных явлений для решения вопроса о давности смерти;
4) оказать квалифицированную помощь следователю в обнаружении, изъятии и упаковке вещественных доказательств;
5) обеспечить правильное описание результатов осмотра трупа и других биологических объектов в составляемом следователем протоколе осмотра места происшествия;
6) оказать помощь следователю в правильном, целесообразном составлении вопросов при назначении судебно-медицинской экспертизы трупа и вещественных доказательств (В.Е. Локтев, 1972).
Констатация смерти, фиксация позы трупа, выраженность трупных явлений, характеристика повреждений - задачи, от решения которых многое зависит, выполнение которых, в свою очередь, обусловлено уровнем взаимодействия следователя и эксперта.
Вопросы взаимоотношений неразумно сводить к правилам, но данный раздел считаем необходимым завершить предложением по соблюдению ряда принципов:
1. Знать и соблюдать отдельные положения судебной этики:
а) сохранение следственной тайны (статья 139 УПК, статья 310 УК РФ);
б) работа в соответствии с процессуальными нормами и правилами;
в) распространение презумпции невиновности и на заключение судебно-медицинского эксперта.
2. Нравственность в законодательстве (ст.181 УПК РСФСР - освидетельствование).
3. Врачебная тайна (о болезни, интимной и семейной жизни) и исследовательская часть заключения (анамнез, в т.ч. и половой жизни) не всегда бывают совместимы друг с другом.
4. Независимость эксперта не только право, но и большая ответственность, требующая компетенции при решении вопросов и умение иметь смелость отказаться от проведения экспертизы, сказать "не знаю":
а) полное исключение подгонки судебно-медицинских данных, фактов, полученных при исследовании к результатам следствия, которые непостоянны, могут уточняться, изменяться, эксперт за свое заключение несет не только моральную, но и уголовную ответственность, эксперт должен уметь сомневаться, но он не имеет права на ошибку ("да", "нет", "не знаю");
б) помощь следственным работникам, особенно в сокращении сроков проведения экспертизы, но не в ущерб качеству ее.
5. Избегать деформации личности в сторону равнодушия, подозрительности.
6. Недопустимость апломба и самоуверенности.
7. Конкретность в решении вопросов: утвердительный, положительный или отрицательный ответ, либо умение сказать "не знаю".
Изложенное не исчерпывает полноты вопроса, но автор сочтет задачу выполненной, если данная статья послужит поводом для раздумий о роли и месте судебно-медицинской экспертизы в системе российской государственности.