[ivan_bar]

Работаю в МКО совершенно недавно. Возник вопрос о правомерности использования акта/заключения эксперта-танатолога, в качестве выписки, в своем Заключении при проведении экспертизы по одежде, уже по постановлению следователя.
В отделении такая практика принята давно. Вскрывающий эксперт направляет, например, кожный лоскут на МК-исследование, при это прилагая свой акт/заключение, указывая его в своем направлении. Естественно, акт и заключение не готовы, поэтому в своем акте/заключении я его не использую. Но к моменту назначения экспертизы по одежде акт/заключение сданы и выписки мы берем. И тут-то у меня зреет внутренний конфликт. Использование заключения другого эксперта, если его в своем постановлении не указал следователь, противоречит статье 57 УПК РФ. Или я как-то неправильно её читаю?

Статья 57. Эксперт
<...>
4. Эксперт не вправе:
<...>
2) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;

Если повторился, прошу прощения. Подобные темы найти не смог.

[Deni]

Следователь назначает экспертизу ТОЛЬКО по одежде? А это точно медико-криминалистическая экспертиза? Что указано в Постановлении в качестве ОБЪЕКТА (-ОВ) экспертизы? Если Акт/Экспертиза танатолога постановлением вам не предоставляется, то использовать "выписки" из них неправомерно - описывайте сами, по новой.

[ivan_bar]

Следователь назначает экспертизу ТОЛЬКО по одежде? Что указано в Постановлении в качестве ОБЪЕКТА (-ОВ) экспертизы?

Я выразился недостаточно точно. Конечно не только по одежде (хотя бывает и так, и наоборот, когда по живому лицу приносят только ножи). Описал в качестве примера, поскольку ситуация обычная. В постановлении следователя указывается, чаще всего: кожный лоскут, одежда, нож, но никогда не указывается акт/заключение эксперта по трупу. По крайней мере лично я не встречал.

Если Акт/Экспертиза танатолога постановлением вам не предоставляется, то использовать "выписки" из них неправомерно - описывайте сами, по новой.

Я могу по новой описать кожный лоскут, который исследовал ранее. А как быть с трупом? Локализация ран на теле и соответствие им повреждений на одежде?

[Клокин]

... Использование заключения другого эксперта, если его в своем постановлении не указал следователь, противоречит статье 57 УПК РФ. ...

Эксперт, в том числе и в МКО, может использовать в заключении только данные предоставляемых следователем материалов (и соответственно перечисленных в постановлении, как предоставленные). В противном случае - инициативные ссылки и цитирование, пусть даже ранее имевшихся в распоряжении эксперта данных, является нарушением этой статьи однозначно. Констатация таких некорректных телодвижений в судах уже не раз встречалась, иногда с большими проблемами выкручивались, иногда и нет (признавали недопустимым доказательством)

[ivan_bar]

Эксперт, в том числе и в МКО, может использовать в заключении только данные предоставляемых следователем материалов (и соответственно перечисленных в постановлении, как предоставленные). В противном случае - инициативные ссылки и цитирование, пусть даже ранее имевшихся в распоряжении эксперта данных, является нарушением этой статьи однозначно. Констатация таких некорректных телодвижений в судах уже не раз встречалась, иногда с большими проблемами выкручивались, иногда и нет (признавали недопустимым доказательством)

Что и требовалось доказать. У нас в городе, да и области, насколько мне известно, подобных прецедентов не было. Похоже подобным образом оформлять будем до первого подобного случая.

[sasa_vz]

Локализация ран на теле и соответствие им повреждений на одежде?

Вопрос этот в компетенцию МКО не входит. Мы уже давно отучили следователей задавать подобный вопрос нам. Мотивация отказа проста: МКО изучает отдельные объекты от трупа, а не сам труп.

Теперь по теме. Нормативную основу коллеги изложили выше, а практически поскольку, в большинстве случаев, работа адвоката в судебном процессе почему-то заключается не в представлении доказательств невиновности подзащитного, а в признании недопустимым доказательством того или иного документа, в том числе и экспертного, выход один - проверять за следователями то, что написано в постановлении. Как правило следователь не указывает предыдущие заключения по делу не потому, что не собирается их предоставлять, а потому, что не думает и не понимает, что это необходимо (иногда складывается впечатление, что вообще не думает). Хотя с другой стороны юридические тонкости не должны быть головной болью эксперта.

[ivan_bar]

Вопрос этот в компетенцию МКО не входит. Мы уже давно отучили следователей задавать подобный вопрос нам. Мотивация отказа проста: МКО изучает отдельные объекты от трупа, а не сам труп.

Да, я прекрасно это понимаю. Но, опять же, это годами устоявшаяся практика. Подобным образом исполняются экспертизы в отделении уже очень давно.

Как правило следователь не указывает предыдущие заключения по делу не потому, что не собирается их предоставлять, а потому, что не думает и не понимает, что это необходимо (иногда складывается впечатление, что вообще не думает). Хотя с другой стороны юридические тонкости не должны быть головной болью эксперта.

Как я понимаю, следователь СК не ведет дело в суде, может быть причина в этом. Но у меня тут поднимается конкретная проблема. Если делать так, как того требует УПК и совесть, то необходимо беседовать со следователем, с просьбой ему указывать в постановлении весь перечень предоставляемых материалов. И придется это делать вопреки негласным правилам. И в какие последствия выльется лично для меня - неизвестно.

Нормативную основу коллеги изложили выше, а практически поскольку, в большинстве случаев, работа адвоката в судебном процессе почему-то заключается не в представлении доказательств невиновности подзащитного, а в признании недопустимым доказательством того или иного документа, в том числе и экспертного, выход один - проверять за следователями то, что написано в постановлении.

Презумпция невиновности. Лично для себя, только в этом я вижу способ доказать /заведующему/ правильность своей точки зрения на данный вопрос.

Огромное спасибо что ответили и подтвердили мои суждения.

[pro-zektor]

Вопрос этот в компетенцию МКО не входит. Мы уже давно отучили следователей задавать подобный вопрос нам. Мотивация отказа проста: МКО изучает отдельные объекты от трупа, а не сам труп.

Здравствуйте уважаемый sasa_vz, не могли бы вы прокомментировать ваше заявление, относительно пределов компетенции МКО. Подобные вопросы ставятся следствием практически всегда и кто на них должен отвечать? С таким же успехом танатолог может заявить что одежда не входит в его работу. Спасибо за внимание.

[sasa_vz]

Здравствуйте уважаемый sasa_vz, не могли бы вы прокомментировать ваше заявление, относительно пределов компетенции МКО. Подобные вопросы ставятся следствием практически всегда и кто на них должен отвечать? С таким же успехом танатолог может заявить что одежда не входит в его работу. Спасибо за внимание.

Здравствуйте. Не претендую на истину в последней инстанции, но я, да и многие мои коллеги, считаем, что вполне логично отвечать на подобные вопросы должен тот эксперт, который видел и исследовал труп так сказать "в комплексе". Нередко из десятка другого повреждений на трупе для МКИ присылают лишь пару ран, и если для разрешения подобного вопроса я должен изучать заключение другого эксперта, то это получается уже не медкрим, а экспертиза по материалам дела. Это аспекты разграничения сфер компетенции - медкримы не устанавливают причину смерти, танатологи не идентифицируют орудия травмы и т.п.

[Norman]

Всем доброго времени суток.
Уважаемый ivan_bar, из Вашей ситуации существует вполне законный выход, который оговаривается в той же 57 статье УПК, и звучит он "эксперт вправе ... ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения ...".
При этом в статье нет ограничений, по которым эксперт МКО такого права не имеет.
Следовательно, если Вам задали какой то вопрос, для разрешения которого необходимо заключение танатолога - официально оформите ходатайство (для ускорения - созвонитесь со следаком и все популярно ему объясните). Если ходатайство не удовлетворили - в заключении так и напишите, мол следак ко*ел, не предоставил то и то, поэтому ответить не могу.

[ivan_bar]

Уважаемый Norman, благодарю за ответ.

[БДЗ]

Работаю в МКО совершенно недавно. Возник вопрос о правомерности использования акта/заключения эксперта-танатолога, в качестве выписки, в своем Заключении при проведении экспертизы по одежде, уже по постановлению следователя.
В отделении такая практика принята давно. Вскрывающий эксперт направляет, например, кожный лоскут на МК-исследование, при это прилагая свой акт/заключение, указывая его в своем направлении. Естественно, акт и заключение не готовы, поэтому в своем акте/заключении я его не использую. Но к моменту назначения экспертизы по одежде акт/заключение сданы и выписки мы берем. И тут-то у меня зреет внутренний конфликт. Использование заключения другого эксперта, если его в своем постановлении не указал следователь, противоречит статье 57 УПК РФ. Или я как-то неправильно её читаю?
Если повторился, прошу прощения. Подобные темы найти не смог.

Направьте официальный запрос следователю, что Вам необходимо то то и то то.
Или свяжитесь с ним, пусть переделает постановление и впишет туда все необходимое вам для экспертизы. В противном случае вы действительно нарушаете эту статью.

Вопрос этот в компетенцию МКО не входит. Мы уже давно отучили следователей задавать подобный вопрос нам. Мотивация отказа проста: МКО изучает отдельные объекты от трупа, а не сам труп.

Теперь по теме. Нормативную основу коллеги изложили выше, а практически поскольку, в большинстве случаев, работа адвоката в судебном процессе почему-то заключается не в представлении доказательств невиновности подзащитного, а в признании недопустимым доказательством того или иного документа, в том числе и экспертного, выход один - проверять за следователями то, что написано в постановлении. Как правило следователь не указывает предыдущие заключения по делу не потому, что не собирается их предоставлять, а потому, что не думает и не понимает, что это необходимо (иногда складывается впечатление, что вообще не думает). Хотя с другой стороны юридические тонкости не должны быть головной болью эксперта.

Гм, порой это такая головная боль, что лучше уж связаться с ним и заставить все исправить и сделать правильно.

[БДЗ]

Здравствуйте. Не претендую на истину в последней инстанции, но я, да и многие мои коллеги, считаем, что вполне логично отвечать на подобные вопросы должен тот эксперт, который видел и исследовал труп так сказать "в комплексе". Нередко из десятка другого повреждений на трупе для МКИ присылают лишь пару ран, и если для разрешения подобного вопроса я должен изучать заключение другого эксперта, то это получается уже не медкрим, а экспертиза по материалам дела. Это аспекты разграничения сфер компетенции - медкримы не устанавливают причину смерти, танатологи не идентифицируют орудия травмы и т.п.

Не совсем согласен с вашим утверждением, вспомним хотя бы "Медико-криминалистическую идентификацию" Томилина. Ну и опять же, медкрим это еще и работа с материалами УД, например ситуахи (по 346 приказу МКО-шная тема).
Кстати кто как кожные лоскуты смотрит, сразу по направлению танатолога, или ждете нож, а потом смотрите и идентифицируете? И второе, кто как идентификацию проводит? Эксперименты на трупах, заблаговременно изъятых лоскутах с бомжей, или же на контрольном кожном лоскуте с тела потерпевшего, на поросятах , клеенке, совдеповском ленолеуме ну и т.д.?
Прошу прощения у модераторов за то, что отклоняюсь от темы.

Сообщение отредактировал БДЗ - 24.01.2014 - 13:56

[ivan_bar]

Кстати кто как кожные лоскуты смотрит, сразу по направлению танатолога, или ждете нож, а потом смотрите и идентифицируете? И второе, кто как идентификацию проводит? Эксперименты на трупах, заблаговременно изъятых лоскутах с бомжей, или же на контрольном кожном лоскуте с тела потерпевшего, на поросятах , клеенке, совдеповском ленолеуме ну и т.д.?

Лоскуты смотрим сразу по направлению танатолога. Нож может прийти через месяц-полтора после вскрытия трупа, и, изначально, направляется в судебно-биологическое отделение.
Экспериментальные повреждения делаем на подкладочной клеёнке или одежде потерпевшего, если такая имеется и пригодна.

[БДЗ]

Лоскуты смотрим сразу по направлению танатолога. Нож может прийти через месяц-полтора после вскрытия трупа, и, изначально, направляется в судебно-биологическое отделение.
Экспериментальные повреждения делаем на подкладочной клеёнке или одежде потерпевшего, если такая имеется и пригодна.

Гм, клеенке? Уверяю вас, если не использовать биологические объекты (кожу с трупа, сам труп), то лучше всего подходит старый (с советских времен) линолеум, но его необходимо разогревать в воде или на обогревателе до 40 градусов, и тогда он становится мягким. Дело в том, что линолеум гиперследовоспринипающий объект. Попробуйте. Наше МКО так уже лет 20 работает, если не больше. Но мы, в последнее время стараемся перейти на использование биоманекенов, либо, что лучше на использование контрольного образца кожи потерпевшего. Было в свое время письмо Плаксина, сейчас не помню точно год (шестидесятые), где он рекомендует, первое изымать лоскуты по шаблону (засвеченная фотопленка), и, второе с противоположной, симметричной стороны контрольный кожный лоскут. Единственный вопрос где и как хранить этот лоскут, ведь, действительно, нож может быть направлен в мко не сразу.