Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
О компетенции эксперта, Имеет ли право эксперт без мотивно обнулять собственную экспертизу |
![]() |
SPM |
![]()
Сообщение
#1 |
Участник форума ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Участники Регистрация: 13.08.2008 Из: De Пользователь №: 9 340 ![]() |
Эксперт в резолютивной части последним пунктом заключает: "Заключение № АААААА в отношении степени тяжести считать утратившим силу".
Вопрос: 1. какие правовые основания имеются для такого действия? 2. обязан ли эксперт указывать причины/мотивы, по которым он обнуляет свое собственное заключение? |
![]() |
![]() |
Гидеонис |
![]()
Сообщение
#2 |
Продвинутый участник ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Юристы Регистрация: 26.01.2008 Из: РФ Пользователь №: 7 193 ![]() |
Желательно увидеть текст самой экспертизы, данная фраза в таком виде более чем не понятна.
|
![]() |
![]() |
SPM |
![]()
Сообщение
#3 |
Участник форума ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Участники Регистрация: 13.08.2008 Из: De Пользователь №: 9 340 ![]() |
Желательно увидеть текст самой экспертизы, данная фраза в таком виде более чем не понятна. Вы абсолютно правы - действия эксперта не могут регламентироваться иначе как указаниями следователя, даже, если эксперт допускает арифметическую ошибку. Любая ошибка, в правовой процедуре, должна пройти процедуру ее фиксации процессуальными средствами. Я могу выслать Вам запрашиваемые Вами тексты и Вы убедитесь, что действия эксперта являются самостоятельными, не мотивированными медицинскими инструкциями либо постановами следователя. К тому же, что бы вычислить мотивы действий этого эксперта, мне придется выложить до 5 взаимосвязанных медицинских дока-картиннок до 2 страниц каждый. Я готов, готовы ли Вы их изучать? |
![]() |
![]() |
FILIN |
![]()
Сообщение
#4 |
ГУРУ ФСМ ![]() Группа: Модераторы Регистрация: 22.08.2004 Из: Владимирская губерния Пользователь №: 116 ![]() |
Цитата действия эксперта не могут регламентироваться иначе как указаниями следователя Как раз следователь никаких указаний эксперту давать не может. Что касается этого режущего слух Цитата "Заключение № АААААА в отношении степени тяжести считать утратившим силу". То мне (редкий случай) как раз и не нужен весь текст Выводов. Эксперт не имел право так написать. Если уж экспертиза (по каким-то причинам неверная) попала в руки следователя, то считать ее "утратившей силу" или нет - решает только следователь и суд. Эксперт может сформулировать другие Выводы и указать на обстоятельства, которые послужили причиной их изменения (представленны дополнительные медицинские документы, первичную экспертизу проводил эксперт, не имеющий на это право и пр.). |
![]() |
![]() |
SPM |
![]()
Сообщение
#5 |
Участник форума ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Участники Регистрация: 13.08.2008 Из: De Пользователь №: 9 340 ![]() |
..... Эксперт не имел право так написать. Если уж экспертиза (по каким-то причинам неверная) попала в руки следователя, то считать ее "утратившей силу" или нет - решает только следователь и суд Вы сказали сказанное мною, только гораздо короче и четче обозначили границу компетенции эксперта. Во вложении та часть, что Вами запрошена. Оба Заключения действительно попали к следователю и суду.Эскизы прикрепленных изображений ![]() |
![]() |
![]() |
Гидеонис |
![]()
Сообщение
#6 |
Продвинутый участник ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Юристы Регистрация: 26.01.2008 Из: РФ Пользователь №: 7 193 ![]() |
У меня появилось еще больше вопросов:
1) дата причинения телесных повреждений стоит 2000г, прошло уже восемь лет, в связи с чем возникла необходимость поднять данное заключение (не просто профессиональное любопытсво, от этого зависит структура ответа). 2) не знаю как на счет судмедицины, но эксперт слегка не дружит с русским языком, для процессуального документа это недопустимо. 3) что из себя представляет АААА, это заключение эксперта? в связи с чем оно сделано 4) какая фабула дела была? у меня сложилось впечатление, что эксперт этой фразой обезопасил себя от чего то. 5) как куцо выглядят выводы. 6) реакция суда и следствия на это? 7) это первичная или дополнительная экспертиза? Ну пожалуй, пока все. |
![]() |
![]() |
SPM |
![]()
Сообщение
#7 |
Участник форума ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Участники Регистрация: 13.08.2008 Из: De Пользователь №: 9 340 ![]() |
|
![]() |
![]() |
FILIN |
![]()
Сообщение
#8 |
ГУРУ ФСМ ![]() Группа: Модераторы Регистрация: 22.08.2004 Из: Владимирская губерния Пользователь №: 116 ![]() |
Цитата Однако, г.Филин был готов дать свое заключение без дополнительных картинок Оно и дано в #4. |
![]() |
![]() |
SPM |
![]()
Сообщение
#9 |
Участник форума ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Участники Регистрация: 13.08.2008 Из: De Пользователь №: 9 340 ![]() |
У меня появилось еще больше вопросов:... Отвечаю на Ваши вопросы(вопросы выделены):1) дата причинения телесных повреждений стоит 2000г, прошло уже восемь лет, в связи с чем возникла необходимость поднять данное заключение (не просто профессиональное любопытсво, от этого зависит структура ответа). --------- В настоящее время идет процедура против судьи по статье - "вынесение заведомо неправосудного Приговора". В деле много перлов, которые указывают на состав этой статьи, начиная от принятия "невероятного" СМЭ. Эксперт в любом случае не несет какой-либо ответсвенности - не за ним решающее слово. Законом неплохо прописана процедура защиты от ошибок экспертаи других участников. 2) не знаю как на счет судмедицины, но эксперт слегка не дружит с русским языком, для процессуального документа это недопустимо. ---------- не могли бы ВЫ перечислить то, что Вами подразумевается под термином "для процессуального документа это недопустимо" (на любом языке) 3) что из себя представляет АААА, это заключение эксперта? в связи с чем оно сделано ---------- "АААА" - это моя номерация, так как правила форма рекомендуют удалять идентифицирующие признаки (и я с этим согласен) 4) какая фабула дела была? у меня сложилось впечатление, что эксперт этой фразой обезопасил себя от чего то. ---------- смотрите картинку, что во вложении 5) как куцо выглядят выводы. ---------- согласен, но это не делает их бессмысленными. "Куцость" - не основание для отклонения экспертизы 6) реакция суда и следствия на это? ---------- и следствие и суд насмерть стояли в защиту истинности дынных заключений 7) это первичная или дополнительная экспертиза? ---------- под № аааа(маленькие буквы) - первична экспертиза ---------- под № ААА(большие буквы) - дополнительная экспертиза, проведенная экспертом без Постановы о назначании дополнительной СМЭ и без отмены следствием либо судом первичной СМЭ и без отмены отказного Постановления в возбуждении УД Итак: - 29.03.00. - Дата конфликта=дата госпитализации, когда, по словам пациента, произошел перелом - 29.03.00. - Дата Постановы о назначении СМЭ - 07.04.00. - Дата отказа в возбуждении УД - 20.04.00. - Дата выписки - 29.04.00. - Дата первичного (№ аааа) заключения - не было - Постановы о назначении дополнительной СМЭ - постановление не выносилось. - 02.05.00. - Дата о возбуждении УД (без отмены отказного ввозбуждении от 07.04.00). - 04.05.00. - Дата дополнительной СМЭ (№ ААА) - через 5 дней после первичного Эскизы прикрепленных изображений ![]() |
![]() |
![]() |
Гидеонис |
![]()
Сообщение
#10 |
Продвинутый участник ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Юристы Регистрация: 26.01.2008 Из: РФ Пользователь №: 7 193 ![]() |
Ух, ну Вы и зажигаете... 1) ст. 307 УК еще никто не отменял, надо смотреть не только заключение эксперта, но и протокол судебного заседания если его вызывали на суд. так же нужно смотреть экспертизу по формальным признакам,(даты, номера и все такое), судя по постам Вы юрист, значит должны понимать, что я имею в виду. Но нужно посмотреть сроки давности. 2) соответствуют ли ответы вопросам поставленным следователем. 3) эксперт не должен был проводить допэкспертизу, и писать неизсветсно что в выводах, выводы должны быть обоснованными с методологической и научной (вот на этом месте не надо вздыхать ув.эксперты) точки зрения. 4) процессуальный документ, должен быть чистым, в том числе и от грамматических ошибок и исправлений (на основании УПК), печатная машинка это не повод быть безграмотным, хорошо было бы в суд.заседании "покопать" в этом направлении. 5)на счет длительности расстройства здоровья, но это эксперт сильно перемудрил 6) слово куцо очень эффектно звучит в суде если употребить его синоним, не полнота. |
![]() |
![]() |
SPM |
![]()
Сообщение
#11 |
Участник форума ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Участники Регистрация: 13.08.2008 Из: De Пользователь №: 9 340 ![]() |
Ух, ну Вы и зажигаете... отвечаю на эту серию вопросов:1) ст. 307 УК еще никто не отменял, надо смотреть не только заключение эксперта, но и протокол судебного заседания если его вызывали на суд. так же нужно смотреть экспертизу по формальным признакам,(даты, номера и все такое), судя по постам Вы юрист, значит должны понимать, что я имею в виду. Но нужно посмотреть сроки давности. -------- здесь я, пожалуй, соглашусь с г.Филиным. Если очевидна БЕССМЫСЛЕННОСТЬ Заключения СМЭ, то нет смысла смотреть как судья и обвинение придавали ему качества осмысленности. (Хотя безусловно мы этим занимаемся, так как задача юриста ответить на вопрос: как произошло НЕВЕРОЯТНОЕ). Из всех правовых средств, что к данному моменту не потеряли давность есть открытая процедура по статье "Вынесение заведомо неправосудного". Ко мне дело попало всего лишь месяц назад. Эксперт в ней не участник. Ответственность за неправосудность несет судья, и это была его обязанность, в силу долга, брать в рассмотрение достоверные источники в доказательства. 2) соответствуют ли ответы вопросам поставленным следователем. ------- как может БЕССМЫСЛЕННОСТЬ соответствовать шаблонным вопросам следаков? 3) эксперт не должен был проводить допэкспертизу, и писать неизсветсно что в выводах, выводы должны быть обоснованными с методологической и научной (вот на этом месте не надо вздыхать ув.эксперты) точки зрения. ------- кто или что запрещают эксперту писать по собственной воле Допэкспертизу? (простенький вопросик) На счет остального никтоне будет спорить. 4) процессуальный документ, должен быть чистым, в том числе и от грамматических ошибок и исправлений (на основании УПК), печатная машинка это не повод быть безграмотным, хорошо было бы в суд.заседании "покопать" в этом направлении. ------- языковая безграмотность не основание для отмены СМЭ, а вот медицинская - есть основание. Однако, за смысловую безграмотность эксперта ответственность несет суд, но никак не эксперт. 5)на счет длительности расстройства здоровья, но это эксперт сильно перемудрил -------- вот тут он как раз и не перемудрил, так как сослался на норматив, или.....?(дайте пояснения Вашему замечанию). Если перемудрил, то в чем пЕрЕмудрость 6) слово куцо очень эффектно звучит в суде если употребить его синоним, не полнота. -------- согласен, обязательно воспользуемся его эффективностью. Спасибо. С Ув. С.П. |
![]() |
![]() |
Гидеонис |
![]()
Сообщение
#12 |
Продвинутый участник ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Юристы Регистрация: 26.01.2008 Из: РФ Пользователь №: 7 193 ![]() |
Отвечаю:
1) как раз в данном случае смысл есть смотреть как бессмысленость переводили в ... (даже слово подобрать не могу) поскольку это и будет состав преступления по судье. По 307 УК это недоработка, адвоката который работал в деле (не будем рассуждать по поводу причин), мы ведь результат не гарантируем, но мы работаем на него, а эта работа где? 2) сравнивать бессмысленную экспертизу с вопросами, это не мной придумано, это УПК говорит (ст. про заключение эксперта) ну обязан он хоть тресни дать ответы на ВСЕ поставленные вопросы 3) на счет допэкспертизы, поставлю вопрос по другому, а где написано что ее разрешено проводить по воле эксперта, у нас все таки уголовный процесс, а не гражданский и метод регулирования императивный 4) ну да сослался на он на пункт Правил 1996 г. по длительности расстройства, а мотивировка где, длительность это то сколько длилось расстройство здоровья т.е. приравнено к нахождению на больничном, без учета физиологических особенностей организма, без учета эффективности препаратов и т.д. и т.п.(была уже тема для обсуждения на ФСМ), если вернуться к тому процессу то тот адвокат должен был сам смотреть меддокументацию, допрашивать об этом терпилу. А фраза что кости срастаются обычно более чем за 21 день, вообще шедевр, обоснование где, причем желательно в тех же Правилах? 5) про грамошибки, ну да мы работаем с фактами и УПК, но без психологического ведения процесса, без подобных мелочей, которые колеблют весы Фемиды, результаты у нас результата никогда не будет (хотя это возможно только мое субъективное мнение) 6) на счет доказательственной базы, нет ничего проще, выемка дела из архива, осмотр с понятыми и приобщение в качестве вещественного доказательства. И не такое приобщали. |
![]() |
![]() |
FILIN |
![]()
Сообщение
#13 |
ГУРУ ФСМ ![]() Группа: Модераторы Регистрация: 22.08.2004 Из: Владимирская губерния Пользователь №: 116 ![]() |
Цитата А фраза что кости срастаются обычно более чем за 21 день, вообще шедевр, обоснование где, причем желательно в тех же Правилах? Да это "шедевр". В Правилах ничего подобного нет. Однако, Вывод скорее всего правильный. Здесь эксперт может аппелировать к "Примерным срокам нетрудоспособности" (они есть наверняка и в УР), согласно которым закрытый перелом 2 и более ребер вызвает нетрудоспобность на 30-40дней. Можно сослаться и на фактические данные - пострадавший обратился с жадллобами на боли в грудной клетке на 24 день после травмы. |
![]() |
![]() |
Гидеонис |
![]()
Сообщение
#14 |
Продвинутый участник ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Юристы Регистрация: 26.01.2008 Из: РФ Пользователь №: 7 193 ![]() |
|
![]() |
![]() |
SPM |
![]()
Сообщение
#15 |
Участник форума ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Участники Регистрация: 13.08.2008 Из: De Пользователь №: 9 340 ![]() |
Благодарю Вас, и подведу небольшой итог:
1. Ответ на главный вопрос темы следующий: УПК не имеет прямого запрета эксперту менять свое заключение. Опосредованно, то есть апеллируя к императивности методов регулирования процессуальных действий - можно настаивать на неправомерности действий эксперта по самовольному изменению совего собственного заключения, 2. Все остальные замечания и рекомендации касаются формирования доказательной выборки фактов против судьи (это уже сделано). Вывод: В нашей правовой системе - доказывание заведомой неправосудности без наличия "Заключения специалиста" о медицинской бессмысленности дополнительного заключения СМЭ - имеет слабые шансы на успех. Ув. эксперты, кто готов взяться за изготовление "Заключения специалиста"? Прошу дать знать или хотя бы сообщить контактные данные лиц, знающих и могущих изготовить осмысленное "Заключение специалиста". СПАСИБО С ув. С.П. |
![]() |
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
Сейчас: 8.09.2024 - 07:50 |