[Expert]

Ситуация возникла коллеги...
Беременную женщину сбил легковой автомобиль. Она упала на руку...
Резкая боль, отёк, ограничение движений. В травмпункте поставили диагноз: "Закрытый перелом луча в типичном месте". Рентгенобследование ей противопоказано (срок беременности 26-28 недель). Можно было бы конечно обложить её фартуками и "щёлкнуть", но она отказывается. Других повреждений нет. Ещё залегла в роддом, как бы с угрозой прерывания
беременности, но явного ни чего нет. Кто-нибудь сталкивался с подобными случаями? ГАИшникам нужен акт с квалификацией вреда. Объективно подтвердить перелом на данный момент невозможно. Подскажите что-нибудь дельное.
С уважением Expert.

[Дмитрий]

См. ч. 1-3 п. 36 приложения к приказу № 1208 от 11 декабря 1978 г. О введении в практику общесоюзных «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений»:

36. Судебно-медицинскому эксперту следует воздерживаться от определения степени тяжести телесных повреждений в случаях:
1) неясности клинической картины или недостаточного клинического и лабораторного обследования потерпевшего;
2) неясного исхода неопасного для жизни повреждения;
3) отказа свидетельствуемого от дополнительного обследования или неявки его на повторный осмотр, если это лишает эксперта возможности правильно оценить характер повреждения, его клиническое течение и исход;
4) отсутствия медицинских документов, в том числе результатов дополнительных исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести телесных повреждении.
В подобных случаях судебно-медицинский эксперт в своих выводах излагает причины, не позволяющие определить степень тяжести телесных повреждений, и указывает, какие
сведения необходимы ему для решения этого вопроса (медицинские документы, результаты дополнительных исследований и др.), а также определяет срок повторного освидетельствования.
Примечание. Мотивированное объяснение с невозможности определения степени тяжести телесных повреждений не освобождает эксперта от необходимости решения других вопросов, предусмотренных настоящими Правилами (см. п. 33).

Или хотите заново изобрести велосипед? =)

[FILIN]

Уважаемый Expert.

Все, что процитировал Дмитрий, конечно, свято - мы связаны этими положениями.

Но своеобразный выход есть.

Вы указываете, что не можете установить ( вследствии отказа пострадавшей от обследования) наличие и характер повреждений и в то же время отдельным абзацем отмечаете, что если бы у пострадавшей и имеется перелом лучевой кости, то к категории тяжких он не относится, а вызывает расстройство здоровья свыше 3-х недель и по этому признаку относился бы к вреду здоровья средней тяжести.

Для принятия решения по материалу (отказа в возбуждении уголовного дела и административного правонарушения) этого дознавателям ГАИ будет вполне достаточно.

[Скипин Дмитрий]

Мне кажется, что достаточно уже того, что указал Дмитрий, иначе куда деть это?

34. Выводы в “Заключении эксперта” (“Акте”) должны являться результа-том анализа данных, установленных при проведении экспертизы. Они должны быть подробными и научно обоснованными.
Составление так называемых предварительных выводов, содержащих предположительное суждение о степени тяжести телесных повреждений, недопустимо…

[FILIN]

Уважаемый коллега!
К сожалению, составить какие-либо рекомендации, которые бы охватывали все многообразие возможных ситуаций - мечта гордая, но не достижимая.
Втиснуть в рамки все многообразие реальной жизни - невозможно.
Моя рекомендация - это не методологический посыл, а решение конкретной экспертной задачи.
Это решение вовсе не противоречит п.34, т.к. никаких "предварительных выводов" не составляется.

[Дмитрий]

и по этому признаку относился бы к вреду здоровья средней тяжести.

история и судебная медицина не терпят сослагательного наклонения. =)

[FILIN]

Уважаемый Дмитрий.
Это, конечно, отклонение от темы, но - "терпят" и история ( социальное и политическое моделирование) и судебная медицина - Вы ведь сталкивались с "врачебными делами".

[FILIN]

Сейчас в в случаях ДТП сложилась парадоксальная ситуация. И имеет прямое отношение к СМ.

Если при соверешинии ДТП другому ( не миновнику) лицу причиняются:
- повреждения, не причинившие легкого вреда - административной ответственности не наступает;
- повреждения, причинившие легкий вред - наступает административная ответственность;
- повреждений, причинившие вред здоровью средней тяжести - не наступает ни административная, ни уголовная ответственность;
- повреждения, причинившие тяжкий вред - уголовная ответственность.

Так как в Правилах допускается в случаях транспортных происшествий проводить оценку степени тяжести не каждого повреждения, а самого тяжкого, то в случаях причинения повреждений средней тяжести - виновный не наказывается.

В связи с этим, полагаю целесообразным, в случаях причинения таких повреждений, при наличии еще и повреждений, причинивших легкий вред - давать дифференцированную оценку степени тяжести.

[Дмитрий]

"терпят" и история ... и судебная медицина

Как всегда пришел уважаемый Filin и все расставил по местам =)

[Скипин Дмитрий]

Filin …и в то же время отдельным абзацем отмечаете, что если бы у пострадавшей и имеется перелом лучевой кости, то к категории тяжких он не относится, а вызывает расстройство здоровья свыше 3-х недель и по этому признаку относился бы к вреду здоровья средней тяжести.

Ну что ж, давайте пофантазируем и продолжим (ведь полного объективного обследования не было): А если у пострадавшей имеются переломы обеих костей предплечья и если они не дай бог не сростуться и сформируются ложные суставы, то это будет расцениваться, как «тяжкий вред», по признаку стойкой утраты общей трудоспо-собности свыше 1/3. (с небольшой долей иронии).
С уважением Ск.Дмитрий

[Молодая и зеленая]

А можно пофантазировать и в обратную сторону - что у пострадавшей кроме растяжения связок лучезапястного сустава ничего не было, так как в описании нет и слова о деформации.

[FILIN]

Коллеги!
ТО, что Вы расценили как "фантазирование" ( и Сами активно занялись этим), на самом деле - не так уж и редко встречающийся в практике технический прием.
Обсуждать хорош он или плох - сколько угодно. А вот "фантазировать" - вряд ли целесообразно. Лучше запомнить его и включить в свой арсенал технических приемов написания выводов.

Разберем ситуацию.
Эксперт дает заключение, что т.к. пострадавшая отказалась от проведения рентгенолгического обследования, установить характер повреждений не представляется возможным.
Этого заключения может быть и достаточно для дознания ( напомню - предметом экспертизы являются вопросы).
Если же будет не достаточно, то дознаватель вынесет постановление о проведении дополнительной экспертизы и поставит один вопрос: " Какой вред здоровью, обычно, вызывает перелом лучевой кости?".
Вот мы (Вы) и вернулись к тому же, с чего начали.

[Борода]

Осталось дождаться пока у пострадавшей беременность прервётся... Вот тогда действительно интересно станет.

Коллеги у меня общий вопрос ко всем. Процессуальные вопросы возникают постоянно. И это нормально. Вопрос, что делать если рядом FILINа или другого опытного коллеги нет? Кто, в конце концов, должен разбираться в спорных вопросах и конфликтных ситуациях, когда например два закона или инструкции вступают в конфликт между собой. Ведь разрешение юридических патовых ситуаций является преррогативой специалистов, т.е. юристов. Медики, в принципе, в этом разбираться или точнее брать на себя отвественность разрешения юридических конфликтов не могут. Мы работаем достаточно тесно с прокуратурой и звоним по каждому подобному поводу, спрашиваем у них чего, да как. С милицией ситуация сложная, так как она тоже, по определению, в юридических дебрях разбираться не может, да и не должна. По моим наблюдениям они тоже поняли, что в сложных вопросах лучше с прокуратурой "посоветоваться". Потом проблем бывает значительно меньше.

Какие у Вас контакты с прокуратурой? Помогают они вам или нет. Или из-за боязни "высунуться" и своё начальство ненароком подставить вы в прокуратуру сами никогда не звоните?

[Скипин Дмитрий]

Уважаемый Filin дело в том, что насколько часто используется данный прием, вот лично для меня никакого значения не имеет. Для меня более значимо насколько оправдано его использование. Просмотря вышеизложенный «каравай, кого хочешь выбирай» думаю, что лично я этот прием не включу в свой «арсенал» и далее как Вы сказали, но по-вторяю, лично я.
Иной раз просто удивляюсь, как у Вас получается выдавать желаемое за действительное. Откуда такая уверенность, что дознаватель задаст именно такой вопрос. Ну даже если и задаст, а равно как и «В какой руке я спрятал конфету?», если вопрос не по существу экспертизы, а он именно не по существу, т.к. диагноз ни клинически ни морфологически не обоснован, как на него можно ответить, кроме как отписаться. Экспертиза все же не ЛИКБЕЗ.
С уважением Ск. Дмитрий.

[FILIN]

"Какие у Вас контакты с прокуратурой?"

Постоянные. И личные встречи и телефонные звонки. НЕкоторые вопросы, без "добро" со стороны эксперта вообще не решаются, в т.ч. и возбуждение уголовного дела по убийствам и изнасилованиям.
Всегда интересуюсь у следователя (прокурора, его замов - по обстоятельствам) о качестве своей экспертизы - понятна ли, достаточно ли подробны ответы на все вопросы и пр.
Особый вопрос - совпадают ли экспертные данные со следственными. Если не совпадают - разбираем вместе уголовное дело - где возможная ошибка ( у меня - чаще всего - время наступления смерти - часто даю очень маленький интервал).