[Толстый]

Привет всем.
До недавнего времени все направительные документы гласили "Кому:...завед. отделением такого-то бюро смэ....дознаватель такой-то постановил назначить СМЭ ...производство которой поручить экспертам такого-то отделения..." Ну, и соответственно, зав. отд. решал - кто из экспертов отделения будет делать. Одного на вскрытия отправил, другого на амбулаторный прием...Удобно и понятно. Один или два всю неделю трупы вскрывают, еще один живых принимает...
И вот, вдруг стали посылать людей на амбулаторный прием, указывая конкретную фамилию эксперта. Т.е. "дознаватель такой-то постановил назначить экспертизу, производство которой поручить судмедэксперту, ну допустим, "Толстому"(ФИО).
Вроде бы, что тут такого...Но. Раньше принимал тот, кто на приеме сидит в этот день. А теперь как? Если на прием к моему коллеге по отделению кто-то пришел, а там в постановлении не его (коллеги моего), а моя фамилия - то получается мой коллега не может этого конкретного гражданина осматривать, а я в это время вскрываю труп. Или в суде, или на ОМП. И что, этот гражданин уходит восвояси? За новым постановлением, где фамилия моего коллеги?
Дознаватель поясняет, что их это заставляет указывать прокуратура: мол, обязательно следует указывать фамилию конкретного эксперта.
Прокомментируйте, пожалуйста. Вроде ж, всегда экспертиза назначалась не эксперту, а учреждению. А руководитель ее производство уже поручал конкретному эксперту. А теперь вот, со стороны следствия и дознания такая персонализация. Это нормально?

Сообщение отредактировал Толстый - 11.02.2011 - 13:52

[Deni]

И вот, вдруг стали посылать людей на амбулаторный прием, указывая конкретную фамилию эксперта....
Прокомментируйте, пожалуйста. Вроде ж, всегда экспертиза назначалась не эксперту, а учреждению. А руководитель ее производство уже поручал конкретному эксперту. А теперь вот, со стороны следствия и дознания такая персонализация. Это нормально?

Теоретически в рамках УД у следователя с адвокатом, потерпевшим и обвиняемым имеется право выбора конкретного экспертного учреждения и эксперта... Но у нас до такого пока не додумались. Но есть противоположная практика - в постановлениях на смэ крупным шрифтом указано "Не поручать прозводство экспертизы смэ Пупкину". ну и не поручают.

[FILIN]

См. ст.199 УПК РФ.

Статья 199. Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы

1. При производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.
2. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса.
3. Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.
4. Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса.
5. Эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства

Т.е. только в случае назначения экспертизы вне экспертного учреждения, следователь указывапет фамилию конкретного эксперта, которому все показывается и все рассказывается, заодно и предупреждается.
Если Ваш прокурор полагает себя выше Госдумы РФ - порекомендуйте обратиться к опытному психиатру или, как минимум, к опытному окулисту.

[Толстый]

См. ст.199 УПК РФ.
Если Ваш прокурор полагает себя выше Госдумы РФ - порекомендуйте обратиться к опытному психиатру или, как минимум, к опытному окулисту.

Спасибо. Пожалуй, при случае так и сделаю.
А покуда в отделение поступают такие "фамильные" направительные документы, как себя вести-то? Не обращать внимания на указанную фамилию вовсе?

[FILIN]

Не обращать внимания на указанную фамилию вовсе?

Угу.
А в случае каких-то претензий - "Не хотел выносить грязь из вашей г.... избы, указывая на полное незнание УПК - основного документа, которым Вы обязаны руководствоваться".

[gretta]

"...Не поручать прозводство экспертизы смэ Пупкину..." - а как это мотивируется? Чем Пупкин плох? Изначально, как минимум должен быть рапорт от имени начальника СОСУСКа, по поводу профессиональной некомпетенции Пупкина. Да и то, вроде бы такие пассажи в постановлении не предусмотрены.

[ТМВ]

"...Не поручать прозводство экспертизы смэ Пупкину..." - а как это мотивируется? Чем Пупкин плох? Изначально, как минимум должен быть рапорт от имени начальника СОСУСКа, по поводу профессиональной некомпетенции Пупкина. Да и то, вроде бы такие пассажи в постановлении не предусмотрены.

Ну мало ли...?
Например:

В отношении смэ Пупкина проводится оперативаня разработка по выявлению его связей с коррупционерами и террористами

[FILIN]

Ответ уже дан, дальше оффтоп пошел.

Чем Пупкин плох?

Проблема не в том, в чем плох Пупкин, а в том, что следователь при нынешней организации СМЭ в РФ практически лишен выбора эксперта.
Старое советское "Всё заменимо, все заменимы" действует и поныне.

[gretta]

Ну выбрать определённого эксперта законодательным способом он, конечно не может, но назначить повторную экспертизу его никто права не лишал.

ЗЫ У нас начальник Бюро делегировал всех заведующих отделениями и экспертов принимать экспертизы от его лица. Так что распределение происходит на уровне района, кто делал акт, тот и делает экспертизу, кто делал первичную экспертизу, тот и делает дополнительную. Все просто.

[gotaf]

Еще есть статья 16. (Обязанности эксперта) ФЗ №73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
.......
Эксперт не вправе:
принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;
......

Так что, лично я бы не обращал внимание на подобные требования следствия-дознания-суда.

...ЗЫ У нас начальник Бюро делегировал всех заведующих отделениями и экспертов принимать экспертизы от его лица. Так что распределение происходит на уровне района, кто делал акт, тот и делает экспертизу, кто делал первичную экспертизу, тот и делает дополнительную. Все просто.

А это вообще требование Росздравнадзора, делегирование части полномочий на должностных лиц, в т.ч. на заместителя и заведующих районными и межрайонными отделениями.

Сообщение отредактировал gotaf - 11.02.2011 - 21:57

[tanatolog76]

У нас начальник Бюро делегировал всех заведующих отделениями и экспертов принимать экспертизы от его лица. Так что распределение происходит на уровне района, кто делал акт, тот и делает экспертизу, кто делал первичную экспертизу, тот и делает дополнительную. Все просто.

В нашем бюро так же.

[Evik]

Всегда придерживалась мнения, что если следователь хочет назначить эк-зу конкретному эксперту, то данное положение должно быть предварительно согласовано с руководителем ГСЭУ. Тогда любые инсинуации умирают в зародыше.

[FILIN]

Тогда любые инсинуации умирают в зародыше.

Так дело не в инсинуациях, а в законодательстве.

[Evik]

Так дело не в инсинуациях, а в законодательстве.

В этом случае законодательство двусмысленно безмолвствует.

[Медик]

Старое советское "Всё заменимо, все заменимы" действует и поныне.

И это,по-видимому,надолго. Прямо так и говорят,что незаменимых нет.