[Chief]

Доктора-эксперты!
Сообщите, пожалуйста, существует ли где-нибудь практика вынесения отдельных постановлений на экспертизу трупа, судебно-гистологическую экспертизу (по нему же), судебно-химическую экспертизу (по нему же) и т.п.
Если существует, то каково Ваше отношение к такой практике?

[Admin]

У нас нет такого. Если назначат, проведем, особых проблем не вижу.

[Chief]

На всякий случай, уточняю, что вопрос задан не о том, бывали ли в Вашей практике случаи вынесения отдельных постановлений на доп.исследования по трупу, а о том, принят ли где-нибудь такой подход к раздельному назначению нескольких экспертиз по одному трупу за правило.

[sergei563]

У нас практики назначения отдельных экспертиз на лабораторные исследования нет ( за исключением - экспертизы в МКО, биологическом отделе).
Эта тема перекликается с иногда предъявляемыми юристами (адвокатами) заявлениями о неправомерности подписи «заключения эксперта» и предупреждения по ст.307 УПК только одним экспертом, а по существу проведения исследований еще и специалистами лабораторных служб (химики, гистологи и т.д. ).

[FILIN]

Уважаемый(мая) Chief.
У нас такой практики нет.
Собственно, у Вас следователи вынуждены нивелировать таким образом не исполнение начальником Бюро статей УПК РФ и ФЗ ГЭС.

[Chief]

Собственно, у Вас следователи вынуждены нивелировать таким образом не исполнение начальником Бюро статей УПК РФ и ФЗ ГЭС.

Уважаемый Filin!
Пожалуйста, поясните, что конкретно Вы имели в виду?

[FILIN]

Уважаемый Chief.
Думается, Вы прекрасно понимаете, что я имею вввиду.

Эксперт может вносить в протокол экспертизы только те данные, которы получены в результате его собственных исследований. Тольна на основании этих данных эксперт вправе делать выводы.
Никаких "Дополнительных методов исследования" ни УПК, ни ФЗ ГЭД не предусмотрено ни буквой, ни духом.

Если в процессе ознакомления с постанвлением эксперт приходит к выводу, что помимо исследований, которые он может провести сам, требуются исследования, которые он провести не может, он должен отказаться либо от проведения экспертизы либо от ответа на часть вопросов.
Вариант. Придя к такому решению, эксперт возвращает посталвеноение без исполения и предлагает провести комиссионную/комплексную экспертизу с привлечением судебного гистолога и судебного химика. Как проводятся такие экспертизы, думаю, Вы знаете.

Я об этом писал на ФСМ ни один раз.

[ахмед]

Извините за навязчивость!

Если в процессе ознакомления с постанвлением эксперт приходит к выводу, что помимо исследований, которые он может провести сам, требуются исследования, которые он провести не может, он должен отказаться либо от проведения экспертизы либо от ответа на часть вопросов.

Значит, при назначении постановления на труп, я не должен отвечать на вопросы о содержании в био.средах алкоголя или другого токсического вещества, а также спермы в половых органах, только из-за того, что я не химик, не биолог, и сам не проводил исследование, и так же это относится к гистологическому исследованию, т.к. я не могу судить о тканевой картине? Если так, тогда надо постоянно будет назначать комиссионную/комплексную экспертизу!

[FILIN]

Если так, тогда надо постоянно будет назначать комиссионную/комплексную экспертизу!

При сохранении сложившейся традиции в Бюро - да.
Но если следовать УПК, начальник Бюро может сразу поручить проведение экспертизы танатологу,химику,патогистологу и биологу.
К сожалению, сложившаяся традиция почти сразу вошла в противоречие с уголовно-процессуальным законодательством. В период СССР на это противоречие не обращали внимания. В настоящее время - стали обращать.

[Veter]

В настоящее время - стали обращать.

Уважаемый FILIN!
Действительно есть практика?
Формально по УПК любая СМЭ трупа - комиссионная. У нас этот вопрос поднимался - решили "поживем - посмотрим". Практики не было.

[FILIN]

Уважаемый Veter.
Гляньте мой #5.
Цитируемая Вами фраза - вне конекстна.

Ваше

Формально по УПК любая СМЭ трупа - комиссионная.

не точно.
Если эксперт не использует в ходе проведения экспертизы для ответа данные т.н. дополнительных методов исследования (даже если и отослал материал в лабораторный отдел и получил результаты исследования), экспертиза не является комиссионной.

Сообщение отредактировал FILIN - 17.05.2009 - 20:39

[Chief]

Вариант. Придя к такому решению, эксперт возвращает посталвеноение без исполения и предлагает провести комиссионную/комплексную экспертизу с привлечением судебного гистолога и судебного химика. Как проводятся такие экспертизы, думаю, Вы знаете.

Все правильно. Только правового выхода из ситуации все равно не видно. Пока у всех судебных медиков одна специальность (судебно-медицинская экспертиза), группа судебных медиков должна делать общую экспертизу в комиссионном режиме, то есть все вместе всю экспертизу от начала до конца (см. ст. 22 ФЗ № 73). А по характеру исполнения наш набор, состоящий из собственно экспертизы трупа и дополнительных экспертиз, больше похож на комплексную экспертизу (ст. 23 ФЗ № 73), где каждый описывает свое исследование и делает на его основе свои выводы. И только танатолог собирает всё вместе. Не хватает только разных специальностей для участников.
Что думает по этому поводу общественность?

[FILIN]

Уважаемый Chief.
Когда в Вашем Бюро проводится экспертиза в ОСЭ с привлечением МК и патогистолога - Вы такую экспертизу комплексной или все же комисионной определяете?

[Chief]

Когда в Вашем Бюро проводится экспертиза в ОСЭ с привлечением МК и патогистолога - Вы такую экспертизу комплексной или все же комисионной определяете?

Никак не определяем. Просто набор экспертиз выдаем в традиционном варианте. Хотелось бы перейти на правовые рельсы, но с учетом вышесказанного (#12), решения пока не вижу.

[FILIN]

Решение исключительно на основе диспозиции статей УПК РФ или ФЗ ГЭД (в данном вопросе лишь повторяющий эти диспозиции) вряд ли удастся.
Может быть целесообразно посмотреть, как он решается у наших "смежником" - криминалистов, автотехников, баллистиков и пр.