[SPM]

Эксперт в резолютивной части последним пунктом заключает: "Заключение № АААААА в отношении степени тяжести считать утратившим силу".

Вопрос:
1. какие правовые основания имеются для такого действия?
2. обязан ли эксперт указывать причины/мотивы, по которым он обнуляет свое собственное заключение?

[Гидеонис]

Желательно увидеть текст самой экспертизы, данная фраза в таком виде более чем не понятна.

[SPM]

Желательно увидеть текст самой экспертизы, данная фраза в таком виде более чем не понятна.

Вы абсолютно правы - действия эксперта не могут регламентироваться иначе как указаниями следователя, даже, если эксперт допускает арифметическую ошибку. Любая ошибка, в правовой процедуре, должна пройти процедуру ее фиксации процессуальными средствами. Я могу выслать Вам запрашиваемые Вами тексты и Вы убедитесь, что действия эксперта являются самостоятельными, не мотивированными медицинскими инструкциями либо постановами следователя. К тому же, что бы вычислить мотивы действий этого эксперта, мне придется выложить до 5 взаимосвязанных медицинских дока-картиннок до 2 страниц каждый. Я готов, готовы ли Вы их изучать?

[FILIN]

действия эксперта не могут регламентироваться иначе как указаниями следователя

Как раз следователь никаких указаний эксперту давать не может.

Что касается этого режущего слух

"Заключение № АААААА в отношении степени тяжести считать утратившим силу".

То мне (редкий случай) как раз и не нужен весь текст Выводов.
Эксперт не имел право так написать.

Если уж экспертиза (по каким-то причинам неверная) попала в руки следователя, то считать ее "утратившей силу" или нет - решает только следователь и суд.
Эксперт может сформулировать другие Выводы и указать на обстоятельства, которые послужили причиной их изменения (представленны дополнительные медицинские документы, первичную экспертизу проводил эксперт, не имеющий на это право и пр.).

[SPM]

..... Эксперт не имел право так написать. Если уж экспертиза (по каким-то причинам неверная) попала в руки следователя, то считать ее "утратившей силу" или нет - решает только следователь и суд

Вы сказали сказанное мною, только гораздо короче и четче обозначили границу компетенции эксперта. Во вложении та часть, что Вами запрошена. Оба Заключения действительно попали к следователю и суду.

[Гидеонис]

У меня появилось еще больше вопросов:
1) дата причинения телесных повреждений стоит 2000г, прошло уже восемь лет, в связи с чем возникла необходимость поднять данное заключение (не просто профессиональное любопытсво, от этого зависит структура ответа).
2) не знаю как на счет судмедицины, но эксперт слегка не дружит с русским языком, для процессуального документа это недопустимо.
3) что из себя представляет АААА, это заключение эксперта? в связи с чем оно сделано
4) какая фабула дела была? у меня сложилось впечатление, что эксперт этой фразой обезопасил себя от чего то.
5) как куцо выглядят выводы.
6) реакция суда и следствия на это?
7) это первичная или дополнительная экспертиза?
Ну пожалуй, пока все.

[SPM]

У меня появилось еще больше вопросов:
...

Все вопросы правомерны. Сейчас подготовлю соответствующие картинки, на них отвечающие и вывешу.

Однако, г.Филин был готов дать свое заключение без дополнительных картинок.... ? Прошу....

[FILIN]

Однако, г.Филин был готов дать свое заключение без дополнительных картинок

Оно и дано в #4.

[SPM]

У меня появилось еще больше вопросов:...

Отвечаю на Ваши вопросы(вопросы выделены):

1) дата причинения телесных повреждений стоит 2000г, прошло уже восемь лет, в связи с чем возникла необходимость поднять данное заключение (не просто профессиональное любопытсво, от этого зависит структура ответа).
--------- В настоящее время идет процедура против судьи по статье - "вынесение заведомо неправосудного Приговора". В деле много перлов, которые указывают на состав этой статьи, начиная от принятия "невероятного" СМЭ. Эксперт в любом случае не несет какой-либо ответсвенности - не за ним решающее слово. Законом неплохо прописана процедура защиты от ошибок экспертаи других участников.


2) не знаю как на счет судмедицины, но эксперт слегка не дружит с русским языком, для процессуального документа это недопустимо.
---------- не могли бы ВЫ перечислить то, что Вами подразумевается под термином "для процессуального документа это недопустимо" (на любом языке)


3) что из себя представляет АААА, это заключение эксперта? в связи с чем оно сделано
---------- "АААА" - это моя номерация, так как правила форма рекомендуют удалять идентифицирующие признаки (и я с этим согласен)


4) какая фабула дела была? у меня сложилось впечатление, что эксперт этой фразой обезопасил себя от чего то.
---------- смотрите картинку, что во вложении


5) как куцо выглядят выводы.
---------- согласен, но это не делает их бессмысленными. "Куцость" - не основание для отклонения экспертизы


6) реакция суда и следствия на это?
---------- и следствие и суд насмерть стояли в защиту истинности дынных заключений


7) это первичная или дополнительная экспертиза?
---------- под № аааа(маленькие буквы) - первична экспертиза
---------- под № ААА(большие буквы) - дополнительная экспертиза, проведенная экспертом без Постановы о назначании дополнительной СМЭ и без отмены следствием либо судом первичной СМЭ и без отмены отказного Постановления в возбуждении УД

Итак:
- 29.03.00. - Дата конфликта=дата госпитализации, когда, по словам пациента, произошел перелом
- 29.03.00. - Дата Постановы о назначении СМЭ
- 07.04.00. - Дата отказа в возбуждении УД
- 20.04.00. - Дата выписки
- 29.04.00. - Дата первичного (№ аааа) заключения
- не было - Постановы о назначении дополнительной СМЭ - постановление не выносилось.
- 02.05.00. - Дата о возбуждении УД (без отмены отказного ввозбуждении от 07.04.00).
- 04.05.00. - Дата дополнительной СМЭ (№ ААА) - через 5 дней после первичного

[Гидеонис]

Ух, ну Вы и зажигаете...

1) ст. 307 УК еще никто не отменял, надо смотреть не только заключение эксперта, но и протокол судебного заседания если его вызывали на суд. так же нужно смотреть экспертизу по формальным признакам,(даты, номера и все такое), судя по постам Вы юрист, значит должны понимать, что я имею в виду. Но нужно посмотреть сроки давности.
2) соответствуют ли ответы вопросам поставленным следователем.
3) эксперт не должен был проводить допэкспертизу, и писать неизсветсно что в выводах, выводы должны быть обоснованными с методологической и научной (вот на этом месте не надо вздыхать ув.эксперты) точки зрения.
4) процессуальный документ, должен быть чистым, в том числе и от грамматических ошибок и исправлений (на основании УПК), печатная машинка это не повод быть безграмотным, хорошо было бы в суд.заседании "покопать" в этом направлении.
5)на счет длительности расстройства здоровья, но это эксперт сильно перемудрил
6) слово куцо очень эффектно звучит в суде если употребить его синоним, не полнота.

[SPM]

Ух, ну Вы и зажигаете...

отвечаю на эту серию вопросов:

1) ст. 307 УК еще никто не отменял, надо смотреть не только заключение эксперта, но и протокол судебного заседания если его вызывали на суд. так же нужно смотреть экспертизу по формальным признакам,(даты, номера и все такое), судя по постам Вы юрист, значит должны понимать, что я имею в виду. Но нужно посмотреть сроки давности.
-------- здесь я, пожалуй, соглашусь с г.Филиным. Если очевидна БЕССМЫСЛЕННОСТЬ Заключения СМЭ, то нет смысла смотреть как судья и обвинение придавали ему качества осмысленности. (Хотя безусловно мы этим занимаемся, так как задача юриста ответить на вопрос: как произошло НЕВЕРОЯТНОЕ). Из всех правовых средств, что к данному моменту не потеряли давность есть открытая процедура по статье "Вынесение заведомо неправосудного". Ко мне дело попало всего лишь месяц назад. Эксперт в ней не участник. Ответственность за неправосудность несет судья, и это была его обязанность, в силу долга, брать в рассмотрение достоверные источники в доказательства.


2) соответствуют ли ответы вопросам поставленным следователем.
------- как может БЕССМЫСЛЕННОСТЬ соответствовать шаблонным вопросам следаков?


3) эксперт не должен был проводить допэкспертизу, и писать неизсветсно что в выводах, выводы должны быть обоснованными с методологической и научной (вот на этом месте не надо вздыхать ув.эксперты) точки зрения.
------- кто или что запрещают эксперту писать по собственной воле Допэкспертизу? (простенький вопросик) На счет остального никтоне будет спорить.


4) процессуальный документ, должен быть чистым, в том числе и от грамматических ошибок и исправлений (на основании УПК), печатная машинка это не повод быть безграмотным, хорошо было бы в суд.заседании "покопать" в этом направлении.
------- языковая безграмотность не основание для отмены СМЭ, а вот медицинская - есть основание. Однако, за смысловую безграмотность эксперта ответственность несет суд, но никак не эксперт.


5)на счет длительности расстройства здоровья, но это эксперт сильно перемудрил
-------- вот тут он как раз и не перемудрил, так как сослался на норматив, или.....?(дайте пояснения Вашему замечанию). Если перемудрил, то в чем пЕрЕмудрость

6) слово куцо очень эффектно звучит в суде если употребить его синоним, не полнота.
-------- согласен, обязательно воспользуемся его эффективностью. Спасибо.

С Ув.
С.П.

Сообщение отредактировал SPM - 16.08.2008 - 17:31

[Гидеонис]

Отвечаю:
1) как раз в данном случае смысл есть смотреть как бессмысленость переводили в ... (даже слово подобрать не могу) поскольку это и будет состав преступления по судье. По 307 УК это недоработка, адвоката который работал в деле (не будем рассуждать по поводу причин), мы ведь результат не гарантируем, но мы работаем на него, а эта работа где?
2) сравнивать бессмысленную экспертизу с вопросами, это не мной придумано, это УПК говорит (ст. про заключение эксперта) ну обязан он хоть тресни дать ответы на ВСЕ поставленные вопросы
3) на счет допэкспертизы, поставлю вопрос по другому, а где написано что ее разрешено проводить по воле эксперта, у нас все таки уголовный процесс, а не гражданский и метод регулирования императивный
4) ну да сослался на он на пункт Правил 1996 г. по длительности расстройства, а мотивировка где, длительность это то сколько длилось расстройство здоровья т.е. приравнено к нахождению на больничном, без учета физиологических особенностей организма, без учета эффективности препаратов и т.д. и т.п.(была уже тема для обсуждения на ФСМ), если вернуться к тому процессу то тот адвокат должен был сам смотреть меддокументацию, допрашивать об этом терпилу. А фраза что кости срастаются обычно более чем за 21 день, вообще шедевр, обоснование где, причем желательно в тех же Правилах?
5) про грамошибки, ну да мы работаем с фактами и УПК, но без психологического ведения процесса, без подобных мелочей, которые колеблют весы Фемиды, результаты у нас результата никогда не будет (хотя это возможно только мое субъективное мнение)
6) на счет доказательственной базы, нет ничего проще, выемка дела из архива, осмотр с понятыми и приобщение в качестве вещественного доказательства. И не такое приобщали.

[FILIN]

А фраза что кости срастаются обычно более чем за 21 день, вообще шедевр, обоснование где, причем желательно в тех же Правилах?

Да это "шедевр".
В Правилах ничего подобного нет.
Однако, Вывод скорее всего правильный.

Здесь эксперт может аппелировать к "Примерным срокам нетрудоспособности" (они есть наверняка и в УР), согласно которым закрытый перелом 2 и более ребер вызвает нетрудоспобность на 30-40дней.
Можно сослаться и на фактические данные - пострадавший обратился с жадллобами на боли в грудной клетке на 24 день после травмы.

[Гидеонис]

Однако, Вывод скорее всего правильный.

Согласна, но хочется приписать "истина где то рядом"

[SPM]

Благодарю Вас, и подведу небольшой итог:
1. Ответ на главный вопрос темы следующий: УПК не имеет прямого запрета эксперту менять свое заключение. Опосредованно, то есть апеллируя к императивности методов регулирования процессуальных действий - можно настаивать на неправомерности действий эксперта по самовольному изменению совего собственного заключения,
2. Все остальные замечания и рекомендации касаются формирования доказательной выборки фактов против судьи (это уже сделано).

Вывод:
В нашей правовой системе - доказывание заведомой неправосудности без наличия "Заключения специалиста" о медицинской бессмысленности дополнительного заключения СМЭ - имеет слабые шансы на успех.

Ув. эксперты, кто готов взяться за изготовление "Заключения специалиста"? Прошу дать знать или хотя бы сообщить контактные данные лиц, знающих и могущих изготовить осмысленное "Заключение специалиста".

СПАСИБО

С ув.
С.П.