[Alex]

Уважаемые коллеги. В довольно большом количестве поступающих ко мне историй на освидетельствование срок нахождения в стационаре составляет 3-7 дней и в диагнозе, кроме ушибов туловища или конечностей ничего нет. Или еще может быть сотрясение мозга без осмотра невролога. Чем руководствоваться в этом случае при определении степени тяжести. С одной стороны я хорошо понимаю потерпевших, а с другой стороны лечащие врачи не совсем полно описывают имеющиеся повреждения или совсем не описывают. Недавно пришла история в которой травматолог ставит диагноз: Перелом правой ключицы; а рентгенолог почему-то пишет: Перелом левой седалищной кости. Как в таких случаях вы оцениваете тяжесть?

[Алексей]

Заставляю следователей нести меддокументы обратно в больничку и уточнять диагноз

[DokRaduz]

Я всегда стараюсь подтянуть человека на очный осмотр. Оно как то надёжнее. Иногда это не возможно сделать. Это плохо. А к тому, что пишут наши коллеги клиницисты мы всегда должны относится как? Правильно критически (см. правила). Очень часто они путают ноги, руки, стороны и т.д. Нужно их немного строить. Неразборчиво и непонятно написано - "... по представленным медицинским данным дать заключение о степени причинённого вреда здоровью не представляется возможным". И пусть потерпевшие предъявляют претензии к своим лечащим врачам. Ещё представление главному врачу написать, если злостно уклоняются от конструктивного контакта и совместной работы. Нужно же оказывать нашим учреждениям здравоохранения посильную помощь в совершенствовании методов диагностики и способов лечения . Пару раз компетентные органы вызовут нерадивого доктора для расшифровки его каракулей и исправления ошибок и в 80% случаев ситуация радикально изменяется. Записи становятся подробными и аккуратными. Это и нам хорошо и больным польза. Dok

[FILIN]

Уважаемый Alex.
На Ваш вопрос - посмотрите снимки сами ( как я понял, Вы сами забираете их в стационаре). Уж ключицу от седалищной кости даже без спецподготовки по рентгенологии отличить можно.

Что касается диагноза "ушиб" - я в этих случаях не высказываюсь о наличии повреждений и ссылаюсь на неопределенность самого диагноза и краткость записи.

[Alex]

Не далее, как сегодня следователь принес постановление на 12 вопросов и небольшую выписку из истории с диагнозом. Очень сильно недоумевал, почему я не могу ответить на вопросы. По его мнению это-же так просто.
Насчет снимков. Мне их приносят следователи, а снимки грудной клетки затерялись и рентгенолог, ИМХО , решил, что перелом где то надо найти.
Лично я снимков гр. клетки не видел.

[Nat]

Про ушиб я обычно пишу: Диагноз "Ушиб....." не отражает морфологических особенностей повреждения (кровоподтек, ссадина, рана и т.п.) и, в этой связи, судебно-медицинской оценке не подлежит.

[Василич]

Ушиб мягких тканей имеет морфологические проявления. Такие как- отек, припухлость, болезненность при пальпации, изменение цвета кожных покровов за счет подкожного кровоизлияния. При наличии таковых оцениваю как повреждение образовавшееся в результате тупой травмы с точкой приложения травмирующей силы в данной области и непричинившее вреда.

По его мнению это-же так просто.

В таких случаях предлагаю сесть за мой стол и самому написать что ему надо. Еще не один не согласился

[Мих]

В таких случаях предлагаю сесть за мой стол и самому написать что ему надо. Еще не один не согласился

А у меня порой уже готовые экспертизы приносили просили подписать и печать поставить. И всегда удивлялись, что я все переделываю. Всю эту практику, в некоторых случаяхи полезную, так как следователь выполнял работу машинистки пришлось безжалостно истреблять, чтобы соблазны следователей на большее не сподвигли.

[Nat]

[quote=Василич,19.03.2005 - 16:11]
Ушиб мягких тканей имеет морфологические проявления. Такие как- отек, припухлость, болезненность при пальпации, изменение цвета кожных покровов за счет подкожного кровоизлияния.

Очень часто из медицинских документов известен только диагноз "Ушиб" и какими признаками он проявился у данного конкретного пациента не известно.
Если же есть описание морфологических проявлений, то в Выводах пишу так же как Вы.

[FILIN]

Коллеги.

"Ушиб мягких тканей имеет морфологические проявления. Такие как- отек, припухлость, болезненность при пальпации, изменение цвета кожных покровов за счет подкожного кровоизлияния."

Методологически правильно в этих случаях смотреть в динамике - с обязательной повторной явкой свидетельствуемого через 1-2 дня.

[Krim]

Это хорошо, если приходят. А если нет?

[FILIN]

Стандарт. " Вследствии не явки пострадавшего для повторного осмотра решить вопрос о наличии повреждений не представляется возможным".

[жора]

Стандарт. " Вследствии не явки пострадавшего для повторного осмотра решить вопрос о наличии повреждений не представляется возможным".

лучше было бы писать не пострадавшего, а подэкспертного это ближе к суд.ед.экспертизе.

[FILIN]

Уважаемый Жора.
"Подэкспертный" - звучит достаточно не привычно; слух режет.
А если проводилась не экспертиза, а исследование, тогда получается - "исследуемого"?
Термин "пострадавший" не несет никакой специальной нагрузки (пострадавшим может быть и обвиняемый). Тем и хорош.
Но все это - опять вопрос личных предпочтений.

[жора]

Уважаемый Жора.
"Подэкспертный" - звучит достаточно не привычно; слух режет.
А если проводилась не экспертиза, а исследование, тогда получается - "исследуемого"?
Термин "пострадавший" не несет никакой специальной нагрузки (пострадавшим может быть и обвиняемый). Тем и хорош.
Но все это - опять вопрос личных предпочтений.

"подекспертный" взят из коментариев о федеральном законе о судебной экспертизе, и надо постатартя привынуть выже пофессионал. Я считаю что мы оперируем как терминами так и понятиями( в юридическом смысле), так же проводим экспертное исследование (акт , эспертиза) и не нам решать пострадал он или нет , есть человек и надо провести исследование (диплом врача). Личное предпочтение? нет профессиональное отношение (но я не сухарь и т.д.)