[Admin]

На официальном сайте Минздравсоцразвития России обновили дату проекта приказа «Об утверждении Порядка организации и проведения судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». Сейчас это - 15 февраля 2010 г. Радует, что не забыли. Вдруг все-таки случится чудо и Голикова его подпишет! Обратите внимание, что в проекте штатное расписание не носит рекомендательного характера, вскрытий на ставку 80, живых 500!!! Но самое главное в нем - конечно порядок организации и проведения судебно-медицинских экспертиз и стандарты.

Проект приказа от 15 февраля 2010 г.
Проект приказа от 14 апреля 2010 г.

[Kaschanov Vitalya]

... и химикам на ставку 60 ПА, а не 80 как было в октябре. Видимо, цифры нагрузки на ставку все больше возвращаются к 35 приказу

[Наталья]

Я так понимаю, что согласно новому приказу Акты исследования будем называть "Заключение специалиста". В таком случае меня беспокоит следующий пункт приказа:
"В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации допускается отсутствие в заключении специалиста и консультации специалиста исследовательской части"
и в меньшей степени пункт 40 (об иллюстрациях, хранимых со вторым экземпляром (фото и схемы делать в 2-х экземплярах?)

Сообщение отредактировал Наталья - 18.02.2010 - 01:20

[Pavelll]

Я так понимаю, что согласно новому приказу Акты исследования будем называть "Заключение специалиста". В таком случае меня беспокоит следующий пункт приказа:
"В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации допускается отсутствие в заключении специалиста и консультации специалиста исследовательской части"
и в меньшей степени пункт 40 (об иллюстрациях, хранимых со вторым экземпляром (фото и схемы делать в 2-х экземплярах?)

Уважаемая Наталья, меня этот пункт тоже беспокоит. Очень редко, да практически никогда еще при проведении т.н. "исследования" без исследования представленных объектов не проводил (и не собираюсь). То есть исследовательская часть в Заключении специалиста, на мой взгляд, необходима. Я вообще не представляю, как можно делать какое-то заключение без исследования. Уяснение задачи специалиста по ответам на поставленные в направительном документе вопросы уже требует хоть какого-то (порой - минимального) исследования. Ну, если только предположить, что если будет ставиться вопрос о тяжести вреда здоровью при наличии "кровоподтека, например, лобной области, ушиба мягких тканей головы" или подобных относительно простых случаях. Но и в этом случае я обычно требую предоставление медицинских документов, а их необходимо ИССЛЕДОВАТЬ. Разделяю полностью Ваше беспокойство. А по поводу иллюстраций - ведь их можно просто отксерокопировать для архива, в архиве, мне кажется, цветность изображения не имеет принципиального значения, особенно если ведется электронный архив в конторе. С уважением.

[Rostov-Morg]

Обратите внимание, что в проекте штатное расписание не носит рекомендательного характера, вскрытий на ставку 80, живых 500!!!

Ох. Это же опять тупик. Сколько раз уже это обсуждалось и говорилось. Не в количестве трупов на ставку дело!! А в ОПЛАТЕ ставки. 10-15 трупов – это ЛИМИТ месячный для качественной работы. И эта одна ставка должна расти – 30 000р, 50 000р а лучше и более. Вот что нужно двигать. А пока стоимость ставки будет 5000 (минус налоги), по-прежнему будем в .

Сообщение отредактировал Admin - 18.02.2010 - 15:22

[Толстый]

Пусть принимают. Ещё один шаг к моему миллионерству. Ставок у меня будет где-то около 20.

[Admin]

И эта одна ставка должна расти – 30 000р, 50 000р а лучше и более.

Мы были, есть и будем в здравоохранении. Никогда ставка эксперта не будет выше ставки врача клинициста, давайте уже станем реалистами.

[Толстый]

Мы были, есть и будем в здравоохранении. Никогда ставка эксперта не будет выше ставки врача клинициста, давайте уже станем реалистами.

Дык пусть не будет! ТАКАЯ реальность меня устраивает...Шутка-ли...тыщ сто в месяц зарплата...ммм...

[Rostov-Morg]

Мы были, есть и будем в здравоохранении. Никогда ставка эксперта не будет выше ставки врача клинициста, давайте уже станем реалистами.

реалисты медики уже давно в европе и в штатах живут. а у нас реалисты бензином торгуют, или содержанием экспертиз. ставка касается только нас, романтиков

[Наталья]

...меня этот пункт тоже беспокоит.

Вся "прелесть" в том, что при наличии этого пункта в бывшем Акте (новом Заключении специалиста) кто-то ленивый (или недобросовестный) напишет после сведений из милицейских документов диагноз, а потом причину смерти без какого-либо описания наружного и внутреннего исследования, и вряд ли ему возможно будет объяснить, что он неправ. Я догадываюсь, что этот пункт сделан для Заключений специалиста (в том плане, как их трактует Закон), для тех специалистов, которые свое мнение толкуют в суде (чтобы им не перепечатывать все материалы дела). Но мои догадки никакого значения не имеют.
Может, я что-то не так понимаю. Военные вроде пишут не акты, а Заключения специалиста. Кто у нас военный? 124 лаб? скажите, как вам этот пункт?

Сообщение отредактировал Наталья - 18.02.2010 - 20:21

[ALEN DELON]

Интересно, если приказ будет утверждён в данной редакции, как будут "выкручиваться" начальники Бюро, в связи с новыми, понижающими нагрузку экспертов, "тарифами"? Кто профинансирует в итоге "Приказ"? На текущий год, бюджеты давно сверстаны и заложены. Любопытно будет узнать, кто и как из начальства, будет "трактовать" изложенное и принятое...

[Vetall]

Я так понимаю, что согласно новому приказу Акты исследования будем называть "Заключение специалиста". В таком случае меня беспокоит следующий пункт приказа:
"В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации допускается отсутствие в заключении специалиста и консультации специалиста исследовательской части"

Уважаемая Наталья. А если обратить внимание на абзац выше, (цитирую оба):

Заключение эксперта и заключение специалиста содержат вводную и исследовательскую части, выводы. В необходимых случаях эти документы содержат приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью экспертного документа.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации допускается отсутствие в заключении специалиста и консультации специалиста исследовательской части.»

то один цитируемый абзац противоречит другому в плане содержания исследовательской части в заключении специалиста. Думаю законодателям следует устранить это до момента утверждения.

[Vetall]

В общем, сподвижки радуют.
В целом документ хорош, затрагивает и четко регламентирует многие неразрешенные и неучтенные ранее моменты СМЭ-деятельности, наводит порядок в нашей будущей деятельности.

Радует:
- снижены нагрузки и они носят уже не рекомендательный, а обязательный характер;
- стандарты оснащения;
- нет сроков производства экспертиз. Т.е. – не востребована, значит в производстве. - Хоть 10 лет….

Ужасает:
- куча бумажной волокиты («уведомляет руководителя…, письменно информирует орган или лицо…, на основании раппорта…, акт вскрытия упаковки…, и т.д.)

Не учтено:
- порядок избавления (утилизации, захоронения) архивов с химией, гистологией, медкримом. Известно, что кафедры, медкримотделения и танатологические отделения забиты человеческими останками (кожа, кости, хрящи). Куда их девать?

А критики по поводу документа море. Пошел возьму бутылочку пива и продолжу.

[Vetall]

Куча пунктов, напоминающих, что звук «Ш» - шипящий. Например, п.5 и п.22:

5. При осуществлении экспертной деятельности Бюро реализуют свои функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как ГСЭУ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

22. Прием, регистрация, хранение, учет и передача материалов экспертизы (исследования) в Бюро осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации»

Абсолютно пустые ненужные пункты, несущие ноль информации. Т.е. напоминающие, что есть действующее законодательство.
Уберите их. Что-нибудь изменится? - нет. Тогда зачем они нужны?

Да и в целом, фраза «в соответствии (предусмотрено, установлено) действующим законодательством РФ» сквозит через весь документ. И без нее понятно. Подзаконный акт должен уточнять, детализировать или регламентировать действия, не оговоренные в вышестоящем нормативно-правовом документе. То, что он соответствует действующему законодательству, итак понятно. Если нечего добавить, просто уберите тогда ненужный текст.

А если допустить, что это крайне важный и нужный момент, то в 69-том пункте:

При производстве экспертизы (исследования) в отношении живого лица с целью определения тяжести вреда, причиненного его здоровью, эксперт (специалист) руководствуется Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России

после «эксперт руководствуется» - добавьте вместо используемой длинной и громоздкой фразы – «законодательством РФ».

Сообщение отредактировал Vetall - 19.02.2010 - 00:59

[Amigo]

В общем, сподвижки радуют.
- нет сроков производства экспертиз. Т.е. – не востребована, значит в производстве. - Хоть 10 лет….

меня, чего-то, отсутствие хотя бы ориентировочных сроков не радует. если вчитаться - срок определяет лицо назначившее экспертизу и начальник бюро. судья (следователь, дознаватель) могут и 2 дня дать на экспертизу, а начальник (чисто из симпатии) утвердить такой срок. и крутись как хочешь, вот тебе и премия и подработки...


пункты касающиеся экспертиз и исследований очень интересны - уравниваются документы за которые эксперт несет уголовную ответственность и документ за который специалист ответственности вообще не несет. Заключение, в котором изначально все должно быть аргументированно и подтверждено дополнительным исследованием и Исследование в котором нет самой исследовательской части! по-моему - абсурд, в таком виде принимать нельзя!