[nigma]

Последнее время вопрос о падении с высоты соственного роста стал основным в экспертизах. Как отвечать на этот вопрос, когда он вообще не уместен при тех или иных повреждениях ???
Буду рада любым советам!!

[Торн]

Последнее время вопрос о падении с высоты соственного роста стал основным в экспертизах.

У Вас что,падают каждый день,то с высоты собственного роста,то с этажей,настолько актуально?

Как отвечать на этот вопрос, когда он вообще не уместен при тех или иных повреждениях ???

отвечать исходя из каждого конкретного случая.А уместен или нет,вопрос к правоохранительным органам.Ответить эксперт обязан (экспертиза).

[жора]

Последнее время вопрос о падении с высоты соственного роста стал основным в экспертизах. Как отвечать на этот вопрос, когда он вообще не уместен при тех или иных повреждениях ???
Буду рада любым советам!!

Во первых вопрос некоректный и отчасти несудебно медицинский , это векавая беда , термин падение с высоты собственного роста перекачевал из учебников для юристов и читать его надо из положения стоя. а если брать за основу падение с высоты собственного роста -это высота роста человека и с верхней точки он падает и получается падение с высоты (175см), и смотрим какие повреждения и дальше сами понимаете , тянутся множество вопросов на какую площадь, каким боком , протокол осмотра , кашмар , стараемся вести работу со следствием что бы такие вопросы были обдуманы а не взяты из пособий по судебно медицинской экспертизе, так как там множество вопросов.

[lusha]

Уважаемый коллега. На любой некорректный вопрос мы должны отвечать, и, желательно - корректно и понятно. Я выхожу из положения следующим образом, если вижу 2 кровоподтека в разных областях туловища, или ссадины, или раны и т.д. Отвечаю: "комплекс повреждений у гр..... не мог образоваться при его падении с высоты собствененого роста на плоскость". "На плоскость" - эта фраза должна звучать всегда, так как сотрудников дознания, чаще всего волнует именно падение на плоскость. А далее помечаю, что в фабуле представленного постановления, обстоятельства причинения травмы гр. .... не конкретизированы; сведений о его паденнии с высоты роста, нет".

[жора]

Уважаемый коллега. На любой некорректный вопрос мы должны отвечать, и, желательно - корректно и понятно. Я выхожу из положения следующим образом, если вижу 2 кровоподтека в разных областях туловища, или ссадины, или раны и т.д. Отвечаю: "комплекс повреждений у гр..... не мог образоваться при его падении с высоты собствененого роста на плоскость". "На плоскость" - эта фраза должна звучать всегда, так как сотрудников дознания, чаще всего волнует именно падение на плоскость. А далее помечаю, что в фабуле представленного постановления, обстоятельства причинения травмы гр. .... не конкретизированы; сведений о его паденнии с высоты роста, нет".

согасен что отвечать должны , но как и на что мы же эксперты

[FILIN]

Уважаемый жора.

Во первых вопрос некоректный и отчасти несудебно медицинский

Не могли бы Вы пояснить, в чем некорректность этого вопроса?
И почему он "отчасти не судебно-медицинский"? (Отчасти, подавляющее большинство вопросов задаваемых СМЭ не судебно-медицинские в том смысле, что не только судебно-медицинские).

Уважаемая nigma.
Для решения этого вопроса (задачи) треуется знание условий и обстоятельств при которых произошло предполагаемое падение.
Если эти обстоятельства эксперту не предоставлены, то и ответить на него даже в предположительной форме, невозможно ( по признаку недостаточности данных).

[жора]

Не могли бы Вы пояснить, в чем некорректность этого вопроса?

Может быть не неоректность а что то другое, во первых задано одно условие , это высота собственного роста у каждого человека она различная,это 175см, 180см и д.т. тем самым человек падает с высоты 175см , 180см и д.т. т.е с высоты собственого роста с макушки -а это падение уже с высоты, далее также согласен что нет данных на что упал, какая поверхность, и можно развивать тему долго. Хочу отметит еще раз этот вопрос взят из учебника по судебной медицены для юридицеских школ,перекочевывает из литературу в литеретуру но подрузумевается падение из положения стоя вот в чем соль етого вопроса. и что бы ответить необходимо дополнительные данные.

Сообщение отредактировал Торн - 5.08.2008 - 09:43

[FILIN]

Может быть не неоректность а что то другое

Другое.
Это вопрос терминологический.
Как сформулировать этот вопрос - есть специальная тема на ФСМ. Если интересно - гляньте.

Хочу отметит еще раз этот вопрос взят из учебника по судебной медицены для юридицеских школ

Этот вопрос задавлся СМ полицейскими следователями и самими СМ еще в 19 веке.
Никаких "юридических школ" и уж тем более учебников для них в то время не существовало.

[Grishin]

Во первых вопрос некоректный и отчасти несудебно медицинский , это векавая беда , термин падение с высоты собственного роста перекачевал из учебников для юристов и читать его надо из положения стоя. а если брать за основу падение с высоты собственного роста -это высота роста человека и с верхней точки он падает и получается падение с высоты (175см

Уважаемый жора!
Вы взглянули на "устоявшийся" в судебной медицине термин под углом дилетанта, т.е. в буквальном смысле понимая высоту роста человека. Думаю, что многие трафаретные термины, употребляемые в современной судебной медицине требуют переосмысления и новой трактовки. В рассматриваемом контексте считаю рациональным при ответе на поставленный вопрос проведения ситуационной экспертизы с отработкой конкретных следственных (да и адвокатских версий). Естественно - с проведением следственного эксперимента. Только при таком подходе эксперт останется Экспертом, а вывод будет обоснованным.
С уважением.

[Василич]

Да так и отвечаем. "Для ответа на данный вопрос необходимо конкретизировать вариант падения". Действительно, следователи часто задают данный вопрос только потому, что он у них забит в шаблоне постановления.

тем самым человек падает с высоты 175см , 180см и д.т. т.е с высоты собственного роста с макушки -а это падение уже с высоты

Увы, это совсем не так. Падение с высоты и падение из вертикального положения-это две большие разницы. В каждом случае есть свои особенности.

[FILIN]

В рассматриваемом контексте считаю рациональным при ответе на поставленный вопрос проведения ситуационной экспертизы

Очень не рационально.
Из пушки по воробьям.

Есть случаи, когда совокупность повреждений заведомо исключает возможность образования при однократном падении из вертикального положения на плоскости.
Есть случаи, которые можно считать "типичными" для такого падения.

Изучать материалы уголовного дела (проверки), проведодить ситуационную экспертизу (исследование) имеет смысл в очень ограниченном числе случаев - когда это действительно необходимо.

Сообщение отредактировал FILIN - 6.08.2008 - 21:15

[Doctor Right]

Последнее время вопрос о падении с высоты соственного роста стал основным в экспертизах. Как отвечать на этот вопрос ???
Буду рада любым советам!!

После сориентирования в характере повреждений, при нескольких воздействиях ттп с ограниченной травмирующей поверхностью отвечаю: для ответа на заданный вопрос N.. необходимо знать характер рельефа поверхности, на которую мог упасть потерпевший. Если данный вопрос действительно интересовал, дальше представляют следственные данные(фото, протоколы осмотра места проишествия), и даю конкретный ответ в объяснении, подкрепляющем экспертизу.

P.S.Что касается того, когда подобный вопрос уместен при тех или иных повреждениях, то скажу, что назначающие экспертизу и задающие этот вопрос не специалисты, поэтому У нас этот вопрос ставится в 100% случаях экспертиз.

[жора]

Спасибо, убедился еще раз что медицина наука консервативная, вопрос понимаю так как он задан , читать я умею не как дилетант. по этому так и рассуждаю.Вся прелесть в том что за каждое заключение отвечает эксперт сам. Скалько людей столко и мнений.Жаль что кудато дел книжки для юристов( не нужны так как образование медицинское).

[Grishin]

Спасибо, убедился еще раз что медицина наука консервативная, вопрос понимаю так как он задан , читать я умею не как дилетант. по этому так и рассуждаю.Вся прелесть в том что за каждое заключение отвечает эксперт сам. Скалько людей столко и мнений.Жаль что кудато дел книжки для юристов( не нужны так как образование медицинское).

Уважаемый жора!
На термин "дилетант" не обижайтесь. Я имел в виду, что Вы посмотрели на проблему чистым, незамыленным, незашоренным взглядом, в отличии от многих. А о том, что эксперт отвечает за свой вывод - ну разве с этим поспоришь! Главное, чтобы вывод был обоснованным. Остаюсь при своем мнении - на данный вопрос без проведения следственного эксперитмента не отвечать. Эксперт процессуально отличается от специалиста. Если специалист имеет право говорить о типичных повреждениях при падении с разной высоты, то эксперт обязан провести исследования конкретных обстоятельств, известных по данному уголовному делу. И поэтому с мнением Filina о возможном трафаретном подходе при ответе на вопрос - не согласен категорически.
С уважением.

[FILIN]

И поэтому с мнением Filina о возможном трафаретном подходе при ответе на вопрос - не согласен категорически.

Не соглашайтесь. Ваше право.

Вот только ни о каком "трафаретном" подходе я не писал.
Наоборот, специально отметил, что есть случаи, когда можно обойтись и без экспериментальных изысков, а есть - когда они необходимы.
Т.е. вместо заранее определенного стандарта ориентация на индивидуализацию каждого случая.
А верно или не верно будет определено - зависит прежде всего от уровня профессионализма.