[Grishin]

Готовится сборник научных статей по актуальным направлениям судебной медицины. Подробности на странице: http://www.iuaj.net/node/901. Было бы интересно увидеть в нем аргументированное обсуждение роли эксперта и специалиста в уголовном процессе. Ведь до сих пор многие процессуалисты не могут понять, как может специалист, которому законом запрещено проведение каких-либо исследований, давать своё заключение по делу, которое является ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ!!!

Сообщение отредактировал Grishin - 9.01.2012 - 09:44

[Evik]

Если даже процессуалисты не могут это понять, то мы-то чем им поможем?

[Пастух]

Было бы интересно увидеть в нем аргументированное обсуждение роли эксперта и специалиста в уголовном процессе.

Попробуйте почитать УПК РФ, там все расписано, а еще Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам"

Сообщение отредактировал Пастух - 9.01.2012 - 11:26

[FILIN]

Пастух
Еслиесть возможность - выложи это постановление ( не могу читать с монитора, а скопировать в Ворд этот ё... сайт ВС не дает).

[Пастух]

Комментарий ГАРАНТа
См. графическую копию официальной публикации
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28
"О судебной экспертизе по уголовным делам"

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет:
1. Обратить внимание судов на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Если же проведение исследования не требуется, то возможен допрос специалиста.
2. Согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.
Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.
3. В целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 70, пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 198 УПК РФ) в определении (постановлении) о назначении экспертизы необходимо указывать наименование экспертного учреждения (пункт 60 статьи 5 УПК РФ), в котором должна быть произведена экспертиза, а при невозможности производства экспертизы в этом учреждении - вновь выносить определение (постановление) о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении. По ходатайству указанных лиц дознаватель, следователь, суд обязаны сообщать фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения поручено производство экспертизы.
При поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения.
В случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 57 УПК РФ, возлагается на суд, принявший решение о назначении экспертизы.
4. Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний.
Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается.
5. В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.
В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.
6. Справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.
Указанные положения не препятствуют приобщению к материалам уголовного дела и использованию в процессе доказывания заключения специалиста, полученного в соответствии с частью 3 статьи 80 УПК РФ.
7. По смыслу уголовно-процессуального закона, согласие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, лица, в отношении которого рассматривается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, на проведение в отношении его судебной экспертизы не требуется.
Вместе с тем, суду следует обеспечить лицу, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, возможность участвовать в судебном заседании при решении вопроса о проведении в отношении него судебной экспертизы и самостоятельно реализовать права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, за исключением случаев, когда физическое и (или) психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом.
Недопустимо назначение и производство судебной экспертизы в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4, 5 статьи 196 УПК РФ, а также в соответствии с частью 5 статьи 56, частью 4 статьи 195 УПК РФ в отношении свидетеля без их согласия либо согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.
8. Исходя из положений, указанных в пунктах 5, 9, 11 части 2 статьи 42, статьи 198 УПК РФ, суду надлежит обеспечить потерпевшему возможность знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы независимо от ее вида и с полученным на ее основании экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать заключение; право заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение (постановление) о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.
Свидетель пользуется такими же правами, как и потерпевший, лишь при условии назначения и производства судебной экспертизы в отношении его самого.
Участники судебного разбирательства по их ходатайствам с согласия суда вправе присутствовать при производстве экспертного исследования, производимого вне зала судебного заседания, за исключением случаев, когда суд по ходатайству эксперта сочтет, что данное присутствие будет препятствовать производству экспертизы. Факт присутствия участника судебного разбирательства при производстве судебной экспертизы вне зала судебного заседания следует отразить в заключении эксперта.
9. Разъяснить судам, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.
10. В описательной части судебного решения о помещении подозреваемого или обвиняемого в соответствующее медицинское учреждение для стационарного обследования при производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании статьи 203 УПК РФ, следует обосновать такое решение, а в резолютивной части указать, в какое именно учреждение лицо направляется для обследования.
11. Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо может быть помещено в медицинский стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней. В случае необходимости по мотивированному ходатайству эксперта или комиссии экспертов срок пребывания лица в медицинском стационаре может быть продлен постановлением судьи районного суда по месту нахождения указанного стационара еще на 30 дней.
Ходатайство эксперта или комиссии экспертов о продлении срока пребывания лица в медицинском стационаре должно быть представлено в районный суд по месту нахождения указанного стационара не позднее чем за три дня до истечения 30-дневного срока. Такое ходатайство подлежит рассмотрению по правилам статьи 165 УПК РФ.
Лицу, в отношении которого решается вопрос о помещении в медицинский стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы либо о продлении срока его пребывания в медицинском стационаре, следует обеспечить возможность участия в судебном заседании и реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, за исключением случаев, когда физическое и (или) психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом.
В течение трех дней со дня получения ходатайства о продлении срока пребывания лица в медицинском стационаре судье следует вынести постановление и уведомить эксперта или комиссию экспертов о принятом решении. В случае отказа в продлении срока пребывания лица в медицинском стационаре оно подлежит выписке из него.
В исключительных случаях в том же порядке возможно повторное продление срока пребывания лица в медицинском стационаре. Общий срок пребывания лица в указанном стационаре при производстве одной судебной экспертизы не может превышать 90 дней.
Руководитель медицинского стационара должен известить лицо, находящееся в указанном стационаре, а также орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, о заявленном ходатайстве и вынесенном судьей решении.
12. В необходимых случаях, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со статьей 201 УПК РФ может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний. Эксперты при этом составляют совместное заключение. В заключении экспертов должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты лично он установил и к каким пришел выводам.
Каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту его часть, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований.
Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам.
Эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке.
13. В соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.
Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.
Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.
14. В зависимости от характера вопросов и объема исследуемых материалов дополнительная экспертиза может быть произведена в судебном заседании.
В тех случаях, когда возникает необходимость в разрешении новых вопросов в отношении исследованных ранее объектов, экспертиза назначается в порядке статьи 195 УПК РФ и ее производство поручается, как правило, тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходит за рамки его специальных знаний.
15. Согласно части 2 статьи 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.
Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.
16. По уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым по заявлению потерпевшего или его законного представителя (часть 1 статьи 318 УПК РФ), судья может решить вопрос о назначении экспертизы при подаче ими заявления в суд либо на стадии судебного разбирательства путем вынесения соответствующего постановления. При этом должны быть соблюдены права обвиняемого, подсудимого, а также потерпевшего, установленные уголовно-процессуальным законом.
17. Рекомендовать судам в случае производства экспертизы в суде (статья 283 УПК РФ) экспертом, ранее не участвовавшим в деле в этом качестве, в необходимых случаях выносить два процессуальных документа (определения, постановления): первый - о назначении экспертизы, в котором привести данные об эксперте, имея в виду, что эксперт вправе участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, только после вынесения определения о назначении экспертизы, и второй - после выполнения соответствующей процедуры - о постановке вопросов перед экспертом.
Председательствующему в судебном заседании следует принимать предусмотренные законом меры к исследованию в суде обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения, в том числе о количестве, объеме и других характеристиках объектов и материалов, необходимых для производства исследований, и лишь после этого предлагать участникам судебного разбирательства представлять в письменном виде вопросы эксперту.
Если подсудимый в силу физических или психических недостатков не может изложить вопросы в письменном виде, участвующий в рассмотрении уголовного дела защитник в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ оказывает ему необходимую помощь в выполнении требований части 2 статьи 283 УПК РФ; при наличии таких недостатков у потерпевшего эти требования выполняет его законный представитель или представитель в соответствии со статьей 45 УПК РФ.
Замена производства экспертизы, если имеются основания для ее производства, допросом эксперта не допускается.
Согласно положениям статьи 283 УПК РФ в определении (постановлении) помимо вопросов, предлагаемых судом на разрешение эксперта, должно быть указано, какие вопросы, представленные участниками судебного разбирательства, судом отклонены с приведением мотивов их отклонения. При этом суд не связан формулировкой и перечнем вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, а также поставленных перед экспертом в процессе предварительного расследования.
18. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства (статья 240 УПК РФ), подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании (за исключением случаев, предусмотренных разделом X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
19. При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.
Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения.
Суду надлежит указать, к каким выводам пришел эксперт в результате исследования, а не ограничиваться лишь ссылкой в приговоре на его заключение.
Оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке.
20. Обратить внимание судов на то, что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, также как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (часть 2 статьи 74 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.
Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство.
21. Специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля. Показания специалиста, приглашенного сторонами, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля.
22. В силу положений части 4 статьи 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны. При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства.
Суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 69, пунктом 3 части 2 статьи 70, частью 2 статьи 71 УПК РФ принять решение об отводе специалиста в случае непредставления документов, свидетельствующих о наличии специальных знаний у лица, о допросе которого в качестве специалиста было заявлено ходатайство, признания этих документов недостаточными либо ввиду некомпетентности, обнаружившейся в ходе его допроса.
23. Возмещение расходов и выплату вознаграждения экспертам, за исключением случаев, когда обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, необходимо производить немедленно по выполнении этими лицами обязанностей независимо от фактического взыскания процессуальных издержек с осужденных (пункт 14 "Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд", утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г., в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 2 марта 1993 г. и от 4 марта 2003 г.).
24. Суд апелляционной инстанции вправе назначить судебную экспертизу, в том числе дополнительную и повторную (часть 5 статьи 365 УПК РФ). В суде кассационной инстанции непосредственно исследуется заключение эксперта в соответствии с требованиями главы 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в надзорной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного решения на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
При наличии сомнений в заключении эксперта, выводы которого повлияли или могли повлиять на правильное разрешение судом вопросов, указанных в части 1 статьи 299 УПК РФ, суд в кассационном, а также с учетом требований статьи 405 УПК РФ в надзорном порядке вправе отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
25. С принятием настоящего постановления признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года N 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам".

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М. Лебедев

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Дорошков


Вот еще коммент, правда это адвокат комментирует, не эксперт, но кой чего есть в его мыслях...

О постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной экспертизе по уголовным делам"

Адвокат Московской коллегии адвокатов "Коллегия адвокатов Павла Астахова", кандидат юридических наук А.А. Васяев анализирует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", принятое через 30 лет после одноименного постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1.

21 декабря 2010 г. принято постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной экспертизе по уголовным делам", заменившее собой одноименное постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1.
Стоит ли говорить, как для процессуалиста важен и давно ожидаем этот акт. Ведь разъяснения Верховного Суда РФ - это то немногое, что влияет на складывающуюся практику после принятия - в данном случае - Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Увы, надежды на что-то кардинально новое не оправдались, и российские органы правосудия получили лишь то, что достойно складывающейся практики, - не новое, не актуальное, половинчатое.
В преамбуле постановления указывается, что оно принято в связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм УПК РФ, регулирующих производство судебной экспертизы. Однако тот огромный перечень проблемных вопросов, который ежедневно возникает из дел, рассматриваемых судами, остался проигнорированным, а полученные разъяснения не актуальны, и не заслуживают такой формы реагирования, как разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Верховный Суд РФ является своеобразным банком концентрации практик, в том числе касающихся порядка назначения, проведения и исследования результатов судебной экспертизы. Ежедневно из всех регионов страны в него стекается практика по использованию экспертных заключений при исследовании доказательств. Многочисленные жалобы насыщенны вопросами, требующими немедленного разрешения. Однако Верховный Суд РФ избрал непонятный метод разъяснения: в одних случаях постановление Пленума повторяет ранее действовавшее постановление, в других приводит выдержки из норм УПК РФ, регламентирующие производство судебной экспертизы, но никакого анализа, обобщения судебной практики в постановлении найти невозможно.
Как объяснить позицию Суда, знающего о шквале нарушений, допускаемых при назначении, производстве и исследовании экспертиз, и не разрешающего их? Неужели надо вновь ждать 30 лет нового разъяснения, которое, может быть, обратит внимание на недопустимую практику, на непозволительное отношение к судебной экспертизе?
В пункте 1 постановления Верховный Суд РФ указывает: "Обратить внимание судов на необходимость наиболее полного использования науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу...". Данное положение копировано из постановления Пленума от 16 марта 1971 г. Разве не появилось иного отношения у Верховного Суда РФ и практики за 30 лет к этому важному, ключевому доказательству? При сегодняшнем отношении к экспертизе, к использованию ее выводов в приговоре суда, данное положение постановления звучит как насмешка. Неужели об объективности и всесторонности исследования можно только мечтать?
Пункт 2 постановления указывает: "Согласно положения ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающими специальными знаниями. Государственными судебно-экспертными учреждениями являются учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, предусмотренных ст. 11 Федерального закона "О государственно судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". К иным экспертам из числа лиц, обладающими специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации, созданные в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами".
Позиция Верховного Суда РФ свидетельствует о востребованности специальных знаний при производстве по уголовным делам, на что реальность отвечает формированием своеобразного рынка экспертных услуг - с их всесторонним комплексом, что идет вразрез с принципами уголовного процесса, с существующим отношением к экспертизе как доказательству по делу. Подобное положение формирует договорные отношения между участниками уголовного процесса и лицами, обладающими специальными знаниями, оборудованием. Известно, что на сегодняшний день цена на экспертные услуги составляет от 30 до 200 тыс. руб. в зависимости от сложности проводимого исследования. В отдельных случаях экспертные исследования оценивались в несколько миллионов рублей.
При этом, говоря о негосударственных экспертных учреждениях, Верховный Суд РФ не поднимает главного вопроса - о должном профессионализме экспертов, их квалификации, организационно-правовых основах деятельности экспертных организаций, условиях деятельности.
Указание Верховного Суда РФ о существовании экспертных организаций не является новым. В данном случае следовало бы высказывать позицию (в последующем выступая с законодательной инициативой) регламентации рынка подобных услуг, где, по сути, формируются доказательства. Заметим, что это к тому же рынок с большим бюджетом неучтенных денежных средств. Рыночный спрос на специальные услуги формирует организации, готовые заниматься всем, что диктует спрос.
Не разрешен и один из принципиальных вопросов - в каких случаях следователь, дознаватель, суд имеют право вступать во взаимодействие с негосударственными экспертными организациями. Подобные организации могут создаваться самими правоохранительными органами либо лицами, работавшими в них ранее. Притом, что сегодня для практикующего процессуалиста не является секретом наличие непроцессуальных отношений между следователем, дознавателем и экспертом, где имеют место просьбы (требования) "дотянуть", "подтянуть" выводы экспертизы до "нужных".
Пункт 4 постановления указывает: "Постановка перед экспертом вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается".
Из указанной формулировки следует: кроме входящих в компетенцию суда, прокурора, следователя, дознавателя правовых вопросов допускается ставить перед экспертом и иные правовые вопросы. То есть Верховный Суд РФ легализовал возможность запрашивать заключение, требующее специальных знаний правового характера, что также является спорным, и суды в подтверждение тому во многих случаях не воспринимают подобные заключения.
Пункт 5 постановления гласит: "В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование".
Данная позиция устанавливает, во-первых, порядок взаимодействия с экспертными учреждениями, начиная с государственных, обслуживающих определенную территорию, как заслуживающих большего доверия (следуя логике Верховного Суда РФ), заканчивая негосударственными экспертными учреждениями. Можно предположить, что Верховный Суд РФ определяет - только в случае исчерпания возможностей всех государственных экспертных учреждений можно вступать во взаимоотношения с некоммерческими экспертными учреждениями. Однако, если инициатором назначения экспертизы является одна из сторон процесса с ходатайством о привлечении конкретной негосударственной экспертной организации, - как должен поступить в данном случае суд? Ведь известно, что в подавляющем числе случаев ходатайство о проведении экспертизы заявляют стороны процесса, реализуя право, предоставленное им, например, пунктом 3 ч. 1 ст. 198 УПК РФ: "...вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном учреждении". Суд выступает с инициативой назначения экспертизы в исключительных случаях.
На сегодняшний день вполне обычно, когда органы следствия назначают производство экспертизы в негосударственных учреждениях. Однако органы следствия располагают широкими возможностями поручать производство экспертиз государственным судебно-экспертным учреждениям, аттестованные работники которых выполняют работу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Проведение таких экспертиз для следствия бесплатно. В случае выполнения экспертиз негосударственным экспертом его работа должна оплачиваться за счет средств, выделенных по смете органам следствия. Для чего это делается следствием? Для того чтобы, будучи заинтересован в получении оплаты своих услуг, эксперт подтвердил позиции обвинения и получил в счет этого доход, что может свидетельствовать о непроцессуальной связи, существующей между стороной обвинения и экспертами, а следовательно - о зависимости эксперта от стороны обвинения.
Возникает и другой вопрос: можно ли называть негосударственные, т.е. частные учреждения, судебными? Представляется - нет, ведь судебная система является прерогативой государственной организации, и поэтому называть "негосударственные судебно-экспертные учреждения" Верховному Суду РФ некорректно.
Согласно приведенному положению постановления Пленума ВС РФ, экспертом может быть назначено любое лицо назначенное судом. Сегодня отмечаются недопустимые случаи, когда в качестве эксперта привлекают вчерашних студентов, специалистов без определенного стажа работы.
Пункт 6 постановления повторяет пункт 2 постановления Пленума от 16 марта 1971 г.: "Справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключения эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы".
Сложно представить, что подобное на сегодняшний день возможно. Однако, если такую ситуацию всерьез учитывает Верховный Суд РФ, следует предположить, что лица, допускающие подобные нарушения (для которых даются подобные разъяснения), ни разу в глаза не видели УПК РФ.
В пункте 8 постановления Верховный Суд РФ разъясняет судам известные положения УПК РФ, регламентирующие права участников процесса. Для чего повторяться, если известно нигилистическое отношение суда к соблюдению прав подсудимого при назначении, производстве и исследовании экспертизы? К чему такие разъяснения, если суд отказывает в назначении экспертизы немотивированно, необоснованно или по надуманным основаниям, исключительно редко проводит такое судебное действие, как назначение экспертизы?
Важная гарантия приведена в пункте 8 постановления: "Участники судебного разбирательства по их ходатайствам с согласия суда вправе присутствовать при производстве экспертного исследования, проводимого вне зала судебного заседания...". Данная норма УПК РФ (п. 5 ч. 1 ст. 198) также часто не соблюдается судами. Например, все наши попытки участвовать при производстве экспертизы получали немотивированный, необоснованный отказ суда, что тоже подтверждает профанацию подобного рода декларативных разъяснений.
В пункте 9 постановления установлено: "Разъяснить судам, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевшие должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол". Каков смысл такого разъяснения, если положение части 3 ст. 195 УПК РФ регламентирует это, если на практике постановление о назначении экспертизы представляется подозреваемому, обвиняемому, не говоря уже о потерпевшем, с проведенным заключением эксперта? При этом сам Верховный Суд РФ не реагирует на подобные нарушения в адресованных ему жалобах, оставляя их нерассмотренными.
Пункт 12 постановления также "разъясняет" судам в рамках статьи 201 УПК РФ регламентированные этой статьей положения о комплексной экспертизе.
Пункт 13 постановления посвящен дополнительной экспертизе. Верховный Суд РФ разъясняет понятия "недостаточная ясность" и "полнота" заключения эксперта. Действительно, на сегодняшний день неопределенность содержания данных понятий является камнем преткновения при реализации стороной процесса права назначить дополнительную экспертизу, поскольку за этими понятиями всегда скрываются реальные нарушения, допущенные при производстве экспертизы, и абсолютно противоположное понимание их содержания участниками процесса. Поэтому представляется необходимым, чтобы Верховный Суд РФ, обобщив судебную практику по этому вопросу, представил конкретный перечень нарушений, который стал бы пособием для участников процесса в понимании того, что есть "недостаточная ясность" и "полнота" заключения эксперта. А сегодня для суда все достаточно "ясно" и "полно" в заключении экспертизы, представленной стороной обвинения, а в заключениях, представленных стороной защиты наоборот, все предельно неясно, категорически неполно. В полной мере указанное относится и к пункту 15 постановления, где "разъясняется" вопрос, связанный с повторными экспертизами.
Затрагивая в пункте 13 тему методики экспертного исследования, Верховный Суд РФ обходит саму методику молчанием. При этом Верховному Суду должно быть прекрасно известно из многочисленных жалоб, что ее отсутствие в заключениях экспертов в нарушение пункта 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ "содержание и результаты исследований с указания методик" является самым распространенным нарушением уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы.
Методика представляет собой совокупность апробированных способов и приемов, основанных на данных науки, носителем которых выступает эксперт. Методика экспертного исследования - важнейшая объективная характеристика компетентности и профессионализма эксперта, допустимости экспертного исследования.
К экспертной методике предъявляются следующие основные и необходимые требования. Методика экспертного исследования должна:
- быть описана и детализирована в заключении;
- быть апробирована в экспертной практике;
- соответствовать предмету экспертизы и предмету науки;
- связана с объектами экспертного исследования и многое другое. Методика - центральное звено в заключении эксперта, это то, что характеризует экспертизу и с помощью чего она проверяется.
В пункте 14 постановления говорится: "В зависимости от характера вопросов и объема исследуемых материалов дополнительная экспертиза может быть проведена в судебном заседании". Студентам, изучающим уголовный процесс, известно, что в ходе судебного следствия возможно проводить дополнительную экспертизу. Согласно части 4 ст. 283 УПК РФ "суд по ходатайству сторон либо по своей инициативе назначает повторную либо дополнительную экспертизу". Таким разъяснениям Верховный Суд РФ дает понять, что этого положения не знают судьи? Или у Верховного Суда РФ есть основания так полагать?
Пункт 19 постановления, разъясняющий отношение суда к заключению эксперта, за исключением известных обстоятельств повторяет положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. Между тем следует признать необоснованным исключение Верховным Судом РФ общей позиции Верховного Суда СССР по этому поводу. Так, пункт 14 этого постановления Пленума гласил: "Обратить внимание судов на необходимость устранения случаев некритического отношения к заключению эксперта", а именно этого в наши дни недостает исследованиям доказательств обвинения судом.
Следует признать некорректным положение пункта 20 постановления: "Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и независимость в исходе дела, обоснованность суждений и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство". Верховный Суд РФ, говоря о правилах проверки и оценке заключений и показаний специалиста, не учитывает, что данных правил нет: ведь, во-первых, правила - это то, что регламентировано, известно всем. Или они есть, но о них знают только суды? Во-вторых, неизвестно для чего Верховный Суд РФ в скобках указал о компетентности, независимости, обоснованности суждений, поскольку этот перечень является неполным, не охватывает всего многообразия проверки и оценки заключений и показаний специалиста. Тем самым Верховный Суд РФ предлагает судам додумать данный перечень. Впрочем, подобная половинчатость присуща постановлению Пленума в целом.
Приведенный анализ постановления Пленума не раскрывает всего многообразия вопросов, которое имеет процессуалист к существующему порядку назначения, проведения и исследования заключения эксперта. Эти вопросы после принятия "нового" постановления остаются неразрешенными.
Так, по уголовному делу N 09830004, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Архангельска, выявлены следующие нарушения.
Согласно статье 198 УПК РФ обвиняемый наделяется комплексом прав при производстве экспертизы. Однако согласно материалам указанного уголовного дела следствие нарушало права гражданина К. на участие в назначении и производстве экспертизы, не обеспечивая реализацию регламентированных прав в одних случаях, недопустимо искажая события в других.
При ознакомлении с постановлением о назначении технической (строительной) судебной экспертизы от 5 июня 2009 г. исходя из прав обвиняемого, предусмотренных статьей 198 УПК РФ, стороной защиты было заявлено ходатайство о включении в состав экспертов избранных ею специалистов, а также ходатайство о личном участии К. при производстве экспертизы (замерах объема работ на объекте экспертного исследования) и дачи объяснений экспертам. Постановлением следователя от 8 июня 2009 г. ходатайство удовлетворено частично: К. разрешено участвовать в производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, а в остальной части - отказано.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июля 2009 г. указанное выше постановление следователя признано незаконным в части отказа в удовлетворении ходатайства о включении в состав экспертов избранных обвиняемым специалистов и отменено. Определением суда кассационной инстанции представление прокурора оставлено без удовлетворения, постановление судьи признано законным и обоснованным.
24 августа 2009 г. следователь К. повторно рассмотрел указанное ходатайство обвиняемого в части включения избранных им экспертов и своим постановлением вновь отказал в его удовлетворении.
Таким образом, с начала июня 2009 г. по ноябрь 2009 г. сторона защиты добивалась реализации своих прав при назначении экспертизы путем обжалования действий следователя. Как установлено позже, в это время следователь направил материалы в экспертное учреждение, не уведомив защиту о начале производства экспертизы и о поручении ее конкретному эксперту. Следователь не уведомил также эксперта о допуске К. к производству экспертизы и не разъяснил обвиняемому конкретные права и возможности по его участию в ней.
16 ноября 2009 г. следователь ознакомил К. и защитника с заключением экспертизы. Несмотря на то, что следователь удовлетворил ходатайство подозреваемого о личном участии при производстве экспертизы, последний не был уведомлен ни следователем, ни экспертным учреждением о времени и месте производства экспертных исследований и по этой причине не смог принять участие в ее проведении, а также дать свои объяснения эксперту. В связи с этим после ознакомления с экспертизой К. сделал заявле

Сообщение отредактировал Пастух - 9.01.2012 - 13:47

[Bellus]

Постановление в Ворде тут:

[FILIN]

Пастух.
Спасибо и за текст и за выложеннный комментарий.

Хочу отметить, что если Постановление пленума 1971г. был ориентированно прежде всего и главным образом на текущую практику, то аналогичное постановление 2010г. носит характер теоретических рассуждений и запрета уже не встречающихся практик.
Извиняюсь перед топистартером за оффтоп.

[Пастух]

носит характер теоретических рассуждений и запрета уже не встречающихся практик.

Вынужден не согласиться, поскольку сплошь и рядом следствием нарушается порядок ознакомления с постановлением о назначении СЭ, т.е. с постановлением о назначении Э знакомят уже после ее проведения. К сожалению судам пофиг на это нарушение, как впрочем и на постановление пленума

[Grishin]

Вынужден не согласиться, поскольку сплошь и рядом следствием нарушается порядок ознакомления с постановлением о назначении СЭ, т.е. с постановлением о назначении Э знакомят уже после ее проведения. К сожалению судам пофиг на это нарушение, как впрочем и на постановление пленума

Уважаемый Пастух, спасибо за комментарий к Пленуму (кстати, на данный Пленум опубликован уже не один комментарий). Все комментаторы едины в том, что ожиданий от Пленума было куда больше, чем вышло на самом деле. Практически использован трафарет образца 1971-го года. Это ещё раз подтвердило непрофессионализм судей Верховного суда, которые так и не смогли обобщить существующую судебную практику. Что касается реализаций гарантий участия сторон в производстве экспертизы, то, если такое участие и приемлимо при производстве архитетурно-строительной экспертизы, то абсолютно нереализуемо при производстве судебно-медицинской экспертизы. В этом случае было бы неплохо добиться исполнения положений статьи 27 ФЗ о ГСЭД, предусматривающей, что "доставка в медицинское или иное учреждение лица, направленного на судебную экспертизу, обеспечивается органом или лицом, назначившими судебную экспертизу", при том, что в практике возникают случаи, когда лицо отказывается являться на экспертизу, а вместо того, чтобы экспертизу не проводить при таком раскладе, её всё-таки проводят по медицинским документам...

[Пастух]

Уважаемый Гришин, а может в сборнике обобщить нарушения УПК при проведении СЭ?

[Evik]

"Отвечает Александр Друзь" - "Правильный ответ - можно, но у меня вопрос к ведущему. Почему Вы об этом спрашиваете коллегу Гришина, в то время как сборник планируется к выпуску в Питере?"

[Grishin]

Уважаемый Гришин, а может в сборнике обобщить нарушения УПК при проведении СЭ?

Я не имею никакого отношения к редакции указанного сборника, знаком с основными его направлениями только по публикации с указанной ссылки. Думаю, что такое живое участие, как обобщение практики нарушения УПК РФ при назначении и проведении (производстве) судебных экспертиз представляет интерес для любого издания. Сам я для публикаций своих статей выбрал журнал "Уголовный процесс", там замечательные редакторы, да и гонорар за статьи тоже платят приличный (по сравнению с большинством изданий, которые требуют плату с автора за публикацию). В любом случае, желаю успехов!

[Пастух]

Сам я для публикаций своих статей выбрал журнал "Уголовный процесс", там замечательные редакторы, да и гонорар за статьи тоже платят приличный

А зачем тему создали?

[Grishin]

А зачем тему создали?

На Форуме столько интересных тем и взглядов на актуальные проблемы судебно-медицинской экспертизы. Было бы неплохо, чтобы хоть часть нашла отражение в предлагаемом издании. Я тоже готовлю статью для сборника. Здесь - чистый альтруизм!

[Evik]

...да и гонорар за статьи тоже платят приличный...

Уважаемый Гришин! Да Вы "стяжатель"!