[Kholms]

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Хотел бы поинтересоваться вашим мнением по одному вопросу.
Я работаю в бюро в 2-х отделах (отделениях) в общей сложности на 1,5 ставки - 0,5 ставки в отделе экспертизы трупов и 1 ставку в отделении судебно-медицинской криминалистики. Имею сертификаты специалиста по 2 специальностям (по судебно-медицинской экспертизе и по судебно-медицинской криминалистике соответтвенно). От совмещения двух работ получаю удовольствие - очень интересно исследовать повреждения начиная от трупа в секционном зале и заканчивая стереомикроскопом в лаборатории (объекты с повреждениями, которые изымаю в морге, САМ же и иследую в лаборатории). К тому же постоянная работа медкриминалиста позволяет легче ориентировться в вопросах травматологии у секционного стола. Да и следствию, думаю, проще по одному убийству иметь контакт с одним экспертом, чем с двумя (одним в морге, другим в лаборатории). Но вот какие моменты меня беспокоят:
во-первых, начальник бюро не приветствует исследование объектов по одному случаю одним лицом в разных отделениях, мотивируя это якобы предвзятым отношением ("сам изъял - сам исследовал - сам сделал вывод, естественно, никаких расхождений не будет") и считает такую работу лишней зацепкой для адвоката;
во-вторых, мне самому не очень-то нравится фраза из моих актов типа "на основании СМЭ <Иванова> судебно-медицинский эксперт-криминалист <Иванов> произвёл исследование...".
Хочу спросить вас, коллеги, нет ли ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ нарушений такой работы, когда СМЭ Иванов исследует труп в морге, направляет объект с повреждением в лабораторию, а затем, приехав в лабораторию, тот же Иванов исследует этот объект и акт исследования отправляет в морг, где потом сам же Иванов будет делать выводы и писать "Заключение эксперта"?

[FILIN]

Уважаемый Kholms.
Как раз никаких процессуальных нарушений, когда Вы проводите экспертизу трупа, а затем экспертизу изъятого материала, нет.
Поцессуальное нарушение было бы, если Вы проводили экспертизу трупа, затем по вашему направлению эксперт МКО провел исследование, результаты которых Вы использовали в своих Выводах.
С учетом новых положений в новом УПК и складывающейся практики, изъятые при экспертизе трупа объекты, изымаются следователем, который и выносит постановление о проведении МКЭ.
Этими данными, Вы разумеется, пользоваться уже не можете.

В Вашем случае есть элемент абсурдности, но он проистекает вследствии необходимости "выработать норму - 0,5ст.". По логике, если у Вас есть допуск к МКЭ Вы проводите соответствующую экспертизу в рамках экспертизы трупа. Это логично и никакой абсурдистики не возникает.
Но реальная СМЭ сталкивается с организационно-бюрократическими установками, так что - терпите этот абсурд.

[Владислав]

Уважаемый Filin!
Я может быть что-то неправильно понял - наши направления материала на судебно-химические и судебно-гистологические исследования в соответствующие лабораторные службы и использование полученных результатов в "Выводах" - это тоже процессуальное нарушение?

[FILIN]

Уважаемый Владислав.
Да.
(дискуссия на эту тему уже была на ФСМ - довольно длительная).

[Печкуренко]

Уважаемый Филин! Я эту дискуссию пропустил. Но как я представляю нкиаких нарушений УПК при напрвалении материала на дополнительное исследование нет. Эксперт направляет материал на гистисследование, МК исследование в рамках проводимой им экспертизы. Если следователь желает узнать что-то свое, допустим по препарату кожи со следами огнестрельного ранения, то флаг ему в руки, пусть назначает. Эксперт использует данные допметодов в своей работе. Проще конечно делать эксертизы без использования допметодов, или ждать по полгода, когда следлватель отправит материал и получит ответ. Кстати положение об изъятии из трупа объектов следователем и только им было во всех редакциях УПК ранее существовавших. А ссылки на существующую практику у меня всегда вызывают ассоциации с жизнью по "понятиям", но такова реальность в нашей стране. Мы еще долго так жить будем...

[FILIN]

Уважаемый Печкуренко.
Не мне Вам советовать, но лично я, узнав об имевшей место дискуссии, обязательно сначала ознакомился бы с нею. Возможно, мое первоначальное мнение и переменилось.
Но, это мое мнение.

А ссылки на существующую практику у меня всегда вызывают ассоциации с жизнью по "понятиям", но такова реальность в нашей стране.

А вот это совершенно не верно.

В любой стране существует Закон и существует практика применения этого Закона.
К "понятиям" ( жуткое словечко из блатной фени) это никакого отношения не имеет.

[Печкуренко]

Уважаемый ФИЛИН! Согласитесь, что любой закон дожен быть предельно четким, регламентирующим все что может произойти. Вот к примеру: наш сатирик Задорнов смеётся над законом(статьей какого-то закона) США, в котором говорится о невозможности стрельбы кроликов из трамвая в Нью-Йорке, "ха-ха, хи-хи". А ведь явно, был когда то случай, что какой то товарищ объяснял в суде свою стрельбу их трамвая вот такими обстоятельствами. Сразу был придуман закон. В нашей стране, любая статья, любого закона допускает неоднозначное толкование, т.е., принцип -закон что дышло, куда повернул то и вышло остается в силе. Про наши судебно-медицинские документы и правила даже говорить не хочется. В новой редакции правил ссылка на закон о гос. эксп. деятельности, в том законе ссылка на УПК, в УПК нет ни одного регламентируцющего положения о СУДЕБНО-медицинской экспертизе, в частности ни сроков проведения, ни правил оформления, нет ссылок на Акт сми, по поводу котрго на форуме столько палок переломано. Так что жутковатое слово ПОНЯТИЕ, существует в нашей жизни и все мы без исключения, а кто думает что он счастливое исключение лукавит, пользуемся им ,плюясь в разные стороны и пытаясь придумать то, чего нет. Вот в этом смысле и употреблено мною это выражение. Думаю, что многие со мной согласятся.

[Авача]

Я конечно не FILIN и не Печкуренко, но позволю себе влезть в Ваш диалог.

Законы, плохи они или же хороши, но они есть. Думаю, что люфт законов не от скудоумия родителей таковых, в этом существует вселенская правда – нельзя, грубо говоря, в ста пунктах оговорить все множественные варианты, которые теоретически могут возникнут и практически возникают, тем более в РФ. ( Пытаюсь оправдать – абсолютно далекая от законотворчества – законотворителей. Хотя, зачем. )
Теперь по поводу Правил, таковые – непутевые, абстрактные, скудные -существовали всегда - и при совдепе и в капиталистической России (но уже не долго, вернулись в СССР). Ну что жалиться, уже пора привыкнуть. Но давайте не будем лицемерить. Ведь была предложена дискуссия по поводу проекта Правил в этом Форуме, но разумных предложений так и не поступило.

[FILIN]

Уважаемый Печкуренко.
Я не беру на себя смелость высказываться столько категорично о законодательстве, не будучи его знатоком.
Я знаю, что и УК и УПК имеют свою внутреннию логику и свою идеологию ( одна из причин, почему внесение любых изменений в целостный документ не желательно). Все.

Ваше

любой закон дожен быть предельно четким, регламентирующим все что может произойти.

не более как не понимание ( извините), что закона, регламентирующего "все" попросту невозможно создать.
Даже в столько подродно регламентирующем законодательстве как левират охвачены далеко не все возможные жизненные ситуации.
Законодатель всегда формален, а жизнь реальна.

Сообщение отредактировал FILIN - 13.08.2005 - 17:59

[bzz]

во-первых, начальник бюро не приветствует исследование объектов по одному случаю одним лицом в разных отделениях, мотивируя это якобы предвзятым отношением ("сам изъял - сам исследовал - сам сделал вывод, естественно, никаких расхождений не будет") и считает такую работу лишней зацепкой для адвоката

"Отрыжка" СССР, порочная практика которая сложилась в судмедэкспертизе и действует, к сожалениюдо сегодняшнего дня. А Иванов который вскрывал и Сидоров который исследовал договориться не могут? И денюшку поделить?
Почитайте посты коллег которые работают за пределами бывшего СССР, например HAMBURG:" Раны и кости изучаются обычными врачами. Никакого специалиста для этого нет. Тоже и гистология. Никаких гистологов нет. Всё делаем сами." - Это на самом деле сециалисты, а не "трупорезы" с высшим образованием.

[Andrey]

...мотивируя это якобы предвзятым отношением ("сам изъял - сам исследовал - сам сделал вывод, естественно, никаких расхождений не будет")...

Я вообще удивляюсь, как подобные начальники все-еще разрешают целиком труп вскрывать одному эксперту. Он же, без присмотра, может писать там все что захочет.

[FILIN]

Возможно, конечно, что Начальник так и думал ( тогда он совершенно не верно представляет себе роль лаборатории, в которой уточняется, определяется что-то новое, но никак не "контролируется").
Но, скорее всего, это небольшое лукавство.
Любой проверяющий деятельность МКО при этом может заметить, что если эксперт имеет возможность самостятельно провести МКЭ, то и пусть проводит в рамках танатологической экспертизы - зачем искуственно завышать количество экспертиз в МКО.

Замечания уважаемых Andrey"я и Hamburg"а по существу совершенно справедливы, но не учитывают исторической традиции Бюро РФ ( по существу - Бюро СССР).