[ViktoR]

Председателю Правительства

Российской Федерации

В.В. Путину



Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!





Кому, как не Вам, известна чрезвычайная опасность раздробленности: отсутствие эффективного централизованного управления с явно сформулированными едиными стратегическими целями, стремление на местах к максимальному обособлению, к полностью самостоятельной неподконтрольной центру финансовой деятельности, нацеленной на сиюминутное обогащение местных руководителей, создание собственной, направленной на это, законодательной базы. Только благодаря преодолению фактической раздробленности Российской Федерации, сложившейся к концу 90-х началу 2000-х годов, удалось избежать трагических последствий.

Именно в таком расчлененном состоянии пребывает на протяжении уже не первого десятилетия судебно-медицинская служба РФ. Структурной единицей службы являются бюро судебно-медицинской экспертизы, учреждаемые на уровне субъектов РФ местными органами управления здравоохранением. Единственным учреждением федерального уровня в структуре службы является ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздравсоцразвития России», который не имеет управленческих полномочий по отношению к региональным бюро.

Несмотря на то, что бюро подчинены местным органам управления здравоохранением, которые не только финансируют и контролируют деятельность бюро, но и посредством утверждения устава определяют цели их деятельности, заказчиками и потребителями судебно-медицинских работ выступают правоохранительные органы и суды, являющиеся структурами федерального уровня.

На лицо парадоксальная ситуация. С одной стороны местные органы управления здравоохранением, на которые возложено финансирование службы, не пользуются результатами её деятельности. Стало быть, они объективно не заинтересованы ни в её развитии, ни даже просто в должном финансировании. Наоборот финансирование, что логично в данной ситуации, зачастую осуществляется по остаточному принципу. С другой стороны, истинные потребители судебно-медицинской продукции не имеют эффективных инструментов влияния ни на ее объемы и структуру, ни на качество. Наоборот отсутствие необходимости платить за предоставленные услуги приводит к их бездумному потреблению, отсутствию заинтересованности в рачительном отношении к имеющимся у службы без того скудным силам и средствам.

На практике названные системные противоречия уже давно привели к последствиям, которые следует признать чрезвычайными:
- судебно-медицинская система России, являющаяся составной частью системы правосудия, не имеет даже номинально единого централизованного управления, деятельность отдельно взятых региональных бюро координируется исключительно посредством кулуарных обсуждений их руководителей, в ходе изредка проводимых научных конференций;
- нормативно-правовая база судебно-медицинской деятельности требует существенного пересмотра, при этом кадровых ресурсов, необходимых для разработки соответствующих проектов, не имеется;
- почти полностью отсутствует единое научно-методическое руководство судебно-медицинской экспертной деятельностью (погоня за мнимой «независимостью» экспертных учреждений привела к тому, что подходы к выполнению экспертиз в различных бюро существенно отличаются друг от друга, это нарушает обязательный принцип «воспроизводимости» экспертных исследований и приводит к ошибочной разнице в судебных решениях на различных территориях Российской Федерации);
- цели деятельности, определенные в уставах различных региональных бюро, существенно отличаются друг от друга, а фактические цели нередко связаны, в первую очередь, с извлечением прибыли от оказания различного рода «услуг», порой весьма далеких от существа судебно-медицинской экспертизы (например, так называемых, «ритуальных услуг»);
- финансирование, выделяемое бюро местными органами управления здравоохранением, в значительном количестве регионов существенно ниже нормативно закрепленных рекомендуемых нормативов и нередко составляет менее 50 % от них;
- фактическое финансово-хозяйственное положение различных региональных бюро существенно (в разы) различается между собой, и зависит, в первую очередь, не от объема и качества выполняемых работ, а от личностей руководителей бюро, их личных связей «с власть имущими» на местах;
- материально-техническое состояние основных ресурсов территориально обособленных, то есть расположенных за пределами столиц субъектов Российской Федерации, районных судебно-медицинских отделений бюро находится за гранью нищеты (зачастую это полуразвалившиеся бараки без канализации и водоснабжения, которые самым примитивным способом приспособлены к проведению исследований трупов);
- в силу специфики судебно-медицинской деятельности эффективный контроль её осуществления со стороны органов управления здравоохранением, а также Росздравнадзора невозможен и фактически проводится лишь для видимости, а других, в том числе конкурентных механизмов повышения качества экспертных работ не сформировано и в существующих условиях не может быть сформировано;
- почти полностью утрачена эффективная универсальная система подготовки кадров, что существенно затрудняет решение всех остальных вышеназванных проблем.

Другой стороной этой медали является чрезвычайно низкий престиж службы. Помимо объективных причин, в т.ч. профессиональной вредности, высокой меры ответственности и тяжелой психо-эмоциональной составляющей такой работы к этому приводят:
- чрезвычайно высокая загруженность - необходимость выполнять работу в 4-5, а в ряде случаев 7 и более раз превышающую утвержденные рекомендуемые нормативы;
- крайне низкая и абсолютно несопоставимая трудозатратам заработная плата;
- запредельно высокий уровень заболеваемости судебно-медицинских экспертов туберкулезом, гепатитом С и другими «социально значимыми» инфекционными болезнями.

Это неизбежно приводит к тому, что в судебную медицину всё чаще приходят те специалисты, кому уже просто некуда больше идти.

Вместе с тем, судебно-медицинская деятельность не является самодостаточной и заключается отнюдь не в выполнении «необходимых формальностей», предшествующих погребению, как многие привыкли думать.

Судебно-медицинская экспертиза, как и любая другая судебно-экспертная деятельность служит в первую очередь целям правосудия. В наш век высоких технологий процессуально значимые решения всё чаще основываются не на субъективных показаниях свидетелей, а на объективных результатах экспертных исследований. Сами юристы признают, что основную доказательную базу по большинству уголовных дел уже сегодня составляют именно заключения экспертов, из которых на первом месте стоят судебно-медицинские заключения. Без судебно-медицинского заключения невозможно сформировать обоснованное законное решение по таким делам, как убийства, причинение вреда здоровью, изнасилования, дорожно-транспортные происшествия с пострадавшими, а также таким значимыми на государственном и даже межгосударственном уровне делам, как преступления, связанные с действиями террористов, авиа и техногенные катастрофы и другим.

В последнее десятилетие Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации уделено значительное внимание реформированию правоохранительной и судебной систем, повышению эффективности их деятельности. На это затрачены значительные управленческие ресурсы и финансовые средства. Однако, как известно, «караван идет со скоростью самого медленного верблюда». Несовершенство структуры, аппаратная и хозяйственная изношенность, кадровый дефицит и другие названные выше проблемы судебно-медицинской службы не позволяют ей эффективно и быстро решать вопросы, которые ставятся перед ней следствием и судом. Это значит, что без одновременного реформирования судебно-экспертной системы плодами уже осуществленных реформ в полной мере воспользоваться не удастся.

В этой связи Председатель Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкин неоднократно обращал Ваше внимание на бедственное положение судебной медицины в нашей стране. Это является наглядным свидетельством того, что эти проблемы давно вышли за пределы собственно профессии, превратились в камень преткновения на пути правосудия и построения справедливого гражданского общества.

При анализе состояния службы необходимо учитывать два аспекта. Во-первых, осуществляя исследование значительной доли трупов лиц, умерших на территории Российской Федерации, система судебно-медицинских учреждений обладает уникальной и весьма объемной информацией, характеризующей деятельность Минздравсоцразвития России, в том числе в вопросах, касающихся качества оказания медицинской помощи. Очевидно, что данное министерство категорически не заинтересовано в том, чтобы этот «сор» был вынесен из ведомственной «избы». Во-вторых, значительная, в том числе финансовая самостоятельность руководителей региональных бюро, порой граничащая с бесконтрольностью, никоим образом не способствует стремлению многих из них к кардинальным переменам.

По этой причине результаты любых запросов о состоянии судебной медицины в России, автором которых является Минздравсоцразвития России носят однозначно необъективный и весьма предсказуемый характер о её, якобы, в целом удовлетворительном состоянии. Отчеты региональных руководителей зачастую напоминают старый шлягер Леонида Утесова: «Все хорошо, прекрасная маркиза…».

Таким образом:
1. Эффективность судебно-медицинской деятельности в РФ в настоящее время находится на недопустимо низком уровне, неизбежно сказывающемся самым негативным образом на деятельности системы правосудия.
2. Низкая эффективность судебно-медицинской деятельности обусловлена рядом системных проблем, главными из которых являются: полная раздробленность и отсутствие единого централизованного управления на федеральном уровне; финансирование работ за счет средств органов, не являющихся их потребителями.
3. На уровне Правительства Российской Федерации отсутствует достоверная информация о действительном состоянии судебно-медицинской службы и стоящих перед ней проблемах.

В связи с изложенным выше нам представляется следующий путь выхода из кризиса:
1. Официально признать на государственном уровне факт невозможности решения проблем судебно-медицинской экспертизы собственными силами и средствами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
2. Создать межведомственную рабочую группу, включив в неё представителей Верховного Суда, Следственного комитета, Прокуратуры, МВД, ФСБ, Адвокатуры, Минздравсоцразвития и самой судебно-медицинской экспертизы с целью:
- рассмотреть основные названные в данном обращении системные противоречия, препятствующие эффективному осуществлению судебно-медицинской экспертной деятельности в системе правосудия, в том числе вопрос о целесообразности сохранения подчиненности судебно-медицинской экспертизы Минздравсоцразвития России;
- провести фактическую (а не бумажно-фиктивную) всестороннюю межведомственную ревизию региональных бюро судебно-медицинской экспертизы, в особенности районных отделений;
- разработать проект пакета нормативных документов, направленных на новый вариант функционирования судебно-медицинской экспертизы в интересах правосудия, используя позитивный зарубежный опыт.
3. На основе полученных результатов принять под Вашим непосредственным контролем Федеральную целевую программу создания и эффективного развития судебно-экспертной службы Российской Федерации, включив в неё решение вопросов унифицированного оснащения необходимым оборудованием в соответствии со стандартами, подготовки и переподготовки кадров (в первую очередь, руководящих), финансирования экспертной деятельности и повышения престижа работы судебного эксперта, как необходимого элемента отправления правосудия в интересах граждан.


Судебно-медицинские эксперты РФ


Письмо размещено на сайте http://democrator.ru


Ссылка:

http://democrator.ru/problem/5869

[FILIN]

ViktoR
Как то Вы написали, что настоящие мужики "трут" не на форумах.
Какого чорта начали "тереть" на ФСМ?

[Андрей Белов]

ViktoR
Как то Вы написали, что настоящие мужики "трут" не на форумах.
Какого чорта начали "тереть" на ФСМ?

Лично мне это помогло подпись свою поставить. хоть я и с приставкой "экс".
Активней коллеги!

[FILIN]

Андрей.
Вам что, моя цитата помогла?

Вы регулярный и активный участник всей шелухи на двух форумах.
Вопос о размещении такого письма на указанном сайте активно обсуждался на одном из них и был отвергнут.

[Андрей Белов]

Андрей.
Вам что, моя цитата помогла?

Вы регулярный и активный участник всей шелухи на двух форумах.

Уровень знаний, накопленный мной за 15 лет, не позволяет мне входить в споры с такими профи как ВЫ, УВАЖАЕМЫЙ FILIN.

Андрей.
Вам что, моя цитата помогла? ...
Вопос о размещении такого письма на указанном сайте активно обсуждался на одном из них и был отвергнут.

Читаю форум. Но как-то на "отвержение" не нарывался. Извините, если пропустил. Я подписал - это моя позиция. Суть письма правильная. Остальное - это соплежевание, которое уже надоело.

Сообщение отредактировал Андрей Белов - 17.11.2011 - 00:20

[barmen]

"...- рассмотреть основные названные в данном обращении системные противоречия, препятствующие эффективному осуществлению судебно-медицинской экспертной деятельности в системе правосудия, в том числе вопрос о целесообразности сохранения подчиненности судебно-медицинской экспертизы Минздравсоцразвития России..."

Вопросы авторам статьи и всем заинтересованным лицам:
1) Как в юридическом плане оформить выход из-под минздравсоцразвития?
2) Можно ли это сделать для начала не на федеральном уровне, а на региональном, в конкретной области, крае? Если нет, то что этому препятствует?
3) Чего больше плюсов или минусов?


Сегодня мы завалены определениями суда с назначением даты проведения экспертизы. Не получится ли что встав под крылышко следственного комитета мы получим вместе с гуманитарной помощью в виде парочки компьютеров аналогичные постановления о назначении даты проведения (окончания) экспертизы?

[Evik]

А так и будет! Только наше желание или нежелание ничего не меняет в принципе...

[Deni]

А так и будет! Только наше желание или нежелание ничего не меняет в принципе...

В кои-то веки полностью согласен с мадам...
Хитрушка еще в том, что надежды на гуманитарную помощь в виде компьютеров - тоже эфимерны. Материальное благосостояние СМЭ не зависит от того, к какому ведомству мы относимся, а зависит от способностей, авторитета, эффективности управления и умеренности воровства со стороны руководителей Бюро. И под Минздравом некоторые живут припеваючи.

[KSS17]

Здравствуйте!

...
Вопросы авторам статьи и всем заинтересованным лицам:
1) Как в юридическом плане оформить выход из-под минздравсоцразвития?
2) Можно ли это сделать для начала не на федеральном уровне, а на региональном, в конкретной области, крае? Если нет, то что этому препятствует?
3) Чего больше плюсов или минусов?
...

1. Оптимально в виде самостоятельной структуры скажем под министерством или агенством судебных наук.
Ни какие переводы из МЗ в существующие министерства погоды не сделают, лишь всё усугубит.
Учитывая, что эксперт декларируется как лицо независимое, то и структура должна быть ни от кого независимая.
2. Прямая федеральная вертикаль, как это было в совке у МинЮста, свой институт в центре и лаборатории судебных экспертиз на местах. Я бы все подобные лаборатории, включая МинЮстовские и понятно бюро СМЭ, объединил под крыло агенства судебных наук... А ЭКОшникам (МВД, ФСКН, СК и ФСБ) оставил функции предварительных исследований.
3. Прямая выгода, будут решать вопросы непосредственно касающиеся судебной экспертной деятельности, плюс отдельный канал финансирования.
Вот так оно в идиале... Правда коммунизм, то же утопия, но ведь верили...
При этом я не сильно расчитываю на какой-то эффект от письма.

Сообщение отредактировал KSS17 - 17.11.2011 - 08:53

[FILIN]

мы получим вместе с гуманитарной помощью в виде парочки компьютеров аналогичные постановления о назначении даты проведения (окончания) экспертизы?

Компов в самом СК недостаточно.
так что не ждите.
Могут,уонечно, ПОД НАС выпросить пару десятков миллионов, а далее известная схема (усушка, утруска, распил, откат и пр.).

Что бы изменить ГПК или УПК нужно не решение СК, а 2/3 списочного состава Думы.

[Медик]

Только наше желание или нежелание ничего не меняет в принципе...

Вероятно так и есть,но надо подождать и посмотреть.

[Радомир]

"Министерство судебных наук" - сильно звучит, это даже круче, чем ФСБ выходит!
Если реально, то мы не настолько велики для отдельного министерства (даже если собрать воедино вообще всех судебных экспертов и судебных переводчиков). Посему, нам надлежит быть под чьим-то крылом. Под чьим? В каком министерстве нам будет лучше? Наверное, выбор может быть между Минздравом (мы - врачи) и Минюстом (мы - судебные эксперты; там есть судебно-экспертные учреждения). Куда нам угодно? Почему? Что мы государству можем предложить взамен? СК предлагать неразумно - если кто забыл или не знает - бОльшую часть работы СМЭ (совокупно: вскрытия, живые и т.д.) делают не для СК, а для полиции, судов и прочей экзотики, типа ФСБ (если только пофатазировать, что мы будем действительно независимыми, а нас будут в определенных пропорциях финансировать "заказчики", включая СК, МВД..., МЗ - за, по сути патологоанатомические трупы и медицинскую статистику).
Почитывая газетенки, предполагаю, что государство на ближайшие лет 10 будет остерегаться излишних финансовых жестов, так что палаты белокаменные и жалованье боярское нам покамест могут только грезится.

[Пастух]

если только пофатазировать, что мы будем действительно независимыми, а нас будут в определенных пропорциях финансировать "заказчики".

Во, во "если только пофантозировать..."
ТС. "Глубокоуважаемый", это лишнее.
Ведь документ премьеру, а значит достаточно "уважаемый", или "господин"

[KSS17]

Здравствуйте!

... выбор может быть между Минздравом (мы - врачи) и Минюстом (мы - судебные эксперты; там есть судебно-экспертные учреждения). ...

Вы - врачи, я нет...
МинЮст свои экспертные лаборатории, так же как и нас МиЗдрав, кинул на произвол судьбы...
Но если в МинЮсте выгородить Агенство судебных наук, то возможно всё и срастется. У них хорошая экспертная школа была в советские времена.

[Deni]

ТС. "Глубокоуважаемый", это лишнее.
Ведь документ премьеру, а значит достаточно "уважаемый", или "господин"

Аха. "Ваше высокоблагородие!"