[Толстый]

Всем хорошего настроения в приближающиеся выходные.
Вот о чем захотел рассказать...
Травма в декабре прошлого года. Экспертиза назначена и проводится в марте 2013года.
Фабула постановления такова:

«...10.12.2012г. около 16 ч. 00 мин. неустановленный преступник находясь на территории кладбища...причинил гр. Ш-ву ТЯЖКОЕ телесное повреждение в виде «рубленная рана лица с повреждением костей носа, травматическая ампутация ногтевых фаланг 2,3 пальцев левой кисти»...»..

.
А далее, после стандартных вопросов, напечатано:

Прошу использовать правила для определения тяжести причиненного вреда здоровью, действовавшие до 15.09.2008 года!

---
Никакая не проблема. Оценил, разумеется, по действующим Медицинским критериям, 194н...
И добавил в выводах:

Что касается указанной в постановлении просьбы использовать правила для определения тяжести причиненного вреда здоровью, действовавшие до 15.09.2008 года, сообщаю, что это невозможно, поскольку ранее существовавшие Правила считаются утратившими силу, причем как на момент назначения и производства экспертизы, так и на момент причинения травм.

---
Интересно: 1) зачем им это; 2) имеют ли они право такое требовать; 3) как отреагируют на мой ответ...

[Медик]

Оценил бы как надо по последнему приказу без "добавки" в Выводах,а назначившему экспертизу объяснил бы устно и попытался бы выяснить для себя про "прошу использовать......". А мог бы вообще без разных выяснений и разъяснений.Ему надо,пускай спрашивает почему оцениваются повреждения по приказу 194н.

Сообщение отредактировал Медик - 7.03.2013 - 09:34

[gotaf]

Я бы примечание тоже добавил письменно. Не имеют право ни просить, ни требовать от нас применения утративших силу "Правил" должностные лица (следователь и пр.) по событию, имевшему место после изменения нормативной базы. Чепуха какая-то. А, удовлетворяя любопытство, есть ли разница в квалификации по-новому и по-старому?

[Толстый]

Нет, вроде. Средней тяжести за ампутацию ногтевых фаланг двух пальцев и переломы двух средних фаланг... Разница лишь в том, что следователь самонадеянно указал в фабуле постановления, что "тяжкие...", когда ничего тяжкого. Ни по старым, ни по новым.
В общем, обычная глупость, насколько я понимаю.

[ДИН]

А я бы отправил такую писульку прокурору с соответствующей сопроводиловкой...
Регион должен знать своих героев.
И впредь неповадно будет глумиться над законами в общем, и экспертами в частности.

[vasilius]

Может, под рубленной раной лица он понял ТЯЖКИЙ вред как неизгладимость??? (была уже тема такая)

Но вот, на что он намекал под использованием правил до 15.09.2008 года!? - загадка)) - будет отгадка сообщите.

А "добавки" в выводах для особо умных))), кто назначил, для того так и "приготовили")))

[Джек]

Забавно...следователь что- совсем уж альтернативно одаренный? А чего не попросил оценить по законам Хамурапи?

[Радомир]

Интересно: 1) зачем им это; 2) имеют ли они право такое требовать; 3) как отреагируют на мой ответ...

1.Хочется думать, что непреднамеренная ошибка: следователь взял из компа какой-то древний образец постановления о назначении (еще со времен "переходного периода" между старыми и новыми правилами, было такое, когда деликт был еще "по старым правилам", а экспертиза - уже после введения новых). Но есть и другие мысли...
2.В контексте дат - нет, т.к. правывых предпосылок не имеется.
3.С удивлением от осознания своей ошибки. Наверное, в самые ближайшие дни следователь придет с извиниями и просьбами на тему "вот, если можно... я тут в постановлении этот вопрос убрал... переделайте, пожалуйста... а то меня... а я... даже не знаю, как ...".
Года три уже не встречал таких чудес в постановлениях. Может девушка-следователь из декретного отпуска недавно вернулась?

[Толстый]

Про декретный я как-то не подумал...действительно, девушка.