[tatianaR]

Здравствуйте, уважаемые эксперты, прошу оказать консультационную помощь.

Обстоятельства: конфликтная ситуация, один мужчина нанес другому удар (по версии следствия 4 целенаправленных, по версии потерпевшего то один, то несколько, механизм следственным путем не установлен). В результате у потерпевшего рассечение брови.

Потерпевший был осмотрен в день происшествия, на следующий день, установлено наличие рвано-ушибленной раны левой брови. (первоначальное обследование и 2 последующие экспертизы проведены одним экспертом).

При проведении первоначальной экспертизы эксперт провел осмотр потерпевшего, зафиксировал рвано-ушибленную рану брови и привел данные копии заключения КТ (чудесное его появление в материалах дела оставим за скобками), диск или флешка эксперту не представлялась. Однако, из заключения в исследовательской части указано, что "перелом костей слева с небольшим смещением, давность процесса связать с клиникой". В выводах "у гр-на -- обнаружен перелом костей носа со смещением отломков" (!)

По итогу в заключении переписаны справки и заключение КТ. Я не вижу в нем исследования, как эксперт пришел к своим выводам - не ясно. Методика указана, но нет признаков ее применения. Эксперт подчеркнул, что к выводам приходит "при условии достоверности указанной информации" (подчеркнуто экспертом).

По итогам потерпевший был направлен на консультацию к ортопеду-травматологу.
Потерпевший прошел осмотр у лор-врача (срок осмотра - через месяц после происшествия). Лор указал в заключении: посттравматическое искривление носовой перегородки с умеренным нарушением функции дыхания (но выше им указано: "нарушение функции дыхания (незначительно).

На основании первоначального осмотра потерпевшего (на следующий день после происшествия), копии заключения КТ и осмотра Лор-врачом при проведении дополнительной экспертизы эксперт (опять же "при условии достоверности указанной информации" пришел к выводу о наличии "перелома костей носа со смещением отломков" (!) и установил наличие вреда здоровью средней степени тяжести.

Заявлялись ходатайства об истребовании медкарты, диска со снимком КТ, проведении повторной экспертизы у другого эксперта, но следствие посчитало заключения достоверными, обоснованными. Из всего перечня замечаний следствие только допросило эксперта для устранения опечатки в номере пункта из Медицинских критериев.

Нужно мнение экспертов по поводу обоснованности заключения (в первую очередь по предполагаемому перелому носа), а также достаточности и соответствия требованиям к медицинской документации, представленной эксперту данных для проведения исследования.
Первоначальный осмотр и экспертизу не выкладываю, они целиком переписаны в заключении дополнительной экспертизы, которую прилагаю вместе с заключением КТ костей черепа и осмотром лор-врачом.

[Радомир]

При исследовании не установлено объективных медицинских признаков (клинических, рентгенологических), позволяющих отнести перелом костей носа к дате предъявляемой травмы. Фиброзное сращение перелома носовых костей может сохраняться годы и десятилетия, что будет всё это время выглядеть на рентгенограмме или компьютерных томограммах как линия просветления - рентгенологический симптом, характерный для перелома кости. Клинические признаки перелома костей носа и иные рентгенологические симптомы, свидетельствующие о "свежем" переломе костей носа отсутствуют. Неизвестно состояние перегородки носа, функция носового дыхания до даты из постановления, вскоре после неё. Объективные медицинские данные, подтверждающие посттравматический характер искривления перегородки носа и её связь с конкретной травмой отсутствуют. Не выявлена гематома перегородки носа, характерная для её перелома, нет иных клинических признаков её перелома. Только слова пациента о травме области лица. Слова - это всего лишь слова, а не медицинские факты, т.е. не основа для выводов эксперта. То или иное искривление перегородки носа наблюдается у большинства людей, начиная с подросткового возраста и далее. У абсолютного большинства - нетравматическое. Нарушение носового дыхания бывает по многим причинам (гораздо чаще - острые или хронические воспалительные процессы ЛОР-органов, аллергический отек слизистой оболочки носа, искривление носовой перегородки). Неясно, как врач объективно установил нарушение носового дыхания (со слов пациента или объективной методикой - от простейшей пробы Воячека или пробы Преображенского, исследования по Цваардемакеру, до современного "золотого стандарта" оценки функции носового дыхания - компьютерной риноспирометрии и некоторых других дополнительных методик. Полагаю - со слов). При исследовании нет объективной информации, позволяющей утверждать, что нос стал хуже дышать после даты предъявляемой травмы. Не с чем сравнивать: медицинская документация со сведениями о состоянии здоровья в предшествующий травме период при экспертизе не исследовалась.
Резюмируя: факт перелома костей носа в указанную следователем дату не доказан; факт посттравматического нарушения костей носа не доказан. Соответственно, нет объективных оснований для экспертных выводов о наличии перелома костей носа, о наличии посттравматической деформации перегородки носа, о посттравматическом нарушении носового дыхания, о какой-то степени тяжести вреда здоровью этой недоказанной травмы носа.
Ходатайствуйте о повторной экспертизе с участием рентгенолога, оториноларинголога, с исследованием всей медицинской документации, в том числе о состоянии здоровья до даты предъявляемой травмы.

[tatianaR]

Огромное спасибо за развернутый ответ! Неоднократно ходатайствовали, указывали на необоснованность выводов и расхождение "исследовательской" части и выводов (где откуда-то отломки), на процессуальные нарушения при проведении (документы приносил потерпевший по своей инициативе), но следствие экспертиза устраивает. Буду очень признательна, если посоветуете, куда можно обратиться за рецензией, в интернете много предложений, но я опасаюсь связаться не надежной организацией. Наши местные врачи (с громадным стажем, степенями и преподавательским опытом) отказываются браться, хотя согласны с критикой в адрес заключения