[Зубр]

Доброго времени суток, уважаемые коллеги!
В Суде по гражданскому делу возник вопрос: Имеется ли в личном деле расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, статьями УПК, в общем, стандартными статьями, об ознакомлении и предупреждении, которые фигурируют в каждом Заключении эксперта. Во всех ли БСМЭ такую расписку берут и какие есть нормативные акты по этому поводу? Есть ли соображения на этот счёт?
Всем привет.

Сообщение отредактировал Зубр - 11.06.2009 - 21:45

[Доктор Немо]

Насколько знаю этого не требуется, эксперт расписывается только в заключении.
Интересно, а кто спросил, неужто суд?

Сообщение отредактировал Доктор Немо - 12.06.2009 - 00:01

[Зубр]

Насколько знаю этого не требуется, эксперт расписывается только в заключении.
Интересно, а кто спросил, неужто суд?

Уважаемый 'Доктор Немо'!
Я предполагал, что ситуацию придётся описать более подробно. Итак. Экспертиза спорного отцовства. Произошла экспертная техническая ошибка: печатая на компьютере бланк Заключения эксперт не исправил год в дате подписи об ознакомлении и предупреждении по статьям. Год остался старый, когда Определение Суда ещё даже не родилось . Истица (мать подтверждённого отца) просит Суд (не тот, который рассматривал и принял экспертизу, а другой, равный по статусу) "выкинуть" экспертизу по данному формальному поводу (признать недействительной). Эксперт в Суде, кроме других аргументов, зная о том, что он такую расписку при приёме на работу давал, упомянул о ней. Судья зацепился. Теперь надо как-то юридически подтвердить обязательность или правомерность такой расписки .
Всем удачи.

[FILIN]

Уважаемый Зубр.
Никогда таких "расписок" ( на самом деле все же "подписок о предупреждении") не давал.
Да и в принципе такие подписки на все экспертизы невозможны.

Эксперт предупреждается вский раз как получает постановление и объекты.
И,нарушая закон, сам себя предупреждает.

[Макарыч]

зная о том, что он такую расписку при приёме на работу давал, упомянул о ней. Судья зацепился. Теперь надо как-то юридически подтвердить обязательность или правомерность такой расписки.

О необходимости давать какие-либо расписки и подписки о предупреждении о какой бы то ни было уголовной ответственности при приёме на работу никогда не слышал и надеюсь в ближайшее время не услышать, так как действительно невозможно требовать обобщающие обязательства. Государство, каким бы глупым оно не казалось, тоже знает о правильности фразы "никогда не говори никогда", а потому требует подписи эксперта под конкретными обязательствами по конкретному делу. По этому поводу государство красноречиво выражается в ст.14 ФЗ №73 "ОГСЭД": "...Руководитель обязан разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу...".
Об этом же говорится и в комментариях к данной статье (14-й): "...Отдельно выделяется обязанность руководителя предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Такое предупреждение оформляется отдельной распиской, она приобщается к заключению эксперта в виде самостоятельного документа...".
Всё это относится к обязанностям руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а не к начальнику учреждения МЗ особого типа, осуществляющего экспертную деятельность. Т.е. эксперты БСМЭ дают подписку (расписки и т.д.) на титульном листе "Заключения эксперта", форма которого утверждена родным МЗ. Исключение составляют случаи, когда постановление вынесено в адрес конкретного см эксперта, в этом случае предупреждает об ответственности и разъясняет права и обязанности лицо, вынесшее постановление, но никак ни начальники, руководители, директора, шефы, боссы и т.д.
Частное мнение - если "Судья зацепился", то его, скорее всего самого чем-то кто-то "зацепил", заинтересовал. В противном случае, решить вопрос о технической ошибке в ходе судебного заседания не представляет особых сложностей.

Сообщение отредактировал Макарыч - 12.06.2009 - 23:34

[Deni]

А у нас существует такая форма подписки... Как раз на случай возникновения различных формальных придирок... Просто журнал регистрации ВСЕХ постановлений - указывается и год, и номер, и фио трупа, и фио эксперта, указываются статьи и эксперт, принимая в работу данное постановление, расписывается под статьями сперва в этом журнале, а потом - уже на титульном листе...

[Макарыч]

Ув. Deni, а по какой форме и кем утверждёны подобный журнал и форма подписки? Скорее всего это самодеятельность администрации.

[Доктор Немо]

Скорее всего это самодеятельность администрации.

Согласен. Насколько я знаю, пописки при приёме на работу дают только при трудоустройстве в очень специфические структуры (вроде ФСБ). А при приёме в БСМЭ этого абсолютно не требуется.

[sudmedfockin]

возник вопрос: Имеется ли в личном деле расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, статьями УПК, в общем, стандартными статьями, об ознакомлении и предупреждении, которые фигурируют в каждом Заключении эксперта ?

Уважаемые коллеги, прошу прощения, но мы с грязной водой вылили и младенца. Лень перечислять нормативно-правовые акты, но суть в чем - мы обобщаем должность "врач - судебно медицинский эксперт" Бюро СМЭ и правовой статус "эксперт". Предупреждение о неразглашении сведений предварительного следствия и о недопустимости дачи заведомо ложного заключения касается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО правового статуса эксперта - и не только судебно-медицинского. Квалификационные требования к занятию должности врача-смэ - диплом и сертификат, при приеме на работу в Бюро - приказ о приеме (подпись), трудовой договор (подпись), доп. соглашение к нему - если есть (подпись), инструктаж по тех.безопасности (подпись), мед.комиссия (чужие подписи) и ВСЕ!!! Никаких иных подписей, в том числе об эфемерном предупреждении. То есть РАБОТА вообще и ПРОИЗВОДСТВО КОНКРЕТНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ - понятия смежные, но не тождественные.
В данном случае судья вероятно проявил юридическую неграмотность. Не обижайтесь на него - на все шпаргалок не подготовишь, а работа формалистсткая, надо выяснить все обстоятельства, имеющие отношение к делу.
А на вопросы "предупрежден- не предупрежден" я бы ответил так же формально. Есть министерские планы подготовки по специальности, где среди прочего - правовые основы функционирования службы. Обо всех коренных обновлениях законодательства относительно службы экспертов извещает оргметодотдел. А прочее - от лукавого.

С уважением