[Василич]

Наезд на пешехода с позиции судебной медицины, определение положения пешехода в момент наезда. Продолжение.

при наличии достаточного количества материала

Какой именно материал имеется в виду? Если только материалы исследования трупа, то представляется очень сомнительной возможность какого-либо мотивированного ответа на данный вопрос. Если учитывать материалы уголовного дела, то ответ может звучать максимум как "нельзя исключать возможность отбразования имевшихся повреждений при указанных обстоятельствах". Т.е. опять же о-очень немотивированно. Не слышал о специфических морфологических признаках, наличие которых свидетельствовало бы том, что пехешод бежал (стоял), а их отсутствие говорило бы об обратном.
В конце-концов, если соотносить скорость движения автомобиля и скорость перебегающего дорогу в момент контакта, последней можно условно пренебречь. Таким образом получается, что наезд совершается всегда в стоящего (в момент контакта) человека. Если только он не бежит впереди машины от нее.

[Krim]

Попытки решения вопроса о положении пешехода в момент наезда были, исследование обуви (трасы на подошвенной части). При наличии трас на одном объекте и отсутствии на другом, в сочетании с повреждениями на теле, но опять таки на уровне предположений, слишком много субъективного.

[Vitalykk]

Предположительный ответ основан на том факте, что без движения человек стоит на двух ногаг, при ходьбе чередуется опора на одной ноге с опорой на двух ногах, а при беге чередование опоры на одной ноге и отсутствие опоры. Вопрос решается по следам на подошвенной поверхности. Т.е. сколоко конечностей было опорных, кроме того надо учитывать наличие дугообразных концентрических следов, которые говорят о разворачивании тела вокруг опорной ноги.
В общем мы перешли к специальному обсуждению. Для вопрошающего ответ в первых двух постах.

[smed]

Думаю, что также можно определить по перелому костей конечностей.
В момент ходьбы у пешехода одна нога получается несущая, а вторая имеет опору, следовательно по углу, а также по характеру перелома можно определить стоял пешеход или был в движении.
Но, опять только предположительно.

[FILIN]

Однажды следователь прокуратуры, в сердцах, сказал мне:" А на ... мне нужны ваши предположения!".

[smed]

Уважаемые коллеги, а кому-нибудь из Вас вообще ставили такой вопрос за всю вашу практику (стоял или двигался пешеход при наезде)?

А то вот такой ответ получается:
Предположительно может, но не всегда, а в принципе никогда.

[FILIN]

ПЫТАЮТСЯ поставить время от времени.
Но уважаемый Дмитрий прав. Это отдельная тема.

[Vitalykk]

Да, такие вопросы регулярно попадаются, но не часто. Отвечаю, что по данным исследования обуви пострадавший стоял на двух или одной ноге, или вообще без опоры, что может сответствоать положению стоя, положению шага или прыжка (бега).

[FILIN]

Уважаемый Виталий!
Вы сильно рискуете, давая такие заключения.
Трасы на обуви могут отсуствовать не только когда не было опоры на ту или другу стопу, или опоры вообще не было.
Трасы могут образовываться и без опоры на стопу. Я наблюдал их даже в случаях изолированного перезда (когда человек заведомо лежал на дорожном покрытии).

Имеет смысл различать ( как в криминалистике) доказательное значение ответа и его оперативно-розыскное значение.
Предположительное заключение, например, что пострадавший был сбит легковой автомашиной имеет оперативно-розыскное значение если транспортное средство скрылось с места ДТП. А вот доказательного значение ( когда транспортное средство достоверно известно) - нулевое.

[Борода]

Я только констатирую опорную ногу.
Пока ещё не встречал случая где бы это имело значение для суда. Ну а спрашивают следователи всё что мы им "в рот положим". Как-то на вскрытии в присутствии следователя прокуратуры, находясь в добром расположении духа целый час рассказывал о возможностях и "достижениях" современной экспертизы транспортной травмы. Недели через две этот следователь, видимо находясь ещё под впечатлением моей "лекции" стал такие мудрёные вопросы задавать, что мне только и оставалось, что удивляться. Пришлось ему звонить и вопросы "утрясать".

Предлагаю горячую десятку СМЭ вопросов по транспортной травме (пешеход), по степени практической важности для суда (важность или частота постановки по убывающей):

1. Умер от этой травмы или нет?
2. Скорость столкновения?
3. С какой стороны произошёл наезд?
4. Находился под влиянием опьяняющих веществ?
5. Позиция тела при столкновении. Не лежал ли на дороге?
6. Следы контакта с данным конкретным автомобилем?
7. Вероятность выживания при немедленной медицинской помощи?
8. Участие других автомобилей в проишествии?
9. Все повреждения от контакта с автомобилем или от контакта с другими препятствиями?
10. Наличие заболеваний, которые могли бы снизить реакцию или негативно влиять на восприятие.

Прошу переставлять вопросы по степени важности на ваше усмотрение или добавить свои.

[Vitalykk]

1. Умер от этой травмы или нет?
2. Скорость столкновения?
3. С какой стороны произошёл наезд?
4. Находился под влиянием опьяняющих веществ?
5. Позиция тела при столкновении. Не лежал ли на дороге?
6. Следы контакта с данным конкретным автомобилем?
7. Вероятность выживания при немедленной медицинской помощи?
8. Участие других автомобилей в проишествии?
9. Все повреждения от контакта с автомобилем или от контакта с другими препятствиями?
10. Наличие заболеваний, которые могли бы снизить реакцию или негативно влиять на восприятие.

В первую очередь отвечаю на вопрос о положении пострадавшего по виду автотравмы - столкновение пешихода с автомобилем или переезд тела. Потом конкретизация взаимного расположения авто и дела. Из опьяняющих веществ отвечаем только по алкоголю если не поставлено иного вопроса до момента проведения исследования.
Вопрос о мзможности выживания у нас звучит по другому: "Возможно ли сохранение жизни при оказании сваевременной медицинской помощи?" Стараюсь обойти этот вопрос т.к. не совсем понятно, что такое своевременная и, что такое медицинская помощь.

[Дмитрий]

Что ответили бы на вопрос: "Сколько было наездов на пешехода?"

[Vitalykk]

Термин "наезд" принципиально не использую.

[FILIN]

Я наоборот, последние лет 15 перестал "мудрствовать" - "столкновение транспортного средства и человека" или " перкатывание движущихся колес транспортного средства через тело человека, находившегося в горизонтальном положении" вместо "переезд".
Но, это дело личных предпочтений.

А смысл вопроса Дмитрия - не понял.
Иногда по повреждениям можно решить " сколько было наездов или перездов", иногда( чаще всего) - невозможно.

[xirurgus]

Термин "наезд" принципиально не использую.

А какой используете?