[SME-kuban]

Дело № 33-4261/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

06 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.

судей

при секретаре

Немчиновой Н.В. и Лукьянова А.А.

Чапаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчика ГУ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в лице его начальника Мазуркевич В.В., и третьего лица Департамента здравоохранения Тюменской области в лице представителя Журавчак Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными приказы начальника ГУ ТО «ОБСМЭ»: от 18.05.2010 № 45-ОД «Об изменении приказа № 38-ОД от 23.09.2009 г.»; от 23.09.2009 г. № 38-ОД «Об изменении приказа № 23-ОД от 05.07.2007г.»; от 05.07.2007 г. № 23-ОД «О введении платных судебно-медицинских исследований».

Возложить на начальника ГУ ТО «ОБСМЭ» обязанность по отмене приказа от 18.05.2010 г. № 45 ОД «Об изменении приказа №38 ОД от 23.09.2009 г.», приказа от 23.09.2009 г. № 38-ОД «Об изменении приказа № 23-ОД от 05.07.2007 г.», приказа 05.07.2007 г. № 23-ОД «О введении платных судебно-медицинских исследований».

Взыскать с ГУ ТО «ОБСМЭ» в доход государства расходы по госпошлине в размере - 8 000 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Государственного учреждения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Лоттер М.Г. и представителя Департамента здравоохранения Тюменской области Журавчик Е.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Сипиной С.Ю., возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее также - ГУ ТО «ОБСМЭ») о признании незаконными приказов.

Иск мотивирован тем, что 05.07.2007 года начальником ГУ ТО «ОБСМЭ» издан приказ № 23-ОД «О введении платных судебно-медицинских исследований», которым в г. Тюмени с 09.07.2007 года введена плата за проведение судебно-медицинских исследований живых лиц по направлениям органов дознания и следствия, а также за проведение судебно-медицинских экспертиз по делам об административных правонарушениях. 23.09.2009 года ответчиком был издан приказ № 38-од, которым внесены изменения в приказ от 05.07.2007 года № 23-ОД в виде дополнения его пунктом 4, которым с 23.09.2009 года введена в районных отделениях бюро оплата за проведение судебно-медицинских исследований живых лиц по направлениям органов дознания и следствия, а также за проведение судебно-медицинских экспертиз по делам об административных правонарушениях согласно действующего прейскуранта цен на платные услуги. 30.04.2010 года прокурором области на указанный приказ был принесен протест, в котором поставлен вопрос о его отмене ввиду противоречия федеральному законодательству, ответчик во исполнение частичного удовлетворения требований прокурора 18.05.2010 года издал приказ № 45-ОД «Об изменении приказа № 38-ОД от 23.09.2009 г.», в соответствии с которым оплата за проведение судебно-медицинских экспертиз по делам об административных правонарушениях была исключена. Считает, что названные приказы являются незаконными и подлежат отмене как противоречащие федеральному законодательству и нарушающие права неопределенного круга лиц, ссылаясь на следующее. Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определено, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российский Федерации. Согласно ст. 1 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 года государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами. Исходя из понятий, закрепленных в ст.9 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, судопроизводство - это регулируемая процессуальным законодательством Российской Федерации деятельность суда или судьи в ходе судебного разбирательства гражданских, административных и уголовных дел, а также деятельность органа дознания, лица производящего дознание, следователя или прокурора при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного следствия. В соответствии со ст. 5 УПК РФ под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу; под досудебным производством понимается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Судебно-медицинское исследования, назначаемые органами следствия и дознания после поступления сообщения о преступлении, являются процессуальным действием в досудебной стадии уголовного судопроизводства, что соответствует понятию, изложенному в ст. 9 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 года. Деятельность органа дознания, лица производящего дознание, следователя или прокурора при возбуждении уголовного дела означает принятие решения о возбуждении уголовного дела, в процессе которого происходит сбор необходимых проверочных материалов, в том числе медицинских исследований с целью установления фактов телесных повреждений и степени тяжести наступивших последствий для квалификации преступления. Определение тяжести причиненного телесного повреждения требует специальных познаний в области медицины, поэтому законодатель в ст.2 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 года указал, что задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействие судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу посредством разрешения вопросов требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Согласно статье 37 государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. В указанном закрытом перечне отсутствует уголовно-процессуальное законодательство. Указывает, что оспариваемые приказы нарушают права неопределенного круга лиц, поскольку незаконно возлагают на граждан обязанность производить оплату судебно-медицинского исследования, проводимого по направлению органов дознания и следствия. В результате граждане, потерпевшие от преступлений и не имеющие материальной возможности произвести оплату судебно-медицинского исследования причиненных им телесных повреждений, лишены возможности пройти соответствующее исследование. Ввиду трудного материального положения часть граждан сами отказываются от соответствующего исследования по направлению органов дознания и следствия. Указанные обстоятельства препятствуют правоохранительным органам своевременному принятию законного решения по заявлению о преступлении. При этом следует учитывать, что все процессуальные действия с момента принятия заявления о преступлении регламентированы установленными уголовно-процессуальным законом сроками, нарушение которых недопустимо.

Представители истца Спирина О.В., Мартиросян А.Э. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ГУ ТО «ОБСМЭ» Лоттер М.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что поскольку в ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. речь идет только об организации и производстве судебных экспертиз, проведение каких-либо экспертных исследований вне рамок экспертизы не предусмотрено. Судебно-медицинские исследования не являются документальными проверками и ревизиями, поэтому довод истца о возможности назначения органами следствия и дознания судебно-медицинских исследований в рамках сбора проверочных материалов процессуально безоснователен. Судебно-медицинские обследования живых лиц по направлению органов следствия и дознания проводятся вне возбужденного уголовного дела и не попадают в рамки уголовно-процессуального производства, и поэтому оплата за эти услуги осуществляется в рамках гражданско-правовых отношений, т.е. в соответствии со ст.37 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. необходимость издания приказа № 23-од от 05.07.2007 г. была вызвана материальными трудностями ответчика, финансированием, не покрывающим расходы на исследования, и большим количеством проводимых судебно-медицинских исследований по направлениям органов дознания и следствия. Представитель ответчика признал, что часть граждан отказывается от оплаты назначенных органами следствия и дознания судебно-медицинских исследований, соответственно такие судебно-медицинские исследования не проводятся.

Представитель третьего лица - Департамента здравоохранения Тюменской области Журавчак Е.Г. в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы на стадии проверки сообщений о преступлении; государственные судебно-экспертные учреждения проводят исследования и дают заключения на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя или прокурора в ходе судебного разбирательства гражданских, административных и уголовных дел, а также деятельности органа дознания, лица, производящего дознание, следователя или прокурора при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного следствия; именно эти исследования и заключения проводятся за счет средств соответствующего бюджета. Исследования и заключения, осуществляемые судебно-экспертными учреждениям вне рамок судопроизводства, в том числе до возбуждения уголовного дела проводятся на платной основе в соответствии с ч. 3 ст. 37 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 года. Полагает, что оспариваемые приказы ответчика не нарушают права граждан, поскольку они могут обращаться в лечебные учреждения для фиксации повреждений в рамках обязательного страхования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчик ГУ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и третье лицо Департамент здравоохранения Тюменской области.

В кассационной жалобе ответчик ГУ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в лице начальника Мазуркевича В.В. просит решение суда отменить, указывая, что проведение судебно-медицинского исследования оформляется не заключением эксперта, а актом судебно-медицинского исследования, который не является процессуальным документом и не может служить доказательством по уголовному делу. Не согласен с выводом суда о том, что проведение исследований и обследований должны проводиться на безвозмездной основе, поскольку данный вид деятельности включен в устав учреждения, указывая, что включение в устав каких-либо видов деятельности не означает их безвозмездного выполнения. Считает, что приказы о введении платных услуг основаны на существующем законодательстве, доводы истца о незаконности этих приказов не имеют юридических оснований.

В кассационной жалобе Департамент здравоохранения Тюменской области в лице представителя по доверенности Журавчак Е.Г. просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, указывая, что судом не были приняты во внимание и не учтены нормы действующего законодательства, которое не предусматривает возможности назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы на стадии проверки сообщений о преступлении. Считает, что суд не принял во внимание предусмотренное п.2.4 Устава право ответчика на осуществление предпринимательской деятельности и оказание платных услуг. Полагает, что учреждение, являясь некоммерческой организацией, имеет право оказывать платные услуги.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, как того требует часть 1 статьи 347 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 11 федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы.

статьей 37 федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливается порядок финансирования государственных судебно-экспертных учреждений в зависимости от уровня их подчиненности. Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава ГУ ТО «ОБСМЭ» учреждение является некоммерческий организацией и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, финансируется за счет средств субъекта Российской Федерации - Тюменской области. Согласно п.2.1. Устава ГУ ТО «ОБСМЭ» деятельность учреждения строится на основе заданий учредителя, по направлениям и постановлениям правоохранительных органов, договоров с органами управления здравоохранением, договоров с юридическими и физическими лицами. Задачами бюро судебно-медицинской экспертизы являются, в том числе, производство судебно-медицинских экспертиз и судебно-медицинских обследований потерпевших, обвиняемых и других лиц (пункт 2.3.2 Устава).

Оспариваемыми приказами с 09 июля 2007 года в г. Тюмени, а с 23 сентября 2009 года в районных отделениях бюро введена оплата за проведение судебно-медицинских исследований живых лиц по направлениям органов дознания и следствия.

Исходя из положений указанных правовых норм, Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебно-медицинские экспертные исследования, проводимые ГУ ТО «ОБСМЭ» по направлениям должностных лиц органов дознания и следствия, связанным с их правоохранительной деятельностью в рамках, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не относятся к работам, проводимым на договорной основе, должны выполняться государственным судебно-экспертным учреждением на безвозмездной основе в рамках бюджетного финансирования.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования иска.

Доводы, приведенные ГУ ТО «ОБСМЭ» и Департаментом здравоохранения Тюменской области в кассационных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Выражая несогласие с решением, ГУ ТО «ОБСМЭ» и Департамент здравоохранения Тюменской области в кассационных жалобах ссылаются на то, что проведение судебно-медицинского исследования оформляется не заключением эксперта, а актом судебно - медицинского исследования, который не является процессуальным документом, нормы действующего законодательства не предусматривают возможности назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы на стадии проверки сообщений о преступлении.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку судебно-медицинские исследования, назначаемые органами следствия и дознания после поступления сообщения о преступлении, являются процессуальным действием в досудебной стадии производства, которое в силу ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является частью уголовного судопроизводства, что соответствует понятию, изложенному в статье 9 федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Предусмотренных статьей 362 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 361 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Государственного учреждения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и Департамента здравоохранения Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

[Intern]

Оказание платных услуг гражданам (те услуг, за которые они платят деньги) будет легитимным только при условии заявления на оказание этой услуги самим гражданином ( а не сотрудником правоохранительных органов, тем более если эти исследования затем идут в отчетность по бюджетному финансированию деятельности - двойное финансирование )
Кстати проведение медицинских освидетельствований (исследований, обследований) живых лиц УПК не регламентировано.

[FILIN]

Уважаемый Intern.
Прежде всего не могу не порадоваться, что подобное безобразие в Тбюменском Бюро прекратилось.

Что касается "лигитимности", то одного заявления гражданина недостаточно.
- Необходимо, что бы такое исследования проводилось вне рамор доследственной проверки,
- Необходимо составления договора об оказании однократной услуги (юристы-цивилисты намного лучше меня это сформулируют. Но идея именно такая).

К счастью, до такой хрени, в нашем Бюро еще не дошло.

[Медик]

Прежде всего не могу не порадоваться, что подобное безобразие в Тбюменском Бюро прекратилось.

Аналогично.У нас бы тоже сделать так.Платные услуги процветают.Коллектив периодически "бурлит".

Сообщение отредактировал медик - 8.07.2011 - 18:30

[FILIN]

Т.н. "платные услуги" - вред по существу.
Даже когда они осуществляются в полном соответствии с Законом.

[SME-kuban]

Господа, а чем Вас платные услуги не устраивают?

[Медик]

Господа, а чем Вас платные услуги не устраивают?

1.Высоких фраз писать не буду.Сами знаете кого обдирают.
2.Зарабатывает только администрация.
3.Сотрудники ничего не имеют.Разве,что иногда бросят как кость собаке.
4.Взаимоотношения с администрацией гадкие,в основном из-за денег.
Богатый бедного не понимает.

[FILIN]

Уважаемый SME-kuban.
Вас устраивает Ваша зарплата? А других экспертов Вашего Бюро? (без "платных услуг")
Сомневаюсь.

Платные услуги - солидный приварок к постоянной зарплате. Но приварок ненадежный, который в любой момент могут обрубить.
Но пока он есть - особых требований о повышении зарплаты от СМЭ не слышно - всегда могут указать на этот приварок.

Но вот приварок взяли и отрубили.
И с чем Вы останетесь? С явно неудовлетворительной зарплатой?
А сразу её до уровня комфортного существования, безусловно, не поднять.

[SME-kuban]

7-ну у нас все честно раскидывают от платных на зарплату и мат. базу. Насчет обдирают, освидетельствование(прием) 605 рублей и 905 документарная, считаю не много. И малоимущим бесплатно по заявлению делают, но таких случаев единицы, не обращаются.
8-я не пойму, Вы "за" или "против" платных услуг? Насчет зарплаты согласен, без надбавок копейки, и с надбавками в принципе не большая

[Медик]

Вы,наверное,из руководящего звена.Конечно,тогда у Вас всё будет "честно".

[FILIN]

SME-kuban
Да важено не сколько за что-то, а сам принцип оплаты труда работника.
А это уже умение видеть перспетиву, умение готовиться к возможным измененям в законе.

Ну завтра вырубят в медицине все платные - что вы своим экспертам скажите? Дескать высокие дяди Вас обидели и сделать ничего не можете.
Детство какое-то.

[Intern]

Уважаемый Intern.
Прежде всего не могу не порадоваться, что подобное безобразие в Тбюменском Бюро прекратилось.

Что касается "лигитимности", то одного заявления гражданина недостаточно.
- Необходимо, что бы такое исследования проводилось вне рамор доследственной проверки,
- Необходимо составления договора об оказании однократной услуги (юристы-цивилисты намного лучше меня это сформулируют. Но идея именно такая).

К счастью, до такой хрени, в нашем Бюро еще не дошло.

1. Соглавсен, что "двойное" финансирование безобразие.
2. В рамках доследсттвенной проверки не дано право инициировать проведения медицинских освидетельствований (исследований, обследований) живых лиц.
3. Существует форма документа - квитанция-договор.

Не платные услуги как таковые безобразие. Безобразие - оказание их в рабочее время по основной работе и обоснование их объемом штатного расписания финансируемого из бюджета. Платные услуги могут оказываться или в хозрасчетном отделении или во внерабочее время.
Главное безобразие в нарушении закона сотрудниками правоохранительных орагнов. До возбуждения УД - освидетельствование гр-на по 179, или исследование документов (из бюджета).

[FILIN]

2. В рамках доследсттвенной проверки не дано право инициировать проведения медицинских освидетельствований (исследований, обследований) живых лиц.

Что в рамках конкретной статьи УПК, а что вне этих рамок - пусть юристы решают, а не СМЭ.

Да и какие перспективы, Вашего видения, у "платных услуг, дрогой Intern?

Сообщение отредактировал FILIN - 9.07.2011 - 13:31

[Intern]

Что в рамках конкретной статьи УПК, а что вне этих рамок - пусть юристы решают, а не СМЭ.

Да и какие перспективы, Вашего видения, у "платных услуг, дрогой Intern?

Да никаких, я только по теме (названию) написал о том, когда их оказание (платных услуг) не противоречит закону.
А решение суда совершенно справедливое, брать деньги за работу выполняемую в рабочее время, по направлению милиции, получая за это бюджетную зарплату - незаконно.

Сообщение отредактировал Intern - 9.07.2011 - 15:10

[sudmedfockin]

Ну, если внимательно почитать решение, то никто там не ссылается на то, что происходила двойная оплата, что исследования проходили и в статистику в бюджет, и в платные шли. Полагаю, такого и не было (иначе и процесс был бы не гражданский). Поэтому ваши выводы (и доводы) не обоснованы.
Решение суда неправосудное по следующему основанию: не предусмотренное в рамках уголовного процесса (в том числе в досудебном производстве) обследование живых лиц формально не может быть документарной или какой-либо иной проверкой, ответом на запрос и пр. - ну не предусмотрено оно и все тут. Давно обсуждаемый вопрос - можно ли принимать по направлениям не следователей? Можно. Но при том можно брать за это деньги. Но практика правоприменительная сложилась по-другому и у нас "принято считать".
Ссылка на то, что уставная деятельность не может быть платной, по меньшей мере смешна. Где заявлять предпринимательскую деятельность тогда? Или бюджетное учреждение не имеет на это право? Но это противоречит ФЗ.
Решение заведомо имеет подтекст, о котором мы не знаем. Полагаю,он прост - деньги брали, и... Ну, вы знаете. Нет РОСПИЛУ, и все такое... В нашей стране так нельзя)))