[vulture]

Ув. коллеги! Как думаете, всегда ли необходимо присутствие судмедэксперта в составе оперативно-следственой группы при осмотре трупа на месте обнаружения? У нас в большинстве районов действует постулат "если следователь прокуратуры на место выехал, то присутствие судмедэксперта строго обязательно". Районы-исключения крайне редки. В результате в некоторых районах, где "прокурорская активность" по выездам на МП высока эксперты вынуждены ездить чуть ли не на все скоропостижки. В других районах, иногда и на убийства выезжают без эксперта. Наш район где-то в золотой середине. Был момент, когда следаки повадились вызывать нас на осмотр умерших в больницах. Посопротивлялись, удалось переломить ситуацию. Но недавно, когда пришлось замещать коллегу в соседнем районе, спорить не рискнул, все-таки чужой район, да и позиция руководства по этому вопросу какя-то аморфная. В одном районе был прецедент, когда эксперт отказался выехать на "больничный" труп. В результате после представления тамошнего прокурора схлопотал выговор.
Конкретный пример: труп умершего в больнице на исходе первых суток пребывания. Внешне повреждений минимум- несколько кровоподтеков на лице и конечностях, ссадина на коленке. Клинический диагноз - закрытая травма живота с разрывом печени и кровоизлиянием в брюшную полость. Геморрагический шок. Больной оперирован, но потом скончался. Спрашиваю следака: "На кой ляд вызывали??" Он , немного подумав, заявляет: "Ну там, время и причину смерти определить". Я ему говорю - попроси историю болезни - время смерти там указано, поговори с оперировавшим хирургом - он в брюшную полость лазил, все видел. А я до вскрытия тебе все равно подробнее ничего не скажу. Нет, говорит, давай протокол составим как положено. Я говорю кем положено? Осмотр трупа это ж следственное действие. А он в ответ - есть "высочайшие указания". Пришлось надиктовать ему пару-тройку строк .
Складывается ощущение, что следователи прокуратуры просто опасаются личной ответственности за принятие р ешений. Интересно было бы узнать и мнение юристов-участников форума.

[Таманцев]

Ст. 178 УПК РФ "Осмотр трупа. Эксгумация"
1. Следователь производит осмотр трупа с участием понятых, СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОГО ЭКСПЕРТА, а при невозможности его участия - врача. При необходимости для осмотра трупа могут привлекаться другие специалисты (в ред. ФЗ от 04.07.2003 г. № 92-ФЗ)...
4. Эксгумация и осмотр трупа производятся с участием лиц, указанных в части первой настоящей статьи.

Интересно было бы узнать и мнение юристов-участников форума.

Какое здесь мнение? Речь идет об исполнении установленной законом процедуры.

Сообщение отредактировал Таманцев - 9.05.2005 - 11:28

[Валерий]

Когда решится вопрос об оплате труда СМЭ при выезде на место происшествия (оплачивать должно МВД), тогда все вопросы отпадут сами.
У нас создана группа СМЭ столицы, которым "одели" погоны МВД - они и ездят на все. В районах - сложнее - оплата не предусмотрена, но СМЭ может отказаться.

[FILIN]

vulrure.
"Складывается ощущение, что следователи прокуратуры просто опасаются личной ответственности за принятие р ешений. "

Да нет. "Высочайшее указание" из Генпрокуратуры действительно есть - проводить самостоятельный осмотр трупа в случаях возбуждения уголовного дела ( помимо осмотра трупа на месте происшествия). Вопрос только - когда его проводить? МОжно после поступления сообщения из лечебного учреждения, а можно и на следующий день (когда эксперт на рабочем месте). Четкого указания закон здесь не дает.

Замечание уважаемого Таманцева очень ценно.
Но здесь возникает некая коллизия. Осмотр места проишествия, в виде исключения, может проводить до возбуждения уголовного дела. В то время как для осмотра трупа Законодатель такого исключения не зделал.

ПОэтому выезд на место проишествия с осмотром трупа на месте проишествия возможно до возбуждения уголовного дела. А вот самостоятельное следственное действие "Осмотр трупа", регулиуемое ст.178 УПК - нет.

Четкой регламентации, на какие трупы выезжает следственная группа в полном составе, а когда можно ограничиться только дежурным инспектором - ни в советское время, ни в постсоветское - нет. Потому и в каждой области, зачастую - в каждом районе - вопрос решается исключительно прокурором.

Законодатель предусмотрел обязательную явку специалиста ( в том числе, разумеется, и СМ) по вызову следователя. Но не обеспечил это требование.

Что будет (плохого) для специалиста, который отказался от явки?
Да ничего не будет. Ни уголовная, ни административная, ни дисциплинарная ответственнсти не предусмотренны.

[vad]

"Ни уголовная, ни административная, ни дисциплинарная ответственнсти не предусмотренны".

Не согласен. Если прокурор напишет, а начальник упрется против эксперта, то выговор обеспечен, правда можно судиться. Хоть и очень сложно, но в районе можно поставить работу таким образом, что будут вывозить только по действительной необходимости. Аргументов несколько.
Мы не выезжаем на случаи травмы на производстве - следователь едет один.
Мы не выезжаем на ДТП с участием милиции, следователь едет вместе с криминалистами-автотехниками.
Мы выезжаем только в случаях убийств. Нет убийства - нет эксперта на месте происшествия. Участковый милиции может грамотно оформить скоропостижный труп, пусть научит следователя прокуратуры. Необходимость присутствия врача - вызывайте скорую. А будете напрасно нас тревожить, из любой скоропостижки сделаем вам убийство, будет вам висяк (они в это свято верят, что все зависит от эксперта).
Если не организовано дежурство на дому - действует КЗОТ во внеурочное время принуждение к труду - наказуемое деяние. Во время работы - ждите, у меня архисложное вскрытие, часа через 2-3 наверное освобожусь. И не отказываюсь.

[FILIN]

vad.
"Не согласен."

Давайте все же " по взрослому".
Я про не обеспеченность нормы УПК, а Вы " прокурор упрется".

[vad]

Дык в нашем государстве много чего есть, но не выполняется, и наоборот. Поэтому приходится додумывать за наших законодателей, причем за ту зряплату, которую они нам всеж придумали . А как хочется работать в нормальных условиях, когда все знают свой фронт работы и выполняют его от души.

[Алексей]

Честно говоря первый раз слышу об осмотрах трупов в стационарах. особенно через какое-то время после поступления? Есть ли в этом смысл? В моей практике был один случай, когда мы поехали на осмотр трупа в приёмнике, да и то, потому, что человека привезли уже мёртвого, одежду с него не снимали, помощь не оказывали.
В каждом болоте - свои порядки. У нас следователь прокуратуры выезжает на все трупы, кроме дорожных (на них выезжают следователи милиции) и на больничных. Раньше было так бабушке-эксперту с барского плеча больницы на территории которой находился морг , выдавали 500 рублей, и все были счастливы. Потом бабушке исполнилось 75 лет и выезжать на трупы она отказалась. Ездили только на убийства и только в рабочее время. Потом было время (полгода), когда на оплачивали дежурства - 400 руб - ночь и 800 руб - сутки. Было очень хорошо - мы имели деньги, следователи - экспертов на все трупы, включая больных и скоропостижки. Сейчас, за отсутствием финансирования, выезжаем опять только на явные убийства в рабочее время.

Что касается

Как думаете, всегда ли необходимо присутствие судмедэксперта в составе оперативно-следственой группы при осмотре трупа на месте обнаружения?

- то я уже говорил в других темах, что по моему мнению - это желательно (за исключением, конечно больничных трупов) и для эксперта и для следователя.

[FILIN]

То есть, дело не в том, что экспертов вызывают на осмотр не криминальных трупов, а в том, что за это мало платят?
Допустим, каждый выезд оплачивался бы ( к примеру) - 500р. - была бы эта ветка открыта вообще?

[vulture]

Граждане, тема была, конечно же, создана не ради обсуждения оплаты выездов. По мне - так, если "по делу" - то можно и бесплатно, а если вызов нецелесообразный - то и за деньги выезжать обидно.
г. Таманцев меня не убедил, поскольку требования УПК, на которые он ссылается, даже в пределах одной нашей области его же коллегами-юристами трактуются по-разному. Выходит, что как говорится в известной пословице, "закон - что дышло, куда поверни - туда и вышло".
Интересную мысль высказал FILIN по поводу разницы в отношении норм УПК к осмотрам места происшествия и трупа. Надо будет где-нибудь раздобыть комментарии к УПК.
Воодушевляют примеры из Бюро, где эксперты ездят только на криминальные трупы.
Дисциплинарная ответственность за отказ от выездов, несмотря на КЗоТ, кое-где все же существует. Пример из нашего Бюро я привел в самом начале.

[FILIN]

Уважаемый vulture.
Все же вопрос о "целесообразности" участия специалиста в любом следственном действии, в т.ч. и осмотре места проишествия, входит в компетенцию следователя.

Ваше "то и за деньги выезжать обидно." - либо Вы обеспеченный человек, либо "интересность" самого процесса ставите выше материального вознаграждения ( я сейчас говорю о 500р.) - подход, конечно, любопытный, но несколько странный для взрослого человека.

Моя "интересная мысль" - стара. Это было и в УПК РСФСР и сохранилось в УПК РФ.

Мне уже не так "интересно" выезжать на МП; но всегда выезжаю если осмотревший труп участковый или оперупол. что-то не поняли.

Делаю это из чисто прагматических соображений - проще будет потом исследовать труп. Хотя и матерюсь до- в процессе - и после выезда отчаянно.

[Мих]

Думаю нужно согласиться с уВАЖЕЕМЫМ ФИЛИНОМ, Что необходимо выезжать на место, если следственная группа что-то не поняла, что то странное, ну тут другая проблема приучить следователей думать, а не просто быть писарчуками. Недавно транслировался сериал, там было описание трупа, составленного следователем (1946-1949 год), так я просто не мог оценить всего, самому учится надо, полез в архив бюро, нашел протоколы - такая практика подробного описания - было обычным явлением с учетом что трупов было не особенно меньше. А сейчас молодость- главный критерий следователей. Сам молод, но когда приходится следователем объяснять кого допрошивать, что нужно сделать по делу то уж извольте ....

[vulture]

Коллеги! Раздобыл-таки Комментарий к УПК РФ (под ред. В.В. Мозякова, изд "Экзамен ХХI", 2002г.). Вчера "напряг" следователей прокуратуры - говорю: "скоро не будем с вами на осмотры некриминальных трупов ездить, не имеете права нас привлекать до возбуждения уголовного дела!". Они спрашивают: "кто сказал?" Я отвечаю: "Филин сказал!" У них тут челюсти и отвисли . Сегодня притаранили тебуемый гроссбух. Вот, что я там надыбал:
Ст.176 "Основания поризводства осмотра" действительно допускает прооводить осмотр места происшествия " в случаях, не требующих отлагательства". Про осмотр трупа в статье действительно ни слова. Читаем комментарии:
"Осмотр трупа, как самостоятельное следственное действие, производится, как правило, в тех случаях, когда труп перемещен с места его обнаружения до прибытия следователя (например, отправлен в морг)... Во всех остальных случаях он является составной частью осмотра места происшествия, местности, помещений..." (стр. 395).
Вот такая вот петрушка. А жаль, идея была красивая.

Про оплату выездов на МП, я конечно же не против, а даже очень за! Больше скажу, я б даже за участие в судебных заседаниях деньги бы брал. А то повадились в последнее время вызывать, мол уголовные дела низкого качества пошли. Представляете, в УД по убийству - допросы трех человек: обвиняемого и двух свидетелей. Судья просит, приходи, vulture, четвертым будешь, просто свои выводы подтвердишь - мне уже легче будет решение вынести. Как тут отказать? Но это, пожалуй другая тема.

Мотив выезжать на криминальные трупы у меня, FILIN, тот же, что и у ВАс. Несколько лет назад нач. УВД решил провести "эксперимент" по привлечению врачей СМП к осмотру трупов. Первыми, кто запротестовал после этого "нововведения" были мы, судмедэксперты, поскольку быть заложником чужой некомпетентности крайне неуютно и рисковано.

[FILIN]

Ув. vulture.
Вы не верно поняли мой топ. Повидимому, я не достаточно ясно высказался.

Труп всегда( и УПК 1961г. и УПК 2001г.) рассматривался как часть обстановке на МП, поэтому ссылаться на ст. 176-177 (Осмотр и Порядок осмотра) бесполезно.

Я писал только о ст. 178 (Эксгумация.Осмотр трупа), о которой вспомнил Таманцев и в контексте высказываний некоторых участников, что их вызывают даже на осмотр трупа в приемном покое и в больнице.

[vad]

Идея красивая, почему бы ее не попользовать.
Труп увозят с места происшествия "до" приезда следователя. Последний описывает всю обстановку, а протокол осмотра трупа составляется уже в морге, возможно в удобное время, где и освещение обычно лучше, и эксперт готов к работе.