[Сокол]

Дорогие коллеги. Меня интересует: есть ли на пространстве СНГ вневедомственный,альтернативный,независимый центр судебно-медицинской экспертизы. Если таковые есть, то где. Буду признателен если поможете наладить с ними контакт.

[Дмитрий]

На Юге России такие центры себя не обозначали.

[FILIN]

Не слышал о таком Цетре.
И сразу вопрос: "Альтернативый" чему?

[Сокол]

Не слышал о таком Цетре.
И сразу вопрос: "Альтернативый" чему?

Я имею в виду негосударственный, непровительственный центр суд-мед экспертизы, также О.О.О., в которых не работают государственные эксперты

[FILIN]

Насколько мне известно, таких "ООО" нет.
В Москве есть с десяток "ООО", в основном, для адвокатов, в работе которых принимают участие в том числе и судмедэксперты (обычно - разовые экспертизы во вне рабочее время).

[Борода]

Независимый центр это плод фантазий.
Вы же знаете, что тот, кто платит, тот и музыку заказывает. В случае создания независимого центра сразу встанет вопрос о его финансировании. Выход один - брать деньги с заказчика экспертиз, т.е. быть полностью от него зависимым.
Если вы хотите подать иск на государство, то надо выходить на межгосударственный уровень. Звучит, как насмешка, но первые частные иски из России уже рассматривались в Гааге. В остальных вопросах можно найти альтернативу в соседнем регионе.

Если хотите просто разобраться в случае, а не своё субъективное мнение что бы это не стоило пробить, то можно в любое соответствующее госучреждение обратиться. Продажные судебные медики встречаются, но очень редко. Вероятность нарваться на такого очень мала. Если вы испортили отношения с местной судебной медициной, то надо в другой регион подаваться и там всё честно выложить. Попробуйте - не пожалеете. Вам даже Москвы бояться не надо. Они там все разрознены и друг с другом грызутся. А проще в Питер поехать. Там к москвичам отношение, слегка скептическое доходящее до интеллектуального мордобоя. Там вам помогут точно. Ну и наоборот конечно .

[FILIN]

Как я понял из постов Сокола, речь идет не о "независимой" экспертизе, а о проведении СМЭ на коммерческой основе, а словечко "независимый" - откровенно для пиара.
Но это мы на форуме уже обсуждали и в нескольких ветках.

[Andrey]

А кто будет работать в таком центре и каков будет их официальный статус?

[vad]

Как говорил Б.Шоу - из любого плохого вина получится хороший уксус. С работниками вроде ясно, да и со статусом похожая ситуация.

[Мих]

Если брать не в плохом смысле (комерции), а именно о двух структурах СМЭ, то в нашей стране такую роль выполняет гражданское и военное ведомство. Недавно по моей экспертизе назначили повторную в военную лабораторию, разобрали основательно, некоторые моменты спорны, но все таки подтвердили мои выводы. Участники процесса остались довольны такой независимой экспертизой.

[FILIN]

Проводить повторку в СМЛ (если название не изменилось) может только военная прокуратура. Так что в действительности "двух структур" нет.

[Василич]

Весьма интересное решение Верховного суда- в тему об альтернативном бюро и возможности частной предпринимательской деятельности эксперта

[Авача]

Уважаемый Василич и собеседники. У этой истории есть продолжение. Если интересно, то почитайте. Определение Верховного суда по делу № КАС 04-451 от 16.09.04г. Официально опубликовано в журнале - Бюллетень Верховного суда № 3 за 2005г. Кстати, публикую это сообщение по просьбе подателя иска, с которым знакома. Кассационное решение настолько "сырое" и, вообще-то, несогласие с первым – июньским решением - заявляли представители министерства здравоохранения и социального развития (может быть некстати, как Вам такая формулировка – здравоохранения и социального развития - это что, одинаковые сферы, уж тогда бы объединили с учителями, все ближе. Помните как в фильме «Ирония судьбы» - цитата не дословная – «ошибки педагогов менее заметные, чем врачей», а ещё лучше - объединили бы с Чубайсом, может быть зарплата повысилась), которые не являются правопреемниками министерства здравоохранения, а иск то был к минздраву. Но даже здесь в определении – отменено в части, то есть пункт 06.020.3 - судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел не действителен, и это - таки не лицензируемый вид деятельности. Господину Panov. A. – не нужна лицензия на право проведения экспертизы по материалам уголовных и гражданских дел, достаточно специальных знаний в судебной медицине. Но опять же, по просьбе индивидуального предпринимателя Я. сообщаю, что им заявлена жалоба на это определение, которая рассматривается на уровне коллегии Верховного суда, если возникнет желание у сообщества, смогу Вас ознакомить с ним в будущем.

[Василич]

Уважаемая Авача. У сообщества имеется желание ознакомиться с продолжением этого дела. Непременно сообщите.

[advokat]

... у сообщества имеется желание ознакомиться с продолжением этого дела. Непременно сообщите.

Так как открытого собщения нет, то коротенько (цитаты):
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2004 г. N КАС04-451 в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Нечаева В.И., Кебы Ю.Г., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2004 г. гражданское дело по заявлению Я. о признании частично недействующей Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 26 июля 2002 года N 238 (в редакции Приказа от 22 октября 2003 года N 502). Индивидуальный предприниматель... обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2, 06.020.3, 06.020.4 раздела 06 "Прочие работы и услуги" Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. N 238, в редакции от 22 октября 2003 г. N 502.
В обоснование заявленного требования Я. сослался на то, что оспоренные положения Номенклатуры, фактически предусматривающие необходимость получения лицензии на право осуществления деятельности по проведению судебно-медицинских экспертиз, не соответствуют требованиям федерального закона, который не установил лицензирование данного вида деятельности.
Заявителем оспаривались положения Номенклатуры:
N N 06.020 судебно-медицинская экспертиза (лицензирование осуществляет Министерство здравоохранения РФ);
06.020.1 судебно-медицинская экспертиза и исследование трупа;
06.020.2 судебно-медицинская экспертиза и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц;
06.020.3 судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел;
06.020.4 судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств и исследования биологических объектов
судебно-биологическая
судебно-цитологическая
генетическая
медико-криминалистическая
спектрографическая
судебно-химическая
биохимическая
химико-токсикологическая
судебно-гистологическая, поскольку они предусматривают возможность проведения любой из приведенных выше судебно-медицинских экспертиз лишь при наличии у лица, проводящего такие экспертизы, выданной Минздравом РФ лицензии на право осуществления медицинской деятельности.

Кассационная коллеги пришла к следующему выводу: сама по себе судебно-экспертная деятельность в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" не подлежит лицензированию. Однако проведение судебно-медицинских экспертиз как "составная часть судебно-экспертной деятельности" вместе с тем является и одним из видов деятельности по проведению медицинских экспертиз. Эта же деятельность (проведение медицинских экспертиз), представляет собой согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2002 года N 499, один из видов медицинской деятельности, подлежащей лицензированию.
Следовательно, очевидно, что и деятельность по проведению судебно-медицинских экспертиз невозможна без получения лицензии на право осуществления медицинской деятельности. Согласно разделу 9
"Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", проведение судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы является одним из видов производства медицинской экспертизы.
Никаких исключений из данного положения Основ не последовало и в результате внесения федеральными законами соответствующих изменений и дополнений в приведенные Основы (в том числе и Законом от 29 июня 2004 года).
Действительно, судебная экспертиза вообще является процессуальным действием, однако в рассматриваемом по настоящему делу случае проведение исследований и дача заключения экспертом имеют место по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области именно медицинской деятельности, требующей в свою очередь получения лицензии.
Таким образом, то обстоятельство, что деятельность по организации и проведению судебно-медицинских экспертиз является процессуальным действием, регулируемым процессуальными законами, само по себе не исключает эту деятельность из числа медицинских экспертиз, подлежащих лицензированию, как вида медицинской деятельности вообще.
Поскольку согласно приведенным выше положениям Основ медицинские экспертизы включают в себя и судебно-медицинские экспертизы, а согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2002 г. N 499) проведение медицинских экспертиз относится к медицинской деятельности, подлежащей лицензированию, необоснованным является и утверждение заявителя о том, что, издав оспоренные пункты Номенклатуры, Министерство здравоохранения России якобы вышло за пределы своей компетенции, установив тем самым (вместо законодателя) лицензирование судебно-экспертной деятельности.
Довод заявителя о том, что введенное (якобы оспоренным актом) лицензирование судебной экспертно-медицинской деятельности будет препятствовать суду, следственным органам в осуществлении своих полномочий и что при назначении экспертиз суд и следственные органы согласно процессуальному закону вправе сами определять уровень специальных познаний, которыми располагает врач, являющийся кандидатом для проведения соответствующей экспертизы, - не может служить основанием для признания оспоренного положения нормативного правового акта не соответствующим закону.
Как пояснили на заседании кассационной коллегии представители Министерства здравоохранения и социального развития РФ, все оспоренные заявителем положения Номенклатуры не ограничивают сами органы, принимающие решения о назначении судебно-медицинской экспертизы и поручении на ее проведение любому медицинскому учреждению либо индивидуально врачу.
Оспоренные же положения Номенклатуры обязательны для тех учреждений и лиц, которые (как и сам заявитель) избрали основным видом своей деятельности производство медицинских и судебно-медицинских экспертиз.
Однако, как пояснили представители Минздрава РФ, пункт 06.020.3 - судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел - не может в принципе создавать угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку не является собственно медицинским вмешательством, в связи с чем не подлежит лицензированию.
То обстоятельство, что статья 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан не позволяет производить судебно-медицинские экспертизы вне медицинских учреждений государственной или муниципальной систем здравоохранения и лицами, не являющимися государственными судебными экспертами, не свидетельствуют о невозможности проведения судебно-медицинских экспертиз вне приведенных систем и указанными лицами, поскольку именно в этой части статья 52 Основ, как противоречащая позднее принятым нормам законодательства, не подлежит применению.
Кассационная коллегия полагает необходимым вынести по делу решение об отказе заявителю в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2 и 06.020.4 раздела 06 "Прочие работы и услуги" Номенклатуры.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. 4 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ, Кассационная коллегия определила: отказать индивидуальному предпринимателю Я. в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2 и 06.020.4 раздела 06 "Прочие работы и услуги" Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 26 июля 2002 года N 238 в редакции от 22 октября 2003 года N 502.

Как видно из текста определения, пункт 06.020.3 "Судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел" Номенклатуры признан недействующим, вследствие чего лицензирование данного вида судебно-медицинских экспертиз с даты опубликования данного определения не осуществляется. Определение было опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда РФ" № 3 за 2005 г.
Резюме: судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел (то есть исключительно по документам) при наличии в штате квалифицированного судмедэксперта(-ов) отныне может осуществляться любой организацией. Остальные виды СМЭ лицензируются по-прежнему.

Что же касается жалобы на Определение ККВС РФ, то как человек, нескромно полагающий себя знающим гражданский процесс скажу, что надзорная инстанция состоит из двух этапов, причём первый этап всегда определяет судьбу второго и, в конечном итоге, судьбу самой надзорной жалобы. Первым этапом является проверка необходимости истребования материалов гражданского дела, и только в случае истребования дела жалоба вообще рассматривается надзорной инстанцией. Так вот, согласно сложившейся в надзоре практике, разница между поступлением жалобы в надзор и принятием решения об итсребовании (отказе в истребовании) материалов дела из кассации составляет два месяца. То есть - если в течение двух месяцев заявителя не уведомили о положительных результатах, они не будут положительными.
Что же до представителя чудной организации, инициировавшей иск, могу сказать, что от беседы с последним вынесла стойкое впечатление, что там не отличают судебно-медицинской экспертизы от заключения специалиста, и это грустно.

Приветствую Вас, г-н Панов, как там у Вас погода?