[Капрал]

На ФСМ выложена статья Акопова В.И. "Об актуальности и назревшей необходимости повышения качества судебно-медицинской экспертизы и создания ее постоянного контроля". Статья навеяла и предлагаю поделиться опытом.
Для начала цитата: "Проблема качества СМЭ не новая, в действующем Приказе МЗ СССР №694 (1978) об Инструкции судебно-медицинской экспертизы контроль за качеством работы, помимо начальника и его заместителя по экспертной работы, осуществляют зав. отделами и отделениями, на которых возложена (цитирую) "систематическая проверка заключений и актов, произведенных экспертами с доведением до сведения экспертов, обсуждением и принятием мер по их устранению", зав. отделением, кроме того, должен своевременно доводить до сведения заведующего отделом о всех выявленных им недостатках и мерах планируемых по устранению..."
В нашем бюро практически нет контроля за экспертизами. Живем по принципу- нет нареканий со стороны отдела сложных экспертиз, прокуратуры, РЦСМ ... - значит мы молодцы.
Читал на форуме, что уполномоченные эксперты контролируют выходящие экспертизы. Ответственные люди ставят визы, не соглашаются и т.п. Чувствую и нам это грядет, будет куча диспутов, хотелось бы подготовиться.
Как у Вас? А чем регламентируется их работа? Поделитесь нормативной базой если имеете.

[FILIN]

Уважаемый Капрал.
Никакими указаниями, кроме внутри самого Бюро, такой контроль в настоящее время не предусмотрен.
В 694 приказе такой контроль возлагался на зав. отделениями и методсовет. В больших Бюро существует система зональных экспертов, которые и "визируют" у некоторых экспертов случаи убийств, осуществляют прановые и внеплановые проверки и пр.

В разных БЮро эта система контроля различна ( как и чисто организационныеи условия в разных Бюро).

Даже если будет издан приказ типа 694, все равно ( как и ранее) в разных БЮро исполняться он будет по-разному.

[barmen]

Читал на форуме, что уполномоченные эксперты контролируют выходящие экспертизы. Ответственные люди ставят визы, не соглашаются и т.п.

В некоторых Бюро это есть. В большей части случаев это действительно улучшает качество экспертиз. Но это ни в коем случае не должно быть в виде "виз", только в виде рекомендаций.
Представте себе, что у эксперта и ревизора разошлись мнения по главному вопросу - причне смерти. Ревизор не ставит визу. Эксперт вынужден либо послать его подальше и напороться на бюрократический каток (искусственно надуманный самими ревизорами), либо сдаться и отвечать в суде, неверя в правоту своего заключения и каждый раз краснея после колкого вопроса адвоката.

[sopiens]

В нашем отделении заведующая (а пока она в отпуске, то я) проверяет все исходящие документы: акты, заключения, статкарты и др. Такой контроль позволяет в основном избежать досадных опечаток и ошибок, например таких как неправильное написание фамилий и дат. Иногда выявляются и более серьезные "просчеты" экспертов.
Да и вообще одна голова - хорошо, а две...

[Expert 126sml]

Эксперт вынужден либо послать его подальше и напороться на бюрократический каток (искусственно надуманный самими ревизорами), либо сдаться и отвечать в суде, неверя в правоту своего заключения и каждый раз краснея после колкого вопроса адвоката.

Есть еще вариант предложить ревизору написать свои выоды и приложить к экспертизе.

У нас каждую экспертизу поверяет начальник отделения, постфактум ответственый по конторе, а еще постфактум в главной московской конторе. Раньше каждый год присылыли обзоры с конкретным указанием ошибок и кто в какой экспертизе их совершил, а потом им надоело. В последнем обзоре указано, мол читайте предыдущие, все сложные темы разобраны.

Сообщение отредактировал Expert 126sml - 31.10.2007 - 20:46

[KSS17]

Здравствуйте!
В наших краях в отделении судебно-химическом то же вычитывает экспертизы заведующий, часто по диагонали сверяя входные данные и выводы. В плюс идут комиссионки (когда два или три эксперта делают экспертизу) в них меньше ошибок, т.к. один пишет, другой читает и вдогонку заведующий проверяет.
Когда делает и пишет один эксперт, всегда есть проблема. Напишет он правильно (по шаблону), а как проверить, что он делал и какие реально получил результаты (субъективизм, однако не исключен)?

[Дока]

В нашем бюро практически нет контроля за экспертизами. Живем по принципу- нет нареканий со стороны отдела сложных экспертиз, прокуратуры, РЦСМ ... - значит мы молодцы.

У нас по всей Болгарии то же самое. контроль за експертизами может получится только если одна из сторон в суде не согласна и хочет новую экспертизу, а так каждый експерт имеет индивидуальную ответственость перед тем кто экспертизу заказал. Наш процесуальный кодекс изключил вообще возложение експертиз организации, а экспертиза возлагаетсья индивидуально. По этой причине административный контроль за экспертизами не предусмотрен. Это конечно по моему неправильно так как все чаще вижу "заказные" экспертизи, что очень страшно!

Сообщение отредактировал FILIN - 31.10.2007 - 21:41

[Kaschanov Vitalya]

Как у Вас? А чем регламентируется их работа? Поделитесь нормативной базой если имеете.

НПА как и у всех 161, 1208, 694, УПК, 73-ФЗ. Контроль качества определен приказами начальника Бюро, должностными инструкциями. Методики - решениями методсовета при начальнике Бюро.
О чем говорил уважаемый Filin касается и нашего Бюро. Система контроля сложилась давно и работает не от случая к случаю, а постоянно и методически в течении не одного десятилетия.
Проверяются все завершеные экспертизы по живым лицам, в случачях установления вреда здоровью; больничная летальность, комплексые и тематические проверки по линии оргметодотдела.
На этапе подготовки все случаи убийств и причинения тяжкого вреда, инерционная ЧМТ, базальные САК, новорожденные по линии заведующих танатологическими отделами. Завершенные случаи убийств - зам. по экспертной работе. Нет "перекрестных проверок" - контролем качества занимаются только члены методического совета (вне зависимости от занимаемой должности)
сложные случаи разбираются начале в отделениях и отделах, в случае расхождения мнений эксперта и рецензента, случай выносится на общую конференцию, в ходе которой как правило приходят к единому мнению. но ни кто не может навязать эксперту своего мнения. На всех этапах проверки идет учеба эксперта. Простым визированием ни занимается ни кто.

[Chivas]

У меня на кафедре каждую экспертизу проверяет курирующий преподаватель. А в бюро, зам. начальника на выбор просматривает экспертизы, а потом устраивает разнос или хвалит.

[KSS17]

У меня на кафедре каждую экспертизу проверяет курирующий преподаватель. А в бюро, зам. начальника на выбор просматривает экспертизы, а потом устраивает разнос или хвалит.

Здравствуйте!
9 лет работаю и не припомню, чтобы кого-то хвалили за экспертизу...
Разве что, когда представление прокурорских или благодарность от них приходит.
Ну, так тогда руководство больше себя любимых хвалит, каких оно орлов воспитало.

[Капрал]

Ну а вот проверило ответственное лицо, сказало не пойдет местами, в корне ... А Дальше? Не выдается из бюро? разнос на собрании и дальше что? Экссперт несет единоличную ответственность и начальник (или кто-то) не в праве давать указания, что писать в экспертизе. Здесь что, вступает административный ресурс и экспертиза тормозиться?

[Kaschanov Vitalya]

начальник (или кто-то) не в праве давать указания,что писать в экспертизе

конечно не может, не имеет права. Но имеет право направить письмо в СУ или прокуратуру с изложением мнения методического совета или результатов разбора экспертизы на конференции. А о приостановке экспертиз ни в УПК, ни в 73-ФЗ ни чего не сказано

[ЗЕЛ]

У нас проверяет заведующий.
Очень, знаете, полезная вещь.
То опечатку найдет, то с датами напутано что-нибудь, а, иногда, и более грубые промахи обнаружит.
Некоторые коллеги спорят, отстаивают свою явную "бредятину" до пены у рта.
Я же только радуюсь, когда мне помогут обнаружить свой промах.
Видимо не лишне в этой теме вспомнить банальные истины: не ошибается тот кто ничего не делает.

[Наталья]

Представте себе, что у эксперта и ревизора разошлись мнения по главному вопросу - причне смерти. Ревизор не ставит визу. Эксперт вынужден либо послать его подальше и напороться на бюрократический каток (искусственно надуманный самими ревизорами), либо сдаться и отвечать в суде, неверя в правоту своего заключения и каждый раз краснея после колкого вопроса адвоката.

Уважаемый коллега, у Вас какое-то странное представление о проверках. Как будто каждый эксперт семи пядей во лбу. Мы ловим откровенные ляпы и отправляем книжку по теме читать и выводы обосновывать. Высказался - объясни почему. Бывает. что все проверить невозможно, и всплывают потом на комиссионке вещи, которые идут на разборы в Бюро (неплохая форма учебы). А зачем подальше посылать? Проверяющий же вреда коллеге не хочет, научить стараемся. Сомнительные или сложные вещи обсуждаем все вместе и определяемся, как лучше и правильно построить выводы.

[Kaschanov Vitalya]

Можно конечно пеной у рта доказывать коллегам, но все же лучше доказывать объективно - фотографиями, костными препаратами, богатым набором кусочков на гистологию и т.п.
Проверяющий сам по себе не может прыгнуть выше своей головы - если в бюро ни когда не учили ЧМТ, то вероятность, что кто-нибудь из внутренних проверяющих будет ее знать и учить других ничтожно мала.
Еще один аспект - все же проверяющий строит свои умозаключения не с исследования трупа, а с сугубо субъективной картины, описанной в заключении - он в может только отфильтровать соблюдение процессуальных норм, достаточность, объем и правильность применяемых методик, соответствие выводов описательной части и их обоснованность.
Очень сегодня заинтересовали слова Хохлова с трибуны Всероссийской конференции на ВВЦ - что в Америке (если не запамятствовал) - есть шкала по которой определяется качество эксперта - у вскрывающего более 400 трупов в год минус 1 балл автоматически (начинает штамповать), и -2 если трупов менее 200 - теряет навыки.