[ED-BY]

Фабула:
Конфликт на улице. Гр-н А наносит удар в лицл гр-ну Б. Гр-н Б падает ударяясь головой, есть 2 свидетеля. На теле гр-на Б кровоподтек на веках правого глаза, подапоневротическая гематома в затылочной области слева, линейный переом затылочной кости слева с переходом на прирамидку левой височной кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушибы мозга по базальным поверхностям лобных долей.
Вопрос: Стоит ли разделять по степени тяжести кровоподтек на веках правого глаза и черепно- мозговую травму.
С Ув.

[124 Lab]

Фабула:
Конфликт на улице. Гр-н А наносит удар в лицл гр-ну Б. Гр-н Б падает ударяясь головой, есть 2 свидетеля. На теле гр-на Б кровоподтек на веках правого глаза, подапоневротическая гематома в затылочной области слева, линейный переом затылочной кости слева с переходом на прирамидку левой височной кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушибы мозга по базальным поверхностям лобных долей.
Вопрос: Стоит ли разделять по степени тяжести кровоподтек на веках правого глаза и черепно- мозговую травму.

С Ув.

Уважаемый ED-BY! Разделять не стоит, но при этом, учитывая, что фабула - вещь весьма переменчивая, - следует оговориться: "Данные повреждения при оценке их в совокупности...Может и не так на самом деле было: один ударил, а другой, который свидетель сейчас (а потом он станет обвиняемым), - толкнул в грудь. Оговоркой "в совокупности" Вы оставляете для себя возможность в рамках дополнительной экспертизы уточнить свое же суждение с разграничением степени вреда здоровья: кровоподтек отдельно, инерционная травма - отдельно.

С уважением, 124 Lab.

[Джек]

То есть вопрос стоит , насколько доконально надо выполнять 194 ый в пункте:

12. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий (в том числе при оказании медицинской помощи), определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия.

?

[Chief]

...Разделять не стоит, но при этом, учитывая, что фабула - вещь весьма переменчивая, - следует оговориться: "Данные повреждения при оценке их в совокупности...Может и не так на самом деле было: один ударил, а другой, который свидетель сейчас (а потом он станет обвиняемым), - толкнул в грудь. Оговоркой "в совокупности" Вы оставляете для себя возможность в рамках дополнительной экспертизы уточнить свое же суждение с разграничением степени вреда здоровья: кровоподтек отдельно, инерционная травма - отдельно.

Мое убеждение: УТОЧНЯЙТЕ СРАЗУ. Два разных места приложения травмирующей силы. Одно - на лице. Другое - на затылке. Первое - "ни о чем". Второе - обусловило повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью (перелом черепа + комплекс внутричерепных повреждений, характерных для инерционной травмы). Зачем все в кучу валить? А разбирать, кто кого толкнул или ударил, - точно не наше дело.
И еще, не пойму, зачем специально на пустом месте создавать ситуацию, которую придется разрешать с выходом в суд? Другого занятия нету?

[FILIN]

Уважаемый ED-BY.
Было одно время модно объединять все эти повреждения, оговариваясь, что "кровоподтек на лице, сам по себе, относится к категории легких телесных повреждений, но так как он образовался в результате удара в лицо, вызвавшего падения и образование повреждений костей черепа и вещества головного мозга, в совокупности, относится к категории тяжких телесных повреждений".

Сейчас, вроде, эта мода прошла.

Правильно ув.Chief заметил - никому не нужное усложнение.

Мудрёно написано (знай наших!) и ничего более.

[Gladius]

Оцениваю как одну травму, наверняка же механизм травмы один, если возникнут вопросы - попросят разграничить.

[Chief]

Оцениваю как одну травму, наверняка же механизм травмы один, если возникнут вопросы - попросят разграничить.

На самом деле, механизм травмы - не один, а два совершенно разных механизма. Это событие (инцидент), возможно, одно.

Безосновательное объединение двух диаметрально разных по значимости повреждений в одну кучу имеет самые серьезные юридические последствия:
1. У защиты исчезает всякая возможность говорить об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, потому что С ПОДАЧИ ЭКСПЕРТА все считают, что ЧМТ с тяжким вредом возникла не только в результате падения и удара затылком, но и непосредственно в результате удара в область лица.
2. Любые вариации с ситуацией - виноваты по 111 УК получатся все: и тот, кто по лицу бил, и тот, кто в грудь толкал. Не факт, что суд будет эксперта передопрашивить о разделении повреждений по тяжести. Примет заключение эксперта в отношении совокупности - и сидеть обоим.

Конечно, изложенное под цифрами 1 и 2 - не наше дело. Но четко представлять последствия того или иного экспертного вывода мы все же обязаны.

Ps.
Ув.Filin! Дело не в моде. Дело в истине. Если есть причинная связь (прямая, непосредственная, "медицинская", а не через ситуацию с падением) между воздействием в лицо и повреждениями, которые по приказу относятся тяжкому вреду, то тогда и нужно оценивать все "до кучи". А нет такой связи - и о совокупности говорить нет оснований.

Сообщение отредактировал Chief - 21.11.2009 - 03:08

[FILIN]

Уважаемый Chief.
То, что я назвал "модой" (очень вольное использование термина, но сам термин это допускает) в СМ всегда обусловлен тем или иным вектором общего экспертного мышления. Иногда связанного с судебно-правовой интерпетацией.

Ваша аргументация носит практически полностью првовой характер и она верна.

Есть и судебно-медицинский.
Оценивая, как тяжкое повреждение, кровоподтек на лице, эксперт фактически оценивает не повреждение, а действие, сам удар в лицо, который и привел к падению навзничь с последующими тяжким вредом.
Т.е. подменяет объект оценки вреда.

[124 Lab]

Уважаемые коллеги FILIN и Chief, Ваши мнения мне очень импонируют: с правовой и научной точек зрения они безупречны. Давая рекомендацию топикстартеру, я подразумевал некий рядовой, валовый, нуждающийся в быстрой реакции случай ("на отстань"). Как полагаю, коллеге ED-BY ситуация изнутри видна лучше, поэтому у него есть выбор.

С уважением, 124 Lab.

[светлячок]

4 вступили в преступный сговор на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, во исполнении своего преступного умысла, в указанное выше время и месте, совместно, умышленно нанес множественные удары (более двух) руками и ногами по различным частя тела гр. М.В., в том числе и в область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде:
1. закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени; травматическое субарахноидальное кровоизлияние, плоскостное субдуральное кровоизлияние в базальных отделах полушария; ушибленная рана в области левой брови (1), ушибленная рана в области правой окологлазничной области (1), ссадины в области головы и лица (без указания точного количества и более четкой локализации всех повреждений), которая осложнилась отеком головного мозга, нарастанием дыхательной недостаточности, потребовавшей проведение реанимационных мероприятий (больной ( М.В.) интубирован, переведен на ИВЛ), и которая согласно заключению эксперта № от 21.01.2008 года образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), и относятся к повреждением, причинившим ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, по признаку опасности для жизни;
2. ушибленной раны в области левого предплечья в верхней трети на внутренней поверхности (1), которая согласно заключению эксперта № .01.2008 года образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, и относится к повреждениям, причинившим ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью на срок не более трех недель;
3. ссадины в области туловища и конечностей (без указания точного количества и более четкой локализации всех повреждений), которые согласно заключению эксперта № 01.2008 года образовались от ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), и обносятся к повреждениям, НЕ ПРИЧИНИВШЕГО ВРЕДА здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

[124 Lab]

А Вы это к чему? Если к тому, что необходимо разграничивать степень вреда повреждений, причиненных разными лицами, то спорить никто не станет. Однако топикстартер заявил одного фигуранта, таким образом, условия экспертной задачи были принципиально иными.

С уважением, 124 Lab.

[Gladius]

Chief

На самом деле, механизм травмы - не один, а два совершенно разных механизма. Это событие (инцидент), возможно, одно.

Вы поняли, что имелось в виду.

Безосновательное объединение двух диаметрально разных по значимости повреждений в одну кучу имеет самые серьезные юридические последствия:
1. У защиты исчезает всякая возможность говорить об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, потому что С ПОДАЧИ ЭКСПЕРТА все считают, что ЧМТ с тяжким вредом возникла не только в результате падения и удара затылком, но и непосредственно в результате удара в область лица.[/
2. Любые вариации с ситуацией - виноваты по 111 УК получатся все: и тот, кто по лицу бил, и тот, кто в грудь толкал. Не факт, что суд будет эксперта передопрашивить о разделении повреждений по тяжести. Примет заключение эксперта в отношении совокупности - и сидеть обоим.

А ЧМТ разве возникла только в результате падения и удара затылком? Или тогда, если лезть в юридические дебри, может она вообще позже возникла, при падении с положения стоя? По фактическим даным, мне видится механизм возникновения ЧМТ- удар в лицо-падение - удар затылком и оцениваем по большому счету ЧМТ. А как выяснилось ниже, имеется еще много повреждений в области головы, какое из них тогда привело к падению и удару затылком? Поймите меня правильно, но в данных условиях предпочитаю оценивать все же ЧМТ, разграничить, после какого именно воздействия возникло падение нельзя. А то, какое решение примет суд, уж извините не мое дело, существует адвокат, который как раз и может поставить вопрос о разграничении.

[Chief]

Поймите меня правильно, но в данных условиях предпочитаю оценивать все же ЧМТ

Кстати, зудит у меня задать вопрос, насчет того, что конкретно господа эксперты оценивает как тяжкий вред здоровью: конкретно повреждения из перечня 194 приказа (перелом, ушиб мозга, например), либо ЧМТ со всем ее содержимым, включая, кроме прочего, кровоподтеки, раны, кровоизлияния в мягкие ткани и т.п.

[Джек]

Вот если субдуральное\арахноидальное без перелома черепа- я любые повреждения головы валю в общую ЧМТ-так как разграничить после которого удара та же СДГ возникла практически невозможно...то есть, по тому же п.12. считаю, что от нескольких травмирующих воздействий образовалось ОДНО повлекшее вред здоровью повреждение...может, и не совсем прав по букве приказа, но считаю, что поступаю верно. пока не поправляли, может, еще все впереди ?
но если перелом есть- то разграничиваю, на самом деле .по даному случаю- может , кто толкнул или за ногу дернул, обеспечив падение-перелом, на каком основании мы решили, что упал он именно после удара в лицо?

[FILIN]

Коллеги ( и не коллеги так же).
Давайте придерживаться темы. О группировке повреждений (вообще) есть отдельная тема.

Уважаемый Gladius.

линейный переом затылочной кости слева с переходом на прирамидку левой височной кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушибы мозга по базальным поверхностям лобных долей.

Вот какая "ЧМТ" в условиях задачи.
Какое отношение во всем этим повреждениям имеет кровоподтек в орбитальной области? К линейному перелому? Кровоизлияниям под мягкие мозговые оболочки? Ушибу мозга?