[Dima]

У кого существуют полномочия назначения судебно-мед(именно) экспертиз в рамках АПК;
Каковы возможности взаимодействия между страховыми компаниями и экспертными органами при оценке степени утрагы общей трудоспособности или вреда здоровью при проведении судебно-медицинскихэкспертиз

[FILIN]

АПК - ??

Каковы возможности взаимодействия

Практически никаких.

[Авача]

Аббревиатура АПК - думаю – расшифровывается как Административно-процессуальный кодекс, хотя правильно звучит – кодекс РФ об административных правонарушениях. Если речь идет о нем, то, - полномочия назначения определения экспертиз в рамках КоАП – суд, следствие, дознание.
Страховые компании как более гибкие – основываются на мнении гос. Бюро СМЭ, поскольку выбора у них особого нет, а у них в бумагах все таки звучит - вред здоровью - который определяют судебные медики.
Мне как бы понятен вопрос в отношении проведения экспертиз на основании определения органов дознания ГИБДД РФ в отношении нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях. Это достаточное количество объема работы для судебных медиков. Если прочитать еще раз ФЗ № 73 от 31.05.01г. – единственного действенного документа в пространстве РФ, то: ст. 37 говорит: « Государственные судебно - экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.»

Но ведь в законе сказано - исследования, не - экспертизы.
С другой стороны - поправки в Административный кодекс принимались после выхода в свет ФЗ № 73.
Считаю, что процессуально, сегодня выполнение экспертиз в плане Административного кодекса должно выполняться и должно выполняться бесплатно – из бюджета РФ.

Или мысли были о другом?

[FILIN]

Уважаемая Авача.
Спасибо за разъяснение ( у меня АПК устойчиво ассоциируется с аграрно-промышленным комплексом).

Как я понял - вопрос несколько в другом - могут ли страховые компании каким-то образом получить в Бюро СМЭ сведения о проценте утраты общей трудоспособности (застрахованного) или степень причиненного вреда здоровью. (Получал такие запросы).

[Авача]

Уважаемая Авача.
Спасибо за разъяснение ( у меня АПК устойчиво ассоциируется с  аграрно-промышленным комплексом).

Как я понял - вопрос несколько в другом - могут ли страховые компании каким-то образом получить в Бюро СМЭ сведения о проценте утраты общей трудоспособности (застрахованного) или степень причиненного вреда здоровью. (Получал такие запросы).

Спасибо за иронию в Вашем посте.
Ответ на запрос страховых компаний давать можно (поскольку в законодательной базе это не запрещено), и плату за эту услугу нужно брать ту, которую Вы считаете адекватной Вашим мозгам.

[FILIN]

Уважаемая Авача.
Никакой иронии в поем посте не предполагалось.
Если Вам какая-то часть поста показалась ироничной - извините, я не верно сформулировал фразу.
За совет - спасибо.

[Борода]

плату за эту услугу нужно брать ту, которую Вы считаете адекватной Вашим мозгам.

И Вы такое Filin советуете? Столько денег у них нет

[Василич]

могут ли страховые компании каким-то образом получить в Бюро СМЭ сведения о проценте утраты общей трудоспособности (застрахованного) или степень причиненного вреда здоровью.

А зачем им это нужно? Процент утраты трудоспособности, группу инвалидности определяет МСЭ. К нам страховые компании обращаются лишь в случае смерти клиента. Да и то не всегда. Может где по-другому?

[FILIN]

Процент утраты трудоспособности, группу инвалидности определяет МСЭ

Вообще-то МСЭ определяет это не для СтКо.
Кроме того, при несогласии с проц. утраты труд., определенных МСЭ, суд может вынести определение о проведении СМЭ.

[Василич]

Вообще-то МСЭ определяет это не для СтКо.

Конечно, не для страховых компаний. Просто они пользуются результатами в своей работе.

при несогласии с проц. утраты труд., определенных МСЭ, суд может вынести определение о проведении СМЭ.

Безусловно. С этим никто не спорит. Именно при несогласии.

[vad]

Господа, чей-то я не догнал!
Выходит, при проведении освидетельствования по линии дознания ГАИ, мы еще и деньги брать можем? А с кого? А то у нас в последнее время к отказным материалам решили прицепить и акты освидетельствования за весь этот год, несмотря на то, что все сроки административного наказания (2мес) уже прошли. Прислали даже девушку, которая упала с мотороллера и сломала лодыжку, других потерпевших при этом не было. От работы не отказываюсь, но работать на откровенную корзину, тем более при отсутствии жалоб потерпевших претит.

[Василич]

при проведении освидетельствования по линии дознания ГАИ, мы еще и деньги брать можем?

Мы берем. С потерпевших. Если приходят сами своими ногами. Если приносят истории гаишники-то не берем, потому как брать не с кого (не с дознавателей же).

[FILIN]

Государственные судебно - экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц...делам об административных правонарушениях.»

С другой сторононы, в Гл.26 ст.26.4 "Экспертиза" КоАП сказано, что "Определение (о производстве экспертизы - прим.F) обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы".
Т.е. даже если нет никаких договорных отношений с экспертным учреждением, эксперты обязаны провести экспертизу.

А ведь КоАП был принят позже ФЗ № 73 от 31.05.01г. ( хотя и в том же году).

Может быть я снова чего-то не понимаю, но вспоминается крик одного политолога, когда выяснилось, что ЛДПР занимает 3-е место на выборах: "Россия, ты о....!".

[Авача]

Дознание в ГАИ (называю по привычному) при ДТП с потерпевшими несет, грубо говоря, две функции: 1. «сортировка» по тяжести - до тяжкого себе в административное производство, тяжкие и труп - передача материала в следствие. 2. собственно административное производство.
На первом этапе - достаточно проведение исследования, освид-ния, или как там еще это можно назвать, но не экспертизы, что как раз и платно (платят потерпевшие или же «злодеи», это детали, которые решаемы, было бы желание).
Далее, если дается тяжкий вред – в следствие и возбуждение уголовного дела – проведение экспертизы.
Если ниже тяжкого, то дознание выносит определение о назначении СМЭ, где эксперт подписывается так же под ответственностью за дачу заведомо ложного заключения (ст. 17.9) и, что права и обязанности ему как эксперту разъяснены (ст. 25.9) КоАП РФ. То есть все по взрослому, но в рамках административного кодекса. И это нужно делать бесплатно.
Как и выполнение экспертизы в рамках уголовного дела. Хотя в том же КоАП есть статья 25.14, где говорится об оплате труда эксперта, но она осуществляется, если не входит в круг его служебных обязанностей. (Постановление Правительства РФ № 140 от 04.03.03г.). Проведение же с-м экспертиз в гос. Бюро СМЭ по-моему и есть главная функция и обязанность такового.
Кстати, необходимость проведения экспертиз в сфере действия адм. кодекса при ДТП, т.с., «рождена» (в мое регионе) совсем недавно, после нескольких скандалов, и снизу – от адвокатов, которые, наверное, тщательнее читают Законы, а не от прокурорских, функция коих все таки следить за законностью в обществе.

Сообщение отредактировал Авача - 30.08.2005 - 15:57

[Василич]

Вот опять мы по десятому разу про освидетельствавания. Зачем ГАИ сначала назначать освидетельствование, когда они могут сразу вынести определение о назначении СМЭ? Тем более сам АКТ, документ, не имеющий юридической силы. Поэтому принимать решение о передаче материала в следствие или оставить в дознании по Акту не законно. Что у нас относительно давно и делается. С направлениями потерпевшие не приходят. У всех определения. Вот если потом возбуждается уголовное дело, то следователь выносит постановление уже в рамках уголовного дела. Тогда уже проведение экспертизы бесплатно. На практике просто меняет титульную часть (благо на компе это не трудно), присваиваем новый номер и готова экспертиза.