[Dmytro]

Уважаемые эксперты,помогите пожалуйста разобраться в ситуации:

Есть проникающее ранение грудной клетки мелкими инородными телами (дробинки). При госпитализации потерпевшего установлено, что раневой канал не проникает в плевральную полость. Гемопневмоторакса нет. Легкие расправлены. Синусы свободны. Лечение - ПХО раны. Срок госпитализации - 13 дней.

После выписки потерпевшего появляются результаты компьютерной томографии (сделанной в другой больнице), согласно которым инородные тела локализуются в паренхиме легкого справа, а также субплеврально слева. При этом линия раневого канала идет от передней грудной стенки.

На основании этой томографии суд-мед экперт классифицирует повреждения как тяжкие телесные по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Вопросы:
Может ли инородное тело проникнуть в паренхиму легкого, не поранив плевральную полость?
Что такое "субплеврально"?
Правомерна ли классификация таких повреждений, как "тяжкие" (Украина)?

Заранее благодарен за любую помощь.

[FILIN]

Украинские коллеги - обратите внимание.

[Gladius]

ответы
1. через стенку грудной клетки - нет
2 "субплеврально", значит под плеврой, их есть две - одна обволакивает грудную полость ищнутри, а другая легкие, под какой имеется в виду?
3. формально все проникающие повреждения в плевральную полость относятся к тяжким.

[Dmytro]

ответы
1. через стенку грудной клетки - нет
2 "субплеврально", значит под плеврой, их есть две - одна обволакивает грудную полость ищнутри, а другая легкие, под какой имеется в виду?
3. формально все проникающие повреждения в плевральную полость относятся к тяжким.

Спасибо за ответы.

Насколько я понял, инородное тело не может находиться в паренхиме легкого, если раневой канал не проникает в плевральную полость. Значит результаты томографии неточные? Может быть такое? Насколько точные результаты дает томография грудной клетки? Зависит ли точность результатов от срока травмы?

На счет субплеврально, получается то же самое. В результатах томографии не указано под какой плеврой локализовано инородное тело, просто написано "субплеврально". Как могло инородное тело оказаться под плеврой (пусть даже наружной), если раневой канал в плевральную полость не проникает?

А можно ли отнести к тяжким проникающее ранение грудной клетки, при условии, что плевральная полость (а равно и полость перикарда, и средостение) не повреждена?

[FILIN]

Не путайте себя не верно используемой терминологией.

Инородное тело в ткань легкого может попать только сначала проникнув в плевральную полость.
КТ достаточно точный метод.
Для инородных тел - сроков давности обнаружения не существует - это могло быть и 10 лет назад.

Если по нормальному консультировать - выложите либо текст экспертизы (на русском языке), либо текст КТ исследования ( так же русский язык).

[Gladius]

или на укр в личку, но лучше сюда. как написано выше, для общего обзора

[Dmytro]

Не путайте себя не верно используемой терминологией.

Инородное тело в ткань легкого может попать только сначала проникнув в плевральную полость.
КТ достаточно точный метод.
Для инородных тел - сроков давности обнаружения не существует - это могло быть и 10 лет назад.

Если по нормальному консультировать - выложите либо текст экспертизы (на русском языке), либо текст КТ исследования ( так же русский язык).

Спасибо за ответы.

Выкладываю текст экспертизы на русском (файлы 011 - 015). Прошу прощения за качество - сфотографировано на мыльницу, т.к. по УПК сканирование документов при ознакомлении с материалами дела не предусмотрено.

Вся соль вопроса заключается в том, что по результатам рентгенограммы и ПХО раны, проведенных в день ранения, установлено, что раневой канал не проникает в плевральную полость. Но по результатам КТ, проведенной спустя полтора месяца в другой больнице, вдруг обнаруживаются инородные тела в паренхиме легкого и "субплеврально". Основываясь на КТ, эксперт квалифицирует повреждения как "тяжкие", хотя до этого планировались "легкие".

Возникает противоречие: с одной стороны проникающего ранения плевральной полости нет, с другой стороны инородное тело не может попасть в паренхиму легкого, не проникнув при этом в плевральную полость. Но самое главное: по украинским законам ранение грудной клетки квалифицируется как тяжкое (по признаку опасности для жизни в момент причинения) только при условии, что такое ранение проникло именно в плевральную полость.

По сути эксперт делает вывод о наличии проникающего ранения в плевральную полость, основываясь на информации по локализации инородных тел, взятой из КТ. При этом эксперт игнорирует информацию первичной рентгенограммы и описания ПХО, проведенных непосредствеено в день ранения, где четко указано: "При ревизии раневого канала установлено, что он заканчивается в гематоме грудных мышц. Глубина раневого канала до 3см. Раневой канал в плевральную полость не проникает, водная проба отрицательная."

Поскольку ответственность за нанесение тяжких и легких телесных повреждений несопоставима, то этот вопрос отнюдь не академический, а очень жизненный. Подскажите пожалуйста, что можно сделать в этой ситуации.

[FILIN]

Еще не читал выложенные файлы, сразу могу сказать, что ПХО дробовых повреждений имеет свою особенность и точно установить проникающий/непроникающий характер повреждений невозможно.

[Gladius]

Как по мне, по сути противоречий в самой экспертизе нет, проведена достаточно граммотно, с привлечением консультантов, есть проникающее дробовое ранение гр клетки, будет тяжкий вред.
Вопрос о проникающем или непроникающем характере ранений, а соответственно и степени тяжести возник по сути только потому, что проникающий их характер не подтвержден хирургом при ревизии ран, а почему - уже заранее написал опытный FILIN, на что могу лишь согласно покивать)

[Dmytro]

Спасибо за консультацию.