[Сергей 372]

Здравствуите. Подскажити пожалуйста справедлива и правельно проведена экспертиза? И если можете подскажите пожалуйста почему по результатам КТ исследования Л3 со смещением в спино-мозговой канал ,а в выводах эксперта стабильный не проникающий? Если для объективных выводов нужна еще какая то информация напишите постараюсь предоставить.

[Радомир]

В целом, экспертиза, в отношении травмы позвонков, приличная. Вред здоровью средней тяжести. Независимо от наличия или отсутствия необязательных слов: стабильный или нестабильный, со смещением или без смещения в полость спинномозгового канала. От этого степень тяжести вреда здоровью не меняется.

[Сергей 372]

В целом, экспертиза, в отношении травмы позвонков, приличная. Вред здоровью средней тяжести. Независимо от наличия или отсутствия необязательных слов: стабильный или нестабильный, со смещением или без смещения в полость спинномозгового канала. От этого степень тяжести вреда здоровью не меняется.

Спасибо за ответ. Если слова не обязательные их можно просто не писать .А зачем заменять другими? И подскажите еще пожалуйста в данном случае стойкой потери трудоспособности нет? И то что человек после 7-ми месяцев лечения стал инвалидом 2-ой группы , тоже не влияет на степень тяжести ?И вы пишете :в целом , приличная. Это значит что все таки какие то недочеты есть ?

[Радомир]

Можно и не писать. Однако, написанное нельзя назвать чем-то, явно протииворечащим фактическим медицинским данным: по своей сути подобные переломы имеют признаки стабильных, т.е. не угрожающих с высокой вероятностью фатальным смещением с грубой деформацией спинно-мозгового канала; под "непроникающим", я предполагаю, эксперт имел в виду отсутствие проникновения какого-либо раневого канала (которого здесь нет) в спинномозговой канал или же то, что отломки не проникали в дуральную полость. Повторюсь, в данном случае, от этих слов ничего не зависит. Максимум, указав на это в суде, Вы, возможно, сможете добиться приглашения эксперта в судебное заседание, где, в ходе допроса, он за пару минут разъяснит это "противоречие". И будет "суду все понятно", а "кажущееся противоречие в выводах экспертизы полностью устранено". Возможно, есть практический смысл ходатайствовать о производстве дополнительной экспертизы, в связи с установлением инвалидности. Очень сомнительно, что от этого изменится степень тяжести вреда здоровью (уж поверьте моему профессиональному опыту), впрочем, это категорически не исключается и, в любом случае, в плане возмещения морального и материального вреда, пойдет на пользу указание в экспертизе процента стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие полученной травмы позвоночника. Возможным "недочетом" мне кажется экспертная диагностика травмы почек (ушиб). Представляется, что объективных медицинских данных, могущих подтвердить этот диагноз, недостаточно. Впрочем, это уже совсем отдельный вопрос и, как я понимаю, не в Ваших интересах его досконально исследовать.

[Сергей 372]

Спасибо за ответ.

Сообщение отредактировал Медик - 22.07.2013 - 08:03