[Sinonim]

При осмотре хирургом поликлиники был поставлен диагноз липома предплечья и назначена операция по ее иисечению, спустя час, операция проведена, материал отправлен на гистологию. По результатам гистологии опухоль являлась дерматофибромой. По истечении двух недель после операции начались осложнения нагноения, боли, отчечность.., неоднократно проводилось санирование и дренирование раны, после двух месяцев данных процедур проведен осмотр хирургом и выяснилось что опухоль была иссечена не полностью, вследствие чего было решено провести повторое иссечение. Материал отправили на гистологию, анализ выявил узловую меланому. По прохождении обследований исдачи анализов, диагноз подтвердился, произведена ампутация предплечья руки. Мед. учреждение где была проведена опрерация не видит причинноследственной связи между некачественно проведенной операцией и развитием меланомы, есть решение опроведении экспертизы.

Поскажите пожалуйста какие вопросы необходимо поставить эксперту?
Заранее спасибо.

[Джек]

не видит причинноследственной связи между некачественно проведенной операцией и развитием меланомы

естественно. не видит, потому как ее там нет - меланома и дерматофиброма это разные патологии и одно не "вырастает " из другого......единственное что могло задержать начало адекватной терапии- это первое гистологическое исследование ..тут надо стекла пересматривать- была ли в том случае ошибка гистолога или было две опухоли практически в одном месте и меланома тот раз просто не попала в срез - случается всякое

[Sinonim]

естественно. не видит, потому как ее там нет - меланома и дерматофиброма это разные патологии и одно не "вырастает " из другого......единственное что могло задержать начало адекватной терапии- это первое гистологическое исследование ..тут надо стекла пересматривать- была ли в том случае ошибка гистолога или было две опухоли практически в одном месте и меланома тот раз просто не попала в срез - случается всякое

Подскажите, должен ли был хирург, назначить до операции какие либо анализы, узи или рентген опухоли и если да, то не выявили ли бы они имевшуюся меланому если она на тот момент уже была?

[Медик]

не выявили ли бы они имевшуюся меланому
если она на тот момент уже была?

1.Без метастазов во внутренние органы не выявили бы.
2.Меланома уже была.
3.Вероятнее всего, патологоанатом ошибся.По-видимому,беспигментную меланому он перепутал с дерматофибромой.Хотя верится в это с трудом.Большой сложности в дифференциальной диагностике нет.
Следует пересмотреть первые гистологические препараты и если хотите возместить ущерб ,обратитесь к юристу и с его помощью попытайтесь взыскать с мед.учреждения деньги через суд.Про такие случаи знаю.Суд был на стороне пострадавшего пациента.

есть решение опроведении экспертизы.

Пустая трата времени и нервов.

Сообщение отредактировал Медик - 28.01.2016 - 21:10

[Sinonim]

1.Без метастазов во внутренние органы не выявили бы.
2.Меланома уже была.
3.Вероятнее всего, патологоанатом ошибся.По-видимому,беспигментную меланому он перепутал с дерматофибромой.Хотя верится в это с трудом.Большой сложности в дифференциальной диагностике нет.
Следует пересмотреть первые гистологические препараты и если хотите возместить ущерб ,обратитесь к юристу и с его помощью попытайтесь взыскать с мед.учреждения деньги через суд.Про такие случаи знаю.Суд был на стороне пострадавшего пациента.
Пустая трата времени и нервов.

но если нет связи между неудачной операцией и меланомой с последующей ампутацией, то не будет ли напрасной тратой денег и нервов обращение к юристу и суд?

[Медик]

В известном мне случае был предъявлен иск к онкодиспансеру в 1млн.руб. Сколько выплатили пострадавшему из-за ошибки патологоанатома точно не знаю,но истец был удовлетворён,а патологоанатом лишился места работы .

Сообщение отредактировал Медик - 28.01.2016 - 21:32

[Sinonim]

В известном мне случае был предъявлен иск к онкодиспансеру в 1млн.руб. Сколько выплатили пострадавшему из-за ошибки патологоанатома точно не знаю,но истец был удовлетворён,а патологоанатом лишился места работы .

Не хорошо как то получается, вины патологоанатома нет в том что болезнь возикла и прогрессировала, но в конечном итоге виноват окажется он.

[Медик]

Повторюсь,надо пересмотреть первые гистологические стекло-препараты.
Если патологоанатом ошибся,то он виновен в том,что Вы лишились руки.
Действия хирурга обусловлены результатом гистологического исследования операционного материала (в Вашем случае опухоли).Если это доброкачественная опухоль - один алгоритм,а если злокачественная - другой.

вины патологоанатома нет в том что болезнь возикла и прогрессировала

Вина его в том,что он пропустил злокачественную опухоль и Вы из-за этого стали инвалидом (конечно,если ошибка будет доказана).

Сообщение отредактировал Медик - 28.01.2016 - 21:51

[Sinonim]

Повторюсь,надо пересмотреть первые гистологические стекло-препараты.
Если патологоанатом ошибся,то он виновен в том,что Вы лишились руки.
Действия хирурга обусловлены результатом гистологического исследования операционного материала (в Вашем случае опухоли).Если это доброкачественная опухоль - один алгоритм,а если злокачественная - другой.
Вина его в том,что он пропустил злокачественную опухоль и Вы из-за этого стали инвалидом (конечно,если ошибка будет доказана).

Спасибо за ответ, теперь по крайней мере ясно что делать.

[Медик]

Тема закрыта.
Если в перспективе снова будут вопросы,обратитесь к любому модератору и тему откроют.