[qwerty704]

Доброго времени суток. Выношу на ваш суд следующую ситуацию. Во время моего визита к ребенку произошел конфликт с б/женой. Б/жена оттесняла меня, сидящего на корточках возле ребенка. Что бы не упасть, вставая отодвинул её от себя ладонями рук (никаких ударов или чего-то подобного!). Б/жена написала заявление в полицию. те направили на СМЭ. Эксперт направила на консультацию к неврологу - диагноз ЗЧМТ СГМ. С полученной экспертизой б/жена подалась в мировой суд частным обвинением по ч.1 ст. 115, по которой мне и вынесли обвинительный приговор, отказав в исключении экспертизы как недопустимого доказательства (ввиду не уведомления о её проведении, не возможности поставить вопросы перед экспертом, ходатайствовать о её отводе); в допросе эксперта и специалиста, выносивших заключение СМЭ и осмотр, соответственно. В повторной экспертизе на основаниях 144 УПК, также было отказано.
Прошу высказать мнение по следующим вопросам:
(1)на сколько правомерно эксперт берет проведение экспертизы в свое производство - постановление выписано в одно межрайонное отделение, проведена б/женой в другом.
(2) на сколько правомерно эксперт берет проведение экспертизы в свое производство. Она не является неврологом, указанно высшее мед. образование, стаж, но нет информации о специальности.
(3)на сколько правомерно эксперт не проводит осмотр самостоятельно, а направляет к неврологу, которая в экспертизе ни в чем не расписывается и ответственности за выводы не несет.
(4)на сколько правомерно эксперт делает выводы исключительно на заключении врача-невролога, и без обоснования выводов
(5) на сколько диагноз ЗЧМТ СГМ правомерен в отсутствии каких бы то ни было внешних повреждениях исключительно на анамнезе и субъективных жалобах "пострадавшей"
(6) какие данные осмотра врача-невролога (кроме субъективных жалоб) могут служить подтверждением диагноза или его опровержению
(7) какие существуют объективные симптомы ЗЧМТ СГМ.
(8) Любая информация по теме сообщения, которую вы посчитаете нужным высказать - приветствуется!

[Радомир]

По однократному осмотру, при отсутствии повреждений в области головы и без сведений о состоянии здоровья в предшествующий период судебно-медицинский диагноз "Сотрясение головного мозга" представляется неубедительным.
Ходатайствуйте о повторной экспертизе.

[qwerty704]

По однократному осмотру, при отсутствии повреждений в области головы и без сведений о состоянии здоровья в предшествующий период судебно-медицинский диагноз "Сотрясение головного мозга" представляется неубедительным.
Ходатайствуйте о повторной экспертизе.

Ходатайство о повторной экспертизе было заявлено мной в суде. В нарушении ч.1.2 ст. 144 УПК РФ (Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.) было отклонено судом без обоснования отказа. Это чисто правовой момент, его так же указываю при обжаловании в вышестоящий суд.