[affe]

Уважаемые эксперты! "Акт судебно-медицинского исследования" еще существует? Нам предлагают вместо "Акт ..." писать "Заключение специалиста" Якобы "Акт .." устарел и его нада упразнить!!!!

Сообщение отредактировал FILIN - 6.12.2007 - 23:32

[Наталья]

Пока существует утвержденная МЗ форма "Акт...", кто на местах собирается ее упразднять, и что это за самодеятельность?

[Зубр]

Доброго времени суток.
Выпускали и выпускаем "АКТ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ" в случае, когда вне рамок гражданского или уголовного дела поступает заявление (ходатайство и т.д.) о проведении такого исследования. Отличие от Заключениря эксперта (ЗЭ) только в бланке первого листа. Я имею в виду, что исследовательская часть, иллюстративный материал, выводы (которые обозначены словом "Заключение") - всё это не отличается от ЗЭ по качеству и полноте. Запросы на такие исследования обычно поступают от частных лиц, иногда инкогнито.
Всего наилучшего.

[FILIN]

Уважаемая(мый) affe.
Эта самодеятельность, которая ( в разных формах) довольно распространена.

Сомнительно, что бы внепроцессуальный документ имел то же название, что и процессуальный.
А "Заключение специалиста" - документ процессуальный:
"Статья 80. Заключение и показания эксперта и специалиста
(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
3. Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
(часть третья введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)".

[KSS17]

Здравствуйте!
У нас этот зоопарк начался с конца 2006 года. Ну, танатологам, еще может, и принесут постановление, а вот вся лабораторная служба (кроме биологов, им кровь идет с отдельным постановлением) оформляет заключение эксперта на основании направления эксперта танатолога. На лицо нарушение УПК.
Испуг у наших админов случился вследствие поездки на слет экспертов в С.Петербург 2006 г., где им объяснили, что в судах про акт исследования ничего не знают и швыряют его в лицо эксперту (и правильно делают, акт не является вещ.доказательством).
Вместо действия – посидеть и подумать, у них случилось то нововведение, которое случилось.

На мой взгляд, в существующих условиях логично было бы:
1. При отсутствии постановления оформлять «Акт исследования».
2. При поступлении постановления оформлять «Заключение эксперта», по типу комиссионной экспертизы по медицинским документам. Просто и вроде ни чего нового.

В УПК и 73 ФЗ нет ничего про акт исследования (на что ссылаются, обосновывая это нововведение у нас), так как это не следственное действие или экспертиза, а обычный медицинский документ. А в экспертизе использование мед.документов явление нормальное.

[affe]

[quote name='KSS17' date='7.12.2007 - 19:27' post='46920']
Здравствуйте!

Испуг у наших админов случился вследствие поездки на слет экспертов в С.Петербург 2006 г., где им объяснили, что в судах про акт исследования ничего не знают и швыряют его в лицо эксперту (и правильно делают, акт не является вещ.доказательством).
Вместо действия – посидеть и подумать, у них случилось то нововведение, которое случилось.

Здравствуйте!! А что за слет экспертов случился в Санкт-Петербурге в 2006 году.

[FILIN]

Уважаемый KSS17.

(и правильно делают, акт не является вещ.доказательством).

Сначала выбросим "вещ.".
Потом вспомним, что в УПК есть такое понятие как "документ".
Вот суд вправе признать "Акт" "документом" и, следовательно, доказательством.
На практике такое встречается редко, потому что:

На мой взгляд, в существующих условиях логично было бы:
1. При отсутствии постановления оформлять «Акт исследования».
2. При поступлении постановления оформлять «Заключение эксперта», по типу комиссионной экспертизы по медицинским документам. Просто и вроде ни чего нового.

Совсем ничего нового.
Обычная практика, еще с советских времен. Только "комиссионно" - не обязательно.

[KSS17]

Здравствуйте!
Заключение эксперта - письменный документ,… (ФЗ-73)
Согласен. Но приобщенный к делу документ, в общем, то же вещественное доказательство. Труп к делу не приобщишь. Думаю, тут суть не существенна.

Да, если заключение будет оформлять танатолог, то ни чего нового.
Если же в З.Э. включить гистологию, биохимию, химию и само собой макроскопическое исследование (то есть описание, ход исследования и общие выводы), вряд ли танатолог захочет под этим один подписываться.
Назвать комплексной ее нельзя, к сожалению, т.к. специальность у всех экспертов (не зависимо от отделов и отделений) одна: «судебно-медицинская экспертиза».

[KSS17]

Здравствуйте!
Простите, я не помню, что за слет был в Питере. Админы по 3-4 раза в год по каким ни будь симпозимумам мотаются. Я химик проще запоминаю слеты судебных химиков. Хотя ни там, ни там, ни каких сдвигов к позитиву. Зато обмен экспериментами потрясает воображение. Включая фишку по данной теме.

[affe]

Здравствуйте!
Простите, я не помню, что за слет был в Питере. Админы по 3-4 раза в год по каким ни будь симпозимумам мотаются. Я химик проще запоминаю слеты судебных химиков. Хотя ни там, ни там, ни каких сдвигов к позитиву. Зато обмен экспериментами потрясает воображение. Включая фишку по данной теме.

Уважаемые коллеги!!! Большое спасибо за участие в дискуссии и ценные разяснения и соображения. Я абсолютно с этим согласна, но никак не могу понять, что случилось с нашими боссами, что они все это придумали.Откуда ноги-то растут. И еще, как к этому относится: подчиниться или попытаться бороться. К сожалению большинство считает, если начальник сказал, так должно и быть.
Еще раз всем большое спасибо и доброй ночи.

[KSS17]

... И еще, как к этому относится: подчиниться или попытаться бороться. К сожалению большинство считает, если начальник сказал, так должно и быть...

Здравствуйте!
Иногда, чтобы досадить начальству, надо сделать так, как оно приказало.
(народная мудрость)

А по серьезному, бороться бесполезно, оно начальство не любит признавать своих ошибок. Но обратить внимание на явные не стыковки с УПК, здравым смыслом, мягко, без ора, думаю, следует.

[Expert 126sml]

Пока существует утвержденная МЗ форма "Акт...", кто на местах собирается ее упразднять, и что это за самодеятельность?

Эта самодеятельность обусловлена отсутствием интереса у МЗ к судебно-медицинской службе.
Они в своем ведомстве разобраться то не могут. Приказ которым утвержден Акт (если имеется в виду 1030) сам же Минздрав отменил еще в то ли в 87, толи в 89 году (а память не помню).
А что говорить про правила, которые еще ни один год будут писать. Когда упразднили приказ 407 Минзрав хоть что то написал? В нашей области придумали такую формулировку, что когда читаю до сих пор смешно.
А про акт, уже УПК сменилось давно, а мы все пишем "акт судебно-медицинского освидетельствования", потомучто это учетная форма 80 мохнатого года тем более отмененная.

[Grishin]

Эта самодеятельность обусловлена отсутствием интереса у МЗ к судебно-медицинской службе.
Они в своем ведомстве разобраться то не могут. Приказ которым утвержден Акт (если имеется в виду 1030) сам же Минздрав отменил еще в то ли в 87, толи в 89 году (а память не помню).
А что говорить про правила, которые еще ни один год будут писать. Когда упразднили приказ 407 Минзрав хоть что то написал? В нашей области придумали такую формулировку, что когда читаю до сих пор смешно.
А про акт, уже УПК сменилось давно, а мы все пишем "акт судебно-медицинского освидетельствования", потомучто это учетная форма 80 мохнатого года тем более отмененная.

Уважаемые коллеги!
Поскольку Приказ МЗ СССР от 11 декабря 1978 г. N 1208 О ВВЕДЕНИИ В ПРАКТИКУ ОБЩЕСОЮЗНЫХ "ПРАВИЛ СУДЕБНО - МЕДИЦИНСКОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ТЕЛЕСНЫХ ПОВРЕЖДЕНИЙ" до сих пор никто не отменил (Постановление Правительства от 17.08.2007 г. его пока полностью не перекрыло), придется писать "Акты судебно-медицинского освидетельствования". Некоторые эксперты считают, что "освидетельствование" - это следственное действие, предусмотренное в уголовном судопроизводстве. Они, конечно, правы - есть такое следственное действие. Но "судебно-медицинское освидетельствование" - это уже не следственное действие, а вид деятельности специалиста, обладающего специальными знаниями в области судебно-медицинской экспертизы (сертификат): штатного или внештатного. Правилнее, на мой взгляд, этот документ называть "Актом судебно-медицинского исследования". Но пока существует действующий нормативно-правовой акт - Приказ МЗ СССР от 11 декабря 1978 г. N 1208- придется оформлять "Акты судебно-медицинского освидетельствования". В связи с введением нового УПК РФ, в частности ч. 4 ст. 146, перед экспертами было замоячила перспектива возможности проведения экспертиз до возбуждения уголовного дела. На эту тему юристами написано было много статей. Но 05.06.2007 г. случился облом в виде Федерального закона № 87-ФЗ и эту перспективу зарубили. Вот такие дела. Возвращаемся снова в свое болото.

[FILIN]

Уважаемывй Grishin.

(Постановление Правительства от 17.08.2007 г. его пока полностью не перекрыло),

В Постановлении правительства сохранило от 1208 приказа только а)медицинские критерии б)толкование применения этих критериев. Т.е. сохранило только второй и тетий разделы. Первый раздел, в котором как раз и установлены в п.4 "Акт" и "Заключение" не сохранило.

"судебно-медицинское освидетельствование" - это уже не следственное действие, а вид деятельности специалиста, обладающего специальными знаниями

Нет, в этом случае врач-судебно-медицинский эксперт выступает как должностное лицо, выполняющее свои должностные обязанности.
Назвать его "специалистом" ( термин специально "зарезервированный" в УПК) нельзя.

Я придерживаюсь мнения, высказанного уважаемой Натальей.

[KSS17]

...Приказ которым утвержден Акт (если имеется в виду 1030) сам же Минздрав отменил еще в то ли в 87, толи в 89 году (а память не помню)...

Здравствуйте!
Не правду говорите.
На конец 2006 года, приказ № 1030 МЗ СССР являлся действующим.
Новых приказов о форме медицинской документации в бюро СМЭ нет.
«АКТ» является стандартной медицинской формой.