[Торн]

Уважаемые коллеги!
Предлагаю обсудить следующую ситуацию (похожего в архиве не нашел):
В результате междусобойчика между подростками одному из них насильственно в задний проход была введена радиолампа.Через несколько часов потерпевший обратился на прием к хирургу,который посредством РРС удалил лампу из ампулы прямой кишки.Каких-либо видимых повреждений в области заднего прохода и на слизистой кишки не обнаружено (оговорюсь,что это исследование на основании данных травм.карты).
Стандартные вопросы по "Акту":
1.Какие телесные повреждения имели место?
2.Какова степень вреда здоровью?

P/S:случай реальный,по поводу дополнительных данных просьба не заморачиваться,их просто нет.Есть то,что имеем...

[Deni]

1.Какие телесные повреждения имели место?
2.Какова степень вреда здоровью?

повреждений не обнаружено - вреда нет. А по поводу издевательства или еще чего-нить - ради бога в суд

[Торн]

повреждений не обнаружено - вреда нет.

Но:цитата "Правил" 2. С медицинской точки зрения под телесными повреждениями следует понимать нарушения анатомической целости или физиологической функции органов и тканей, возникшие в результате воздействия факторов внешней среды.
т.е.Вы считаете,что наличие лампы в заднем проходе явление нормальное и функция прямой кишки при этом не нарушится?
По-моему,если смотреть шире на данный пункт,то под понятие телесного повреждения подходит причинение другому не только страдания,расстраивающего здоровье, но и причинение мимолетной, бесследно проходящей физической боли.

[Торн]

Извиняюся при редактировании нечаянно стер ваш пост,можете повторить.

Член во влагалище явление вполне закономерное,предсказуемое и физиологически обоснованное природой,а вот лампа нет.

[Джек]

Легкий, так как ,ИМХО, наличие постороннего предмета в прямой кишке хоть и ненадолго, но трудоспособность расстраивает, по крайней мере- на время вмешательства...

[Толстый]

Легкий, так как ,ИМХО, наличие постороннего предмета в прямой кишке хоть и ненадолго, но трудоспособность расстраивает, по крайней мере- на время вмешательства...

Допустим, что так...Но мне чрезвычайно интересно стало, как сформулировать выводы? Имело место...что? Какое повреждение?

т.е.Вы считаете,что наличие лампы в заднем проходе явление нормальное и функция прямой кишки при этом не нарушится?

Ненормальное. Но чтобы говорить о вреде, эта самая функция прямой кишки должна сначала нарушиться, а там можно и вреде подумать. По-моему так.

По-моему,если смотреть шире на данный пункт,то под понятие телесного повреждения подходит причинение другому не только страдания,расстраивающего здоровье, но и причинение мимолетной, бесследно проходящей физической боли.

Если смотреть шире, то вред здоровью есть абсолютно от всех повреждений. К тому же, есть в судбной медицине понятие "знак телесного повреждения". В данном случае этим знаком была лампа? Не буду яростно спорить, поскольку не задумывался над такой задачей ранее...Такие случаи не встречались. Но сомнительно это насчет вреда...нет повреждений там. Оценивать нечего, по-моему.

[Торн]

как сформулировать выводы? Имело место...что? Какое повреждение?

Патологическое состояние в виде инородного тела (радиолампы) в ампуле прямой кишки.

Сообщение отредактировал Дмитрий - 6.04.2008 - 22:54

[Толстый]

Патологическое состояние в виде инородного тела (радиолампы)в ампуле прямой кишки.

Скажите, пожалуйста: а ПАТОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ В ВИДЕ ИНОРОДНОГО ТЕЛА (ОЧКОВ) НА МОЕМ ЛИЦЕ - какой вред? Это ведь тож ненормальное явление и функцию глаза нарушает - искажает естественно сформировавшуюся в моих глазах преломляющую способность оптических сред, заставляет хрусталик кривизну менять, цилиарную мышцу напрягает и изнашивает...Жуть, как вредно получается! И уж, бесспорно, это фактор внешней среды! Под определение телесного повреждения, процитированное Торном, подходит.

[Gladius]

1.Повреждений нет(соответственно и степени).
Ох и охота Вам поговорить ни о чем коллеги!

[Торн]

Скажите, пожалуйста: а ПАТОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ В ВИДЕ ИНОРОДНОГО ТЕЛА (ОЧКОВ) НА МОЕМ ЛИЦЕ - какой вред? Это ведь тож ненормальное явление и функцию глаза нарушает

Безусловно,очки это тоже фактор внешней среды,оказывающий определенное влияние (положительное или отрицательное) на органы зрения.По аналогии с данным случаем,если бы Вас насильно заставили носить очки,которые ухудшили бы ваше зрение,то вам бы был причинен вред здоровью в виде определенного расстройства зрения.И вы наверняка костерили бы врача,причинившего неудобство,а м.б. и снижение зрения.
Но разница в том,что очки то Вы надели сами,с определенной положительной целью!

1.Повреждений нет(соответственно и степени).

Лампа в есть,а повреждений нет?

Сообщение отредактировал Торн - 3.04.2008 - 19:58

[Торн]

эта самая функция прямой кишки должна сначала нарушиться, а там можно и вреде подумать.

Не надо было ее доставать, дождаться последствий н-р, в виде калового завала, а потом и оценивать?

Сообщение отредактировал Дмитрий - 6.04.2008 - 22:57

[mazevich]

1.Какие телесные повреждения имели место?
2.Какова степень вреда здоровью?

1.По медицинским данным - никаких. Значит телесных повреждений при СМ исследовании не установлено.
Инородное тело в заднем проходе не есть повреждением, как вошло так и вышло. Кстати орган предназначен именно для выведения (у некоторых и для введения, ну не об этом) всяких непотребных вещей из организма, а тут лампа без краев и выступов. Так что вариант отсутствия повреждения вполне естественен и не противоречит факту нахождения лампы в , в принципе если нужно , то данный нюанс можно указать в акте.
2.Степень вреда здоровью не устанавливается. Повреждений нет, ни одного из квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью нет.

Вы считаете,что наличие лампы в заднем проходе явление нормальное и функция прямой кишки при этом не нарушится?

Относительно, что может находиться в заднем проходе написал чуть выше, конечно лампа это не нормально. Хотя поклонники фистинга с этим будут спорить, извиняюсь, до разрыва .
Относительно нарушения функции, как по мне так исследовать данный вопрос бестолку:
-оценить мог ли развиться каловый завал, запор и т.п., не возможно так как лампочка была извлечена хирургом;
-доказать , что могли развиться каловый завал, запор и т.п., вследствие наличия механического препятствия - лампочки, так же не возможно. (Надо привлекать к проведению исследования консультанта по фистингу);
-оценить насколько пострадал тонус сфинктера тоже невозможно, так как нет данных каким он был до лампочки, и не получиться от дифференцировать вследствие чего данный тонус изменился от лампочки или в процессе манипуляций хирурга (хирург однозначно был вынужден шире к данному вопросу подойти).

По-моему,если смотреть шире на данный пункт,то под понятие телесного повреждения подходит причинение другому не только страдания,расстраивающего здоровье, но и причинение мимолетной, бесследно проходящей физической боли.

Тут проще в Вашем 1208 (он же еще действует) написано п.24, что судмедэксперт устанавливает признаки способа причинения повреждений (по медицинским данным). "...Под способами причинения повреждении понимают:...2) действия, связанные с многократным или длительным причинением боли — щипание, сечение, причинение множественных, но небольших повреждений тупыми или остро-колющими предметами, воздействие термических факторов и иные аналогичные действия (истязание)...".
Конечно пункт не совсем соответствует приведенному случаю, но все же Торн, располагаете ли Вы медицинскими данными, что была причинена "мимолетная, бесследно проходящая физическая боль". Ответ, уверен - НЕТ.
Следствию в данном случае, думаю, будет достаточно показаний хирурга, и отрицательный в плане информативности результат судебно-медицинского исследования нисколько делу не повредит.
PS. Торн, думаю Вам не стоит опускаться до стиля ведения разговоров некоторых участников. С уважением.
Deni, не совсем понятно перед Вами вроде извинились, "не ошибается тот, кто ничего не делает". С подозрением.

[Валерьич]

Торн, не стоит забывать, что заключение эксперта - лишь одно из доказательств, перечисленных в ст. 74 УПК РФ, оно не имеет для суда заранее установленной силы и рассматривается наравне с остальными. Не стоит также страдать манией величия и полагать, что судебно-медицинский эксперт - ключевая фигура, без которой принять обоснованное решение по делу вообще не возможно.

Следствие и суд вполне могут без вас разобраться в квалификации противоправных действий подростков, засунувших лампочку. Называется это: насильственные действия сексуального характера, совершенные группой лиц (п. б ч. 2 ст. 132 УК РФ), наказывается лишением свободы на срок от четырех до десяти лет.

В случае, если эти подростки не достигли четырнадцатилетнего возраста, то они не подлежат уголовной ответственности, согласно ст. 20 УК РФ.

При чём здесь степень тяжести вреда здоровью и ваши потуги по её установлению???

Сообщение отредактировал Валерьич - 4.04.2008 - 11:07

[Торн]

не стоит забывать, что заключение эксперта - лишь одно из доказательств оно не имеет для суда заранее установленной силы и рассматривается наравне с остальными.

Речь идет не о заключении,а об "Акте" по личной просьбе...

Не стоит также страдать манией величия и полагать, что судебно-медицинский эксперт - ключевая фигура, без которой принять обоснованное решение по делу вообще не возможно.

Насчет мании величия-промолчу.

Следствие и суд вполне могут без вас разобраться в квалификации противоправных действий подростков, засунувших лампочку.

насчет суда и противоправных действий речи не было.В том,что они в этом разберуться,я не сомневаюсь-вопрос в прошлом-уже разобрались,о чем и как скажу позже.
Вопросов стояло два (см.топик №1)

В случае, если эти подростки не достигли четырнадцатилетнего возраста, то они не подлежат уголовной ответственности, согласно ст. 20 УК РФ.

При чем здесь подростки?Речь не об этом.

При чём здесь степень тяжести вреда здоровью и ваши потуги по её установлению???

Потуг никаких нет (поясняю:это-ситуационная задача!),все идет естественным путем.Смысл в том,есть повреждение или нет,а отсюда и наличие вреда здоровью.

[Deni]

Потуг никаких нет (поясняю:это-ситуационная задача!),все идет естественным путем.Смысл в том,есть повреждение или нет,а отсюда и наличие вреда здоровью.

хватит измываться. вам общественность уже свое мнение высказала: повреждения нет, тяжести нет.
не томите - ждем продолжения захватывающей истории про судьбу лампочки... а подросток после этого ориентацию не сменил? а то реально сексуальное преступление получится...