[Златоуст]

Уважаемые коллеги!
В Приказе от 24 апреля 2008 г. N 194н есть такие пункты:

6. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются:...
...6.2. Вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (далее - угрожающее жизни состояние):...
...6.2.9. острое отравление химическими и биологическими веществами медицинского и немедицинского применения, в том числе……, или алкоголем и его суррогатами…….., вызвавшее угрожающее жизни состояние, приведенное в пунктах 6.2.1 - 6.2.8 Медицинских критериев;
6.2.10. различные виды механической асфиксии; последствия общего воздействия высокой или низкой температуры (тепловой удар, солнечный удар, общее перегревание, переохлаждение организма); последствия воздействия высокого или низкого атмосферного давления (баротравма, кессонная болезнь); последствия воздействия технического или атмосферного электричества (электротравма); последствия других форм неблагоприятного воздействия (обезвоживание, истощение, перенапряжение организма), вызвавшие угрожающее жизни состояние, приведенное в пунктах 6.2.1 - 6.2.8 Медицинских критериев.

Ранее (в № 1208 от 11 декабря 1978 г.) этого не было.

Вопрос: «Означает ли это, что всякий раз, заканчивая акт судебно-медицинского исследования трупа с причиной смерти, например, «отравление алкоголем» (ну или «общее переохлаждение организма»; «поражение молнией»…), в заключении должна быть и квалификация по степени вреда, причиненного здоровью?
Ведь если некое состояние подпадает под конкретный пункт Критериев – оно КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ, не так ли? И мы обязаны руководствоваться Критериями, а значит – обязаны квалифицировать?

В качестве примера: «…прихожу к заключению, что смерть гр. Х. наступила в результате острого отравления алкоголем, о чем свидетельствуют…..Указанное патологическое состояние квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни».
Никогда так не печатал. И не слышал, чтобы кто-то печатал…
Но ведь получается теперь, что мы об огромном числе фактов причинения тяжкого вреда здоровью в своих заключениях скромно умалчиваем!
Ps только давайте не будем приводить аргументы наподобие: «это не повреждение»; «об этом никогда не спрашивают»; «бессмысленное занятие».
С уважением.

[124 Lab]

В качестве примера: «…прихожу к заключению, что смерть гр. Х. наступила в результате острого отравления алкоголем, о чем свидетельствуют…..Указанное патологическое состояние квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни».
Никогда так не печатал. И не слышал, чтобы кто-то печатал…
Но ведь получается теперь, что мы об огромном числе фактов причинения тяжкого вреда здоровью в своих заключениях скромно умалчиваем!

Уважаемый коллега Златоуст!

А какие препятствия тому, чтобы так писать? Изложенный Вами оборот мне представляется вполне приемлемым. Спрашивают Вас об этом или нет, - второстепенно.

С уважением, 124 Lab.

[FILIN]

Уважаемый(мая) Златоуст.
Т.к. Вы не указали, что являетесь СМЭ, то не совсем понятна и Ваша озабоченность.

Вы не совсем правы, когда пишите, что

Ранее (в № 1208 от 11 декабря 1978 г.) этого не было.

Было - развитие асфиктического состояния.
Однако, никому и в голову не приходило в случаях повешения расценивать его как тяжкий вред.

Безусловно, можно высказаться как уважаемый 124 Lab:

А какие препятствия тому, чтобы так писать? Изложенный Вами оборот мне представляется вполне приемлемым. Спрашивают Вас об этом или нет, - второстепенно.

Но я так писать не буду.
И прежде всего - потому что полагаю, что первостепенно - спрашивают Вас об этом или нет.

[Златоуст]

Спасибо за внимание и за высказанные мнения.
Я сразу оговорил:

давайте не будем приводить аргументы наподобие: «это не повреждение»; «об этом никогда не спрашивают»; «бессмысленное занятие».

Но всё свелось к тому, что "можно, конечно, и ответить, но ведь не спрашивают - тогда зачем?".
Затем, что это тяжкий вред. Надо обратить внимание следователя на сей факт. А там уж его дело - существенно это для него или нет.

никому и в голову не приходило в случаях повешения расценивать его как тяжкий вред

Приходило. В одном из бюро сибирского региона - это естественная, обычная практика. "Само собой".

Но я так писать не буду.

1. Акт СМИ трупа - это, конечно, не экспертиза. Но есть, всё же, некоторые требования. И, кроме определения причины смерти, наличия повреждений и алкоголя в крови, о вреде здоровью обычно принято указывать. Чем же рассматриваемый случай отличен?
2. Почему к отравлению алкоголем (и к повешению тоже) такое однозначное отношение как несчастному случаю? Род смерти не однозначен и в этих случаях. А потому, не стоит так уж пренебрегать ими.
В УПК сказано, что эксперт может и указывать на то, о чём не спрашивали, если считает, что это имеет значение. Представьте - у Вас в производстве экспертиза живого лица; Вы устанавливаете, что обнаруженные повреждения по давности не имеют никакого отношения к периоду, указанному в фабуле из постановления. Но о давности Вас не спрашивают. И что, Вы не укажете? И пусть наказывают за всё, что обнаружено?
Но я спрашивал не совсем в том ключе - "может/не может"...И даже не "обязан/не обязан". А не рассмотрит ли это однажды какой-нибудь юрист как нарушение? Ибо в свете принятия новых Критериев мне это видится отнюдь не пустыми словами, а требованием к производству иследований.

Т.к. Вы не указали, что являетесь СМЭ,

Студент.

то не совсем понятна и Ваша озабоченность.

Вопросы мотивации очень сложны...Порой нерешаемы. Я и сам затрудняюсь с ответом.

[Doctor Right]

Уважаемый, Златоуст! Ваша точка зрения близка мне, однако экспертную инициативу предпочитаю проявлять лишь в экспертизах, а не в исследованиях.

Почему к отравлению алкоголем (и к повешению тоже) такое однозначное отношение как несчастному случаю?

Потому как род смерти интересует министерство здравоохранения лишь в статистических целях, а правоохранительные органы над этим собственно и работают. Ну ни наша это компетенция.

[FILIN]

Затем, что это тяжкий вред. Надо обратить внимание следователя на сей факт

Зачем?

Уход в "заумь" - хороша в поэзии (Цветаева), но не в СМЭ.

СМ изначально создавалась как дисциплина исследующая явления ревалентные полицейскому дознания или судебному следствию.
Вот когда Бюро СМЭ ( как организация) и ее работники становятся самодостаточной структурой, то им уже не имнтересна эта самая "ревалентность". Они сами начинают устанавливать - что указывать в Заключении, а что - нет.

[Gladius]

Можно подойти к этому вопросу еще и так - причина смерти указывается - отравление алкоголем (равно как и асфиксии), соответственно состояние, которое повлекло смерть. Разве так уж принципиально в данном случае указывать степень тяжести, раз оно и так влечет за собой смерть. (простите за некоторую тафтологию, но смысл думаю понятен)

[Рыба]

Полностью согласна если в причине смерти стоит отравление алкоголем,то надо ли указвать степень тяжести да и зачем??? Род смерти не наша компетенция,пусть разбираются сам или ему вливали этот алкоголь,вот если вливали,то тогда понятен вопрос о степени тяжести.

[Джек]

Что-то я не понял смысл обсуждения- выполнять или не выполнять приказ 194Н?
6.2.9. острое отравление химическими и биологическими веществами медицинского и немедицинского применения, в том числе наркотиками или психотропными средствами, или снотворными средствами, или препаратами, действующими преимущественно на сердечно-сосудистую систему, или алкоголем и его суррогатами, или техническими жидкостями, или токсическими металлами, или токсическими газами, или пищевое отравление, вызвавшее угрожающее жизни состояние, приведенное в пунктах 6.2.1-6.2.8 Медицинских критериев;
Вот не выполняя этот пункт мы вроде как берем на себя функцию правоохранителей, заранее определяя это отравление как не требующее их вмешательства

[FILIN]

"Златоуст" развлекается откровенно, а развели целую дискуссию - только кафедры не хватает.
Ни один приказ еще не отменял у эксперта его голову.

[Толстый]

В этом есть, между прочим, один полезный момент - образовательный:
Если печатать о тяжком вреде в акте с "отравлением алкоголем", то следователи, наконец, усвоят, что и это - насильственная смерть.
А то ж многие из них считают, что насильственная смерть - только убийство...
Мой ответ: можно, но не обязательно. Даже вредно.
Так ведь можно увлечься буквоедством и следы медицинских манипуляций и послеоперационные раны начать оценивать ...Всем хирургам за лапаротомии и трепанации черепа тяжкий вред припишем ??? А что, тоже ведь под пункты Критериев подходит!

[Бабай]

Алкогольные отравления это вопрос политический,сам себя дополнительными бюрократическими заморочками нагружать не собираюсь,будет указание начальства-никуда не денешся,придется оценивать.

[124 Lab]

"Златоуст" развлекается откровенно, а развели целую дискуссию - только кафедры не хватает.
Ни один приказ еще не отменял у эксперта его голову.

Уважаемый коллега FILIN!
Если уважаемый Златоуст, будучи студентом, читает нормативный документ и Д У М А Е Т, а выходя на ФСМ, грамотно излагает мысли (при этом, кстати, относительно мотивации, цитирует Вас), согласитесь - это та форма "развлечения", которую нужно только поощрять. Побольше бы таких студентов.
С уважением, 124 Lab.

[Бабай]

Если уважаемый Златоуст, будучи студентом, .

Кажись этот студент учится как минимум на кандидата наук

[Slon]

Данный пунк критериев, вероятно, внесли на тот случай, если у следователя возникнет вопрос по поводу степени тяжести вреда здоровью вышеупомянутыми состояниями. Однако квалифицировать все без разбора асфиксии и отравления как тяжкий вред здоровью - большая вероятность вызвать панику в рядах правоохранителей. Пример: у следователя СК отказной материал по трупу с отравлением этиловым спиртом, а там тяжкий вред здоровью!!! Я не спорю, привыкнут, но не надо считать, что новые правила - переворот в судебной медицине.