[Тикона]

Здравствуйте! Очень нужна Ваша помощь, у меня тут акт СМЭ потерпевшей, который совершенно на мой взгляд не вяжется с фактическими обстоятельствами дела.
Сначала фабула. Со слов потерпевшей получила травмы в результате (версии разные)
1. Били две женщины кулаками и ногами по голове и телу.
2. Била одна женщина по голове, другая женщина держала за руку, другая рука после операции (все нормально с руками).
3. Била одна женщина, другая держала и при этом била по ногам.
Теперь у нее сотрясение мозга.
Действительная фабула-ее никто не бил, просто она на всех набрасывалась, ее отталкивали и оттаскивали. Все участники событий женщины, одна из которых, на которую конкретно указывает потерпевшая) инвалид с детства 3 группы, возраста 75 лет (дефект позвоночника).

Сам акт

Экспертиза начата 02 июля 2008 года. 12.00 ч.
Экспертиза окончена 02 июня 2008 г.

На экспертизу представлены:
1. Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ:

Со слов: «01.07.2008 года нанесла телесные повреждения родственница. Била кулаками по различным частям тела».

ЖАЛОБЫ: на боли в местах повреждений, боль в области языка.

ОБЪЕКТИВНО: Правильного телосложения, удовлетворительного питания и физического развития. Кожные покровы и видимые слизистые обычной окраски. В области лба слева кровоподтек 4,5х3 см. В области левого плечевого сустава кровоподтек багрово-синего цвета размером 3,5х2,0 см. На наружной поверхности левого плеча в нижней трети кровоподтек 2,5х4 см, на задней поверхности кровоподтек 1х1 см. На наружной поверхности левого локтевого сустава кровоподтек 3х3 см. На ладонной поверхности левой кисти у основания первого пальца кровоподтек 7х4 см, на фоне припухлостей мягких тканей. В области правого плеча кровоподтеки на участке 13х13 см размерами от 0х0,6 см до 7х2,5 см. На передней поверхности левого бедра в средней трети кровоподтек 13х6 см, на наружной поверхности верхней трети кровоподтеки 2х2 см, 3,5х3,5 см, 2,5х1,5 см. На наружной поверхности левой голени верхней трети кровоподтек 9х8 см, в средней трети 10х13 см. На передней поверхности правого бедра в верхней трети кровоподтеки 3х2 см, 2х2 см, 2х1,5 см, на передней поверхности правой голени верхней трети кровоподтек 5х5 см. Все кровоподтеки с нечеткими контурами синеватого цвета.
В области нижнего века правого глаза ссадины покрытые корочкой на участке кожи размерами 0,2х 0,2 см, 0,6х 0,1 см, 0,4х0,1 см, 1,5х 0,2 см. В правой щечной области ссадины, покрытые корочкой на уровне кожи размерами 2х0,1 см, 1,8х0,2 см, 0,5х0,2 см, 0,2х0,2 см. В области спинки носа ссадина, покрытая корочкой на уровне кожи размерами 3х 0,1 см. В области крыла носа справа ссадина покрытая корочкой на уровне кожи размерами 2х0,3 см, 0,4х0,1 см, 0,2х0,1 см. В области верхней губы слева ссадина покрытая корочкой на уровне кожи размерами 0,1х0,3 см. В области груди слева линейные ссадины покрытые корочками на уровне кожи на участке 14х8, длиной от 1,5 см до 13 см.

ВЫВОДЫ:

На основании данных: анамнеза травмы, жалоб потерпевшего, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы следует заключить, что:

К заключению № ХХХХ

1. У гр. ХХХХХХХХХХХХ 1954 г.р. имеются телесные повреждения в виде ссадин в области лица и груди, множественные кровоподтеки в области лба, верхних и нижних конечностей.
2. Указанные повреждения причинены при воздействии тупого предмета, по своему характеру вызывают за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Возникают у меня вопросы:
1. Могли ли быть приченены указанные повреждения в заявленное время в 20-00 вечера накануне. Дело в том что эксперту такой вопрос задан не был и в акте он на него не ответил.
2. Могли ли быть они в принципе приченены при обстоятельствах указанных потерпевшей или при фактических обстоятельствах.
3. Откуда она взяла сотрясение головного мозга, если в акте про это не слова.
4. Почему указанные повреждения расценены как ЛЕГКИЙ вред здоровью (дело в том что есть акт почти слово слово описывающий такие же повреждения у другого человека, там эксперт делает выводы о побоях.
5. Чем отличаются понятия "причинение тупым предметом" и "причинение ударным воздействием"
Заранее спасибо, буду очень благодарна.

[FILIN]

Более чем странно, что экспертв Выводах не указал даность образования повреждений.
Или это не точная колпия "Заключения эксперта", а всего лишь интродукция?
В последнем случае - выложите полный текст, без Ваших сокрашений (кроме имен собственных).

1. Судя по цвету кровоподтеков и характеру поверхности ссадин (в экспертизе - "корочки"), повреждения были причинены более 12 часов и менее 24 часов до осмотра экспертом.
2. Вопрос, заданный в такой форме не понятен.
Вопрос эксперту должен быть ясен и конкретен - "Могли ли все и ли часть повреждения образоваться от дуаров кулаками?"
3. Кто "взял"? В экспертизе о сотрясении головного мозга даже не упоминается.
4. Не знаю. Видимо, эксперт посчитал, что количество и значительная величина некоторых кровоподтеков безусловно причиняет вред здоровью.
5. Таких терминов в рассматривоемой экспертизе нет.
Теоретические изыскания не для КЦ.

[Тикона]

Спасибо! Вопрсы заданные в первом посте - это вопросы возникшие лично у меня, а я не являюсь специалистом в области СМ поэтому они могут показаться наивными, но текст я выложила дословно, просто он у меня на неудобных фото, могу и их выложить конечно, но поверте уж на слово-изложила вплоть до запятой.
1. Данных о времени причинении ТП в экспертизе нет, но и в постановлении о ее назначении нет такого вопроса от правоохранительных органов. Это я уже для себя спросила.
2. Это я тоже спросила для себя, вопроса "Могли ли все и ли часть повреждения образоваться от дуаров кулаками?" эксперту не задавали.
Вот вопросы заданные эксперту: 1. Имеются ли какие-либо телесные повреждения? 2. Если да, то какова их степень тяжести? Извините что упустила сразу.
3. Задаю этот вопрос, потому что потерпевшая утверждает что ее травмы - это как раз сотрясение головного мозга. В акте СМЭ об этом не слова, поэтому я хотела внести для себя ясность.
4. Возник еще вопрос (только не бейте) - если данный эксперт посчитал что у потерпевшей нет СГМ, а кратковременное расстройство здоровья в силу количествы и величины некоторых повреждений, а потерпевшая при дальнейшем обращении к лечащим врачам на это не жаловалась, а заявляла исключительно о СГМ, значит ли это что у потерпевшей не было расстройства здоровья из-за повреждений. Надеюсь сформулировала правильно - нет ли здесь какого-то противоречия?
5. Термины уточняла просто так для себя - дело в том что в этой экспертизе применяется термин "воздействие тупого предмета", а еще в одной мне попался термин "ударные воздействия тупых предметов" (дословно). Просто стало интересно в чем разница?

[FILIN]

Только по 4-му вопросу.
Эксперт не знакомился с данными медицинских документов.
Он описал те повреждения, которые видел сам и дал им судебно-медицинскую квалификацию.
Устные заявления ничегоне значат ( по крайней мере для СМЭ).

[Тикона]

Большое спасибо! Выразила бы респект, просто не поняла как