[Vetall]

если на момент обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека?


Уважаемые коллеги, только что меня вогнало в ступор. Кто-нибудь задумывался над вопросом темы? Ответ на него очевиден. КОНЕЧНО НЕТ!. Нет, нет и нет! Не имеем право! Согласно п. 27 «Критериев». Так вправе или нет мы тогда определять тяжесть вреда здоровью на основании скандального п. 6.11 правил, не дождавшись исхода? Перечисленные там повреждения не являются опасными для жизни. А пункты критериев №194н важны в равной мере и должны соблюдаться и выполняться не выборочно, а все. Сам до сих пор шлепал автоматом тяжкий, поскольку фраза пункта 6.11 «независимо от исхода» сбивала с толку. При этом грубо нарушал п. 27. Ему необходимо следовать так же четко, как и всем другим пунктам, в том числе и п. 6.11. То есть единственный выход – дождаться исхода и только потом квалифицировать как тяжкий, независимо от него. И есть ли среди нас хоть один адекватный человек, который четко соблюдает УК, постановление правительства №522 от 2007 года и выполняет пункты критериев №194н в равной мере? Или «делает перевес» в сторону пункта 6.11, при этом «закрывая глаза» на п 27 и незаконно квалифицирует повреждения как тяжкий вред?

Может хватит? Умылись уже. Сколько можно загонять людей в тюрьму заочно? Нарушая при этом сразу все НПД, регулирующие сей вопрос? Пора останавливаться. Можно безосновательно и всю страну пересажать. Причем, возможно и не безнаказанно. Стоит только в СК идейку подкинуть

Сообщение отредактировал Vetall - 21.10.2010 - 22:13

[Vetall]

Вопрос у меня разрешился с выходом правил в 2008 году. Как разрешился – я уже написал. Так же как и у всех экспертов страны. И тем не менее, видя это противоречие, мы продолжаем сами нарушать все каноны ст 111 УК. Более того, логичней было ПРАВИЛЬНО трактовать «Критерии» и иметь все основания не квалифицировать вред здоровью, ссылаясь на формулировку п 27 "критериев" и ст 111 УК. Меня изначально колупало по поводу абсурда п 6.11. Насколько помню, решение ВС по этому вопросу я и разместил на форуме. Разместил от негодования по поводу массовости и всеобщности бреда. Но Филин прав, той ночью замкнуло. Мало того, что мы переступаем критерии ст 111 УК, мы еще и в формулировках своих «Критериев» разобраться не можем. Посмотрите на вопрос темы. Мой ответ – НЕТ, не имеем. П. 27 «Критериев» дает право квалифицировать вред здоровью при неясности исхода только в случае вреда здоровью, опасного для жизни человека. ИНЫХ ОГОВОРОК ТАМ НЕТ. Это во первых. Во вторых, в п 6.11 четко указано - «Относят… независимо от исхода». Законодатель не написал «не дожидаясь исхода» (или еще как-то). Он написал - "Относят" и «независимо». Насколько я понимаю, исходом может быть выздоровление, смерть, стойкая утрата трудоспособности. Независимо от этих видов исхода, п.6.11 дает право отнести перечисленные повреждения к тяжкому вреду. Но права квалифицировать их до наступления исхода п.6.11 не дает! Более того, п 27 четко указывает на невозможность их квалификации как тяжкий вред, пока исход не ясен. Руководствуясь логикой и здравым смыслом, мы должны в равной мере соблюдать все пункты «Критериев» в своей работе. И квалифицировать повреждения из п 6.11. как тяжкий вред тогда, когда исход ясен. А исход не может быть ясен раньше, чем он наступил. Думаю, на практике у каждого найдется случай, когда «ясный» на момент выпуска заключения исход не совпадал с реальным. А это еще одно доказательство того, что на момент квалификации вреда здоровью эксперту исход был неясен. Короче говоря, новые правила и критерии содержат все необходимые механизмы, чтобы работать по традиции. Однако массовое сознание экспертов по какой-то причине сдвинулось, и узрело то, что хотело узреть. И/или то, что надо было хранителям права. Потому что так всем удобней. Неужели никто не понимает, что хотелось донести? УК формировался на основании длительного опыта всего общества и отточен столетиями. Выкидышу наших «Критериев» всего два года. Если все поддались веянию моды, то пусть тогда единственным критерием истины будет время.

Сообщение отредактировал Vetall - 26.10.2010 - 00:14

[ДИН]

Ув. Vetall. Взгляните на проблему иначе. Большого секрета нет в цене диссертаций, должностей, постов и т.д. в нынешней России. Отсюда и без-умные законы. Это не только у нас твориться, это происходит абсолютно во всех областях и профессиях. Если работь по нынишним законам, соблюдая их до запятой -будет парализовано все начиная от дворников и кончая внешней политикой. Выхода другого нет кроме как делать вид, что соблюдаешь законы перед теми, кто делает вид, что их пишет. На мой взгляд нужно просто пережить эти дикие времена тотальной коррупции, и, оставаясь профессионалами грамотно отделять зерна от плевел.

[Медик]

Большого секрета нет в цене диссертаций

Большая часть сведений изложенных в диссертациях вообще не применяется в практической медицине.Эти диссертации пыляться на полках.Авторы конечно имеют степени к.м.н.или д.м.н.,хотя изветно,что научная степень это ещё не всё и прикрываться ею не следует.

[barmen]

Большая часть сведений изложенных в диссертациях вообще не применяется в практической медицине.

Кстати Вы в курсе, что первую паровую машину изобрёл наш соотечественник Ползунов? Так вот, его диссертация так и осталась пылиться на полках, а сам он умер в нищете от туберкулёза.

Это к вопросу о том, что наука и практика живут каждая своей жизнью, и нет людей, которые хотели бы (могли бы) это объединить.