[sergei953]

Уважаемые коллеги!
Судебно-медицинская генетика становится мощным орудием в составлении доказательной базы. ДНК-идентификация обладает огромными возможностями; само слово ”ДНК” в суде символизирует достижения науки и порой действует завораживающе. Не секрет, что большинство судей откровенно не представляют сущности метода геномной дактилоскопии, тем более его деталей и тонкостей, доверчиво внимают всему тому, что изложено в экспертизе и ее выводам. Защите также архисложно опровергнуть какие-либо выводы такой экспертизы, не имея квалифицированного помощника в лице независимого специалиста. Найти таких специалитсов также непросто. В результате получается замкнутый круг.
Судебно-генетическая экспертиза действительно становится мощным орудием, но не в деле поиска истины, а в руках нечистоплотных и ангажированных следователей, находящихся в сговоре с зависимыми от них экспертами. Примеров тому накапливается уже довольно много.
Я думаю, все уже знают о "похождениях" эксперта из Ивановской области А. Мороза, который направо и налево стряпал "нужные" для следствия результаты, торговал результатами экспертиз по определению отцовства.
Недавно в Санкт-Петербурге завершилось громкое судебное дело по обвинению студента Гидрометеорологического университета А. Бадыгова в серии преступлений, связанных с насильственными действиями сексуального характера в отношении малолетних. Несмотря на то, что защита, многочисленные свидетели и независимые эксперты-генетики привели убедительные доводы в пользу невиновности А. Бадыгова, а также разоблачили явные фальсификации генетических экспертиз, выполненные в 47 отделе ЭКЦ ГУВД экспертом И. Кораблиным, суд отклонил все ходатайства защиты о проведении повторных комиссионных экспертиз и в рекордно короткие сроки вынес А. Бадыгову приговор - 15 лет колонии строгого режима. Вся генетическая общественность Санкт-Петербурга возмущена откровенно заказным характером этого дела и полным игнорированием судом всех доводов и доказательств, которые привели свидетели, а также известные специалисты В.Н. Скакун и М.В. Асеев.
В связи с этим Санкт-Петербургское отделение Российского общества медицинских генетиков решило привести заседание, посвященное назревшей проблеме фальсификаций в судебно-медицинской генетике, которые становятся уже обычной практикой. Заседание состоится 12 марта 2009 года в 15 часов в конференц-зале Консультативно-диагностического центра Педиатрической академии, ул. А. Матросова, 22 (ст. метро "Лесная"). Приглашаются все желающие. Подробности - в прикрепленном файле.

 ____________.doc ( 34.5 килобайт ) Кол-во скачиваний:  567

[Наталья]

Предлагаемый Вами вариант совсем не безупречен, когда далее последует допрос эксперта с вопросом - "Могла ли ДНК произойти от спермы?".
И естественный ответ "Да, равно как и от других выделений мужского организма" - следователю для обвинения, а суду - для осуждения - более чем достаточно.

Меня учили, что экспертное "может быть" судом воспринимается, как утверждение. Поэтому я бы такой "естественный" ответ не давала. Объяснила бы, что природа следов не установлена и ДНК в приципе обнаруживается в таких-то и таких-то объектах, включая кости. Мне импонирует позиция 124 lab. В постинге уваж. Зубра я не поняла, что такое "И далее стандартные вероятностные выводы".
Я вообще считаю, что наша задача - создавать объективную картину, а не помогать следователю обвинять, а адвокату защищать. Мы написали как есть (без намеков), а они пусть пользуются. Кому будет непонятно - объясним, опять же в рамках объективности.

Сообщение отредактировал Наталья - 23.03.2009 - 00:29

[Elena blond]

Меня учили, что экспертное "может быть" судом воспринимается, как утверждение. Поэтому я бы такой "естественный" ответ не давала. Объяснила бы, что природа следов не установлена и ДНК в приципе обнаруживается в таких-то и таких-то объектах, включая кости. Мне импонирует позиция 124 lab. В постинге уваж. Зубра я не поняла, что такое "И далее стандартные вероятностные выводы".
Я вообще считаю, что наша задача - создавать объективную картину, а не помогать следователю обвинять, а адвокату защищать. Мы написали как есть (без намеков), а они пусть пользуются. Кому будет непонятно - объясним, опять же в рамках объективности.

Уважаемая Наталья!

Установление присутствия ДНК конкретного мужчины в следах биологического происхождения на вещах потерпевшей, пусть даже сперма не установлена, по меньшей мере повлечет за собой вопрос следствия адресованный 1) подозреваемому: "Как ваша ДНК могла попасть на трусы/майку потерпевшей?" если подозреваемый не признаёт факт изнасилования, и 2) эксперту: " Какова природа этой ДНК и могла ли она произойти от спермы?"
И если Вас как эксперта спрашивают о природе выявленной ДНК в конкретных следах биологического происхождения (майка или трусы), то приплетать сюда все источники ДНК, включая кости или мышцы!! по меньшей мере не логично.
Поэтому ответ уважаемого FILINa считаю вполне уместным.
Наталья, а как еще отвечать на этот вопрос, если такая ситуация получается чаще всего с мазками из влагалища или прямой кишки?
Например, на тампоне с содержимым влагалища (представленного не следователем!, а взятым в амбулатории или морге, где никто над мазками

Биологами природа объекта не установлена: сперма ли, сопли или слезы (чихнул кто-то на трусы).

не плачет и вряд ли чихает) простыми биологическими методами сперму не установили, а выходит гаплотип конкретного мужчины и даже при перестановке подтверждается!
Так какой ответ напрашивается?

Я в генетике серая, как полевая мышь, поэтому не пойму: если биологи не выявили ничего, где ДНК-то нашли. Скажите хоть кто-нибудь!

В нашей работе бывают две проблемы на счет спермы:
1) Сперматозоидов нет.Тест PSA отрицательный. ДНК конкретного мужчины получили.
Научные статьи по этому вопросу мне на глаза не попадались. То, что такие ситуации имеют место быть, знаем не по наслышке. Работаем с биологами в одном отделении, а сейчас вообще все мазки отправляются сразу экспертам-генетикам (и мы нашли в этом много плюсов (и следователи тоже) и лишь один минус - прибавилось работы).
Я могу постараться объяснить эту ситуацию только логически. У разных женщин микрофлора влагалища разная, отсюда и живучесть сперматозоидов во влагалище разная. Если представить, что у женщины воспалительный процесс, то во влагалище будет много лейкоцитов, которые по природе своей запрограммированы на уничтожение чужеродных белков, коими и являются гормон PSA (антиген) и сперматозоид (с его белково-липидной оболочкой). Чужеродная ДНК мишенью для лимфоцитов не является. ДНК со временем разрушится микроорганизмами и ДНК-азами. Думаю, что при таком развитии событий ДНК найти можно, а установить гормон ПСА - нет (но это, лишь моё предположение основанное на знаниях и логике).
2) Сперматозоидов нет. Тест PSA положительный. А мы выделить ДНК мужского происхождения в количестве достаточном для генотипирования на смогли.
Почему так? То же, точного ответа нет.
Метод установления спермы с помощью тестов PSA, во-первых, не строго специфичен, во-вторых, в этом тесте по сути важен количественный параметр -количество простато-специфического антигена. Один эксперт ставит положительный результат только при появлении тестовой полосы хорошей интенсивности , другой - при появлении слаборазличимой полосы. Ну и всегда остаётся вариант - порезвились микробчики.
И чаще к нам приходят следователи с вопросом: "Скажите, так сперма там есть или нет?"
Вот где вопрос для эксперта-генетика на который не знаешь как ответить.

Если ещё у кого-нибудь есть соображения на этот счет, пишите.
Всем приятного вечера.

Сообщение отредактировал Elena blond - 24.03.2009 - 18:44