[кикишка]

по заключению комплексной экспертизы назначенной дознавателем по обвинению по.ст.112 оскольчатый перелом правой скуловой кости с переходом на верхнюю челюсть справа, отломки стоят удовлетворительно, квалифицируются как вред средней степени тяжести. Экспертиза проводилась по моему ходатайству спустя 6 месяцев после травмы по снимку сделанному сразу после травмы. затем спустя 4 месяца проводят экспертизу назначенную судом, в связи с проведением повторного рентгенологического исследования. В заключении эксперты пишут: проекция первоначальных снимков не предназначена для определения перелома, поэтому невозможно определить был или не был, на новых снимках без костной паталогии, невозможно определить, т.к. кости челюсти при срастании имеют особенность не образовывать костной мозоли, но все равно ставят вред средней тяжести, т.к. в амбулаторной карте есть запись стоматолога с диагнозом посттравматический неврит 2-й ветви тройничного нерва, консультация хирурга, невропатолога. Потерпевший ни к каким врачам после стоматолога не обращался, потому что тот на основании своего диагноза продлил больничный, чтобы было больше 21 дня. И на этом основании эксперты ставят вред средней тяжести. Насколько правомерны действия экспертов. Мог ли стоматолог выносить такой диагноз, если в последующем он ничем и никем не подтвержден? В истории болезни ничего, кроме уколов и таблеток, при таком диагнозе какое должно быть лечение? Знаю точно, что перелома не было, у потерппелы мама доктор этой больницы, связи в прокуратуре и т. д. Как мне спасти сына, вызвать экспертов и стоматолога на допрос в суд? Какие вопросы задать?