[region]

Здравствуйте, коллеги!
Возникли вопросы в формулировке выводов экспертизы, помогите разобраться, поскольку у меня экспертиза ни одна такая.
1. Делаю экспертизу живого лица. Обнаружил при обследовании повреждения на голове в виде кровоподтеков и признаки СГМ (проводил неврологическое обследование). После обследования направил на консультацию врачей узких специальностей (невролог, травматолог, окулист, рентген черепа). После этого я экспертизу закончил и выставил повреждениям на голове как не причинивший вред здоровью, но при этом указал, что СГМ надо подтверждать и проводить доп СМЭ с предоставлением мед. документов и окончательная оценка степени тяжести возможна при доп СМЭ. В последствии, провел доп СМЭ после лечения потерпевшего, при исследовании мед. док. СГМ подтвердилось, на основании чего оценил СГМ в совокупности с повреждениями на голове как легкий вред.
Можно ли так поступить? Является ли это нарушением? Как нужно поступать в подобных случаях?
2. Другой случай. Проводил обследование живого лица. Обнаружил кровоподтек стопы и голеностопа с отеком мягких тканей, нарушение функции голеностопного сустава. Потерпевшая пришла ко мне с мед. док. где имеется диагноз растяжение связок голеностопного сустава. После обследования потерпевшую направил на долечивание и экспертизу окончил. В выводах указал, что данные повреждения носят признаки легкого вреда здоровью, поскольку считал, что подобные повреждения могут лечиться до 21 дня, но при этом указал, что окончательная оценка степени тяжести возможна при доп СМЭ. Жду исхода травмы. Правильно ли указывать про легкий вред в подобных случаях?
3. При исследовании трупа обнаружена ЧМТ в виде САК, которые не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Можно ли в выводах указывать на то, что подобные повреждения как правило квалифицируются как средний вред здоровью, но при этом окончательную степень тяжести вреда здоровью не выставлять, поскольку не известен срок лечения и исход травмы?