[Doctor Wecker]

Занимаясь ведением различных дел, я часто сталкивался с назначением по одному делу нескольких экспертиз (судебно-медицинских). При этом, эксперты начинали изложение заключения эксперта с тщательного переписывания ВСЕХ ПРЕДЫДУЩИХ ЗАКЛЮЧЕНИЙ ЭКСПЕРТОВ.
По одному делу (тянется уже более 14,5 лет) были назначены и проведены 8 (восемь) судебно-медицинских экспертиз. Четыре - в 111 ГГЦ СМиКЭ МО РФ, одна - в ВМА им. С.М.Кирова, две - в ФГБУ РЦСМЭ МЗ РФ, и одна - в Бюро СМЭ г. Москвы.
И только эксперты ВМА им. С.М.Кирова не стали "изучать" ни одного предшествующего заключения эксперта. Следователь допросил всех экспертов экспертной комиссии и задал, в том числе, вопрос - почему эксперты уклонились от оценки предшествующего заключения. Последовал ответ:
В соответствии с фабулой дела и поставленными на разрешение вопросами формулировки ранее проводившихся экспертиз не являлись объектом экспертного исследования. По этой причине "выводы вышеназванной экспертизы не получили оценку в проведенной экспертизе".
Кроме того, в целом в соответствии с практикой производства судебно-медицинских экспертиз, сам по себе факт приведения в исследовательской части заключения выводов ранее проведенной экспертизы указывает на то, что они изучались, а полученные при этом результаты влияли на формулирование выводов. Данное обстоятельство ставит под сомнение объективность экспертизы.

Решил выяснить причину этого "явления", особенно в свете содержания статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности".
Выяснилось, что эксперты следуют императивным указаниям пункта 89 Приказа Минздравсоцразвития от 12 мая 2010 года № 364н. В этом пункте мадам Голикова Т.А., безвозмездно отдавшая столько сил на развал медицины, ПРИКАЗЫВАЕТ дознавателям, следователям и судьям направлять в экспертные учреждения заключения ранее проведённых экспертиз. А экспертам ПРИКАЗЫВАЕТ в заключении в обязательном порядке приводить результаты предшествующих экспертиз.
При этом, ни в одном нормативно правовом акте не указано, с какой целью это делается. Изучив нормативную документацию, регламентирующую действия эксперта при проведении экспертизы за 100 лет, я не нашёл другого акта, в котором бы содержалось это "ценное указание".
В статье 6 "Положения о судебно-медицинских экспертах" от 24 октября 1921 года указано:
Являясь научным судьёю фактов, судебно-медицинский эксперт должен быть поставлен в условия, вполне обеспечивающие его самодеятельность и инициативу во всех стадиях судебного процесса и гарантирующие полную независимость его деятельности, заключений и выводов.

Так зачем мадам-"реформатору" медицины Голиковой Т.А. понадобилось нарушить принцип независимости эксперта? Поручая проведение экспертизы КОНКРЕТНОМУ эксперту, инициатор назначения экспертизы желает узнать НЕ АБСОЛЮТНОЕ МНЕНИЕ, а мнение конкретного эксперта, с конкретным багажом знаний и конкретным стажем работы. По моему мнению, это то же самое, как попросить исполнить Дениса Мацуева 1-й Концерт для фортепьяно с оркестром Чайковского П.И., предварительно ОБЯЗАВ его прослушать исполнение того же концерта другими исполнителями.
Заключение эксперта тот же творческий труд. И при этом эксперт несет ответственность именно за свой труд. Так зачем ему читать все предшествующие заключения? Да ещё включать их уже в своё заключение.

Посчитав, что пункт 89 нарушает принцип независимости эксперта и право на судебное разбирательство беспристрастным судом, я обжаловал Приказ № 364н от 12 мая 2010 года в Верховный Суд РФ - Дело № АКПИ22-1290. Первое заседание назначено на 09 февраля 2023 года.

Как оказалось, в проекте нового приказа содержится аналогичное требование. До настоящего времени в Верховный Суд РФ не поступили отзывы на иск ни из Минздрава РФ, ни из Минюста РФ, ни из Генеральной прокуратуры РФ. Стесняются, наверно.

Уважаемое сообщество судебно-медицинских экспертов! Помогает ли вам в вашей работе ПЕРЕПИСЫВАНИЕ ПРЕДЫДУЩИХ ЗАКЛЮЧЕНИЙ ЭКСПЕРТОВ? Ведь Приказ Минздравсоцразвития РФ при этом не требует от экспертов оценить обоснованность и достоверность предыдущих заключений.