[Валерьич]

Уважаемые коллеги!

Хочу предложить вашему обсуждению достаточно интересную, на мой взглад, тему. В приведенной статье озвучено мое мнение по этому поводу (я являюсь одним из авторов и инициировал написание этой статьи).
P.S. Статья опубликована в 2003 г. Имена авторов я убрал, но кто захочет и так узнает.

Определение «вреда здоровью» – вне компетенции эксперта

Совершенствование языка и понятийного аппарата судебной экспертизы является одним из важных научных аспектов, оказывающих непосредственное влияние на практическое экспертное познание. Для судебной медицины, осуществляющей научно-методическое обеспечение практического судебно-медицинского экспертного познания, данный аспект в настоящее время приобретает особую актуальность. Это обусловлено двумя основными причинами. Во-первых, интеграция правовых и медико-биологических знаний в процессе использования судебно-медицинских знаний в экспертной и правовой практике требует конвенционального подхода, предполагающего соглашение пользователей (в данном случае судебных медиков и юристов) по общему пониманию понятий и их определений; во-вторых, в судебной медицине этот аспект до настоящего времени практически не разрабатывался.
Важными и часто применяемыми понятиями, использующимися в правовой и судебно-медицинской практике, являются понятия «телесные повреждения», «вред здоровью», «расстройство здоровья». Анализу этих понятий, обоснованности их использования в судебно-медицинской экспертизе посвящена данная работа.
Прежде всего, следует остановиться на понятии «телесное повреждение», которое широко используется в теории и практике судебной медицины и права. Термин «телесные» конкретизирует, уменьшает объем понятия «повреждение», и являетcя признаком, указывающим на относимость «повреждений» к телу человека. Без этого признака понятие «повреждение» может относиться к различным предметам, в частности, к одежде, указывая, например, на нарушение её структуры. В этой связи представляется необоснованным предложение В.Л. Попова считать термин «телесные» «устаревшей юридической дефиницией» [ 9, С. 90]. Тем более, что в теории и практике уголовного права, в частности, в ст. 179 УПК РФ, данный термин применяется и в настоящее время. Справедливости ради надо сказать, что В.Л. Поповым имелось в виду отсутствие термина «телесные» в Уголовном кодексе 1996 года. В месте с тем, В.Л. Попов прав, отмечая, что термин «телесные» не имеет медицинского содержания. К этому можно добавить, что он также не имеет и юридического содержания.
Термин «повреждение» В.Л. Поповым определяется как «нарушение структуры и функции организма, возникшее в результате воздействия одного или нескольких внешних повреждающих факторов» [9, С. 92]. Данное определение мы считаем в целом правильным, но при условиях, что речь идет: во-первых, именно о телесном повреждении, поскольку термин «повреждение», как указывалось выше, является более широким и может относиться к любым предметам, не являющихся «организмами» и не обладающих «функциями»; во-вторых, о прижизненном телесном повреждении, т.к. функции свойственны только живым организмам, соответственно, и «нарушение функции» может происходить у живого организма.
В уголовном праве Российской Федерации до введения в действие Уголовного кодекса 1996 года понятие «телесное повреждение» определялось как «виновное деяние, причиняющее вред здоровью другого человека путем нарушения анатомической целости тела или нарушения нормального функционирования организма либо его органов» [4]. При этом в одном из основных нормативных документов по судебно-медицинской экспертизе понятие «телесное повреждение» определялось как «нарушение анатомической целости или физиологической функции органов и тканей, возникшие в результате воздействия факторов внешней среды» [11]. Таким образом, одно и то же понятие - «телесное повреждение» определялось по-разному, т.е. ему придавался нетождественный смысл. С точки зрения логики, это является допустимым, но только в том случае, если два разных понятия, обозначаемых одним термином, используются в разных и совершенно несопряженных областях знаний. В рассматриваемой же ситуации, когда должна быть обеспечена преемственность в определении понятия между судебными медиками и юристами, обозначение нетождественных понятий одним и тем же термином, по меньшей мере, некорректно.
Аналогичная ситуация сложилась в связи с введением в уголовное право понятия «вред здоровью». В судебно-медицинской экспертизе вред здоровью отождествлялся с телесными повреждениями либо с заболеваниями или патологическими состояниями, возникающими в результате воздействия различных факторов внешней среды . Такое отождествление является логически неверным, поскольку отождествляются неравнозначные понятия из разных областей знания. Подобные отношения понятий в логике называются перекрещиванием.
«Вред здоровью» подразумевает под собой неправомерные действия его причинившие. Но определение правомерности является прерогативой юристов. Следовательно, устанавливая «вред здоровью», судебно-медицинские эксперты выходят за пределы своей компетенции, предопределяя неправомерность действий, обусловивших образование телесных повреждений. Из этого следует, что судебно-медицинские эксперты не должны квалифицировать телесные повреждения как «вред здоровью», поскольку такое квалифицирование будет являться юридическим. Задача судебно-медицинских экспертов должна ограничиваться определением характера медико-биологических свойств и признаков и их причинной обусловленности. Например: повреждение само по себе являлось опасным для жизни, либо обусловило возникновение опасного для жизни состояния.
Показательным в отношении изложенного может служить следующий пример из нашей практики. Гр-ке Ц. по ее просьбе в медицинском учреждении была произведена медицинская стерилизация путем эндоскопической электрокоагуляции маточных труб. Операция была выполнена в соответствии с утвержденной методикой. Через некоторое время после операции у гражданки Ц. наступила внематочная беременность, завершившаяся трубным абортом. Возникновение беременности послужило основанием для предъявления судебного иска к медицинскому учреждению. Судом на разрешение судебно-медицинской экспертизы, помимо других вопросов, был поставлен вопрос: «причинен ли гр. Ц. проведенной операцией вред здоровью?». В процессе производства экспертизы было установлено, что противопоказаний к проведению этой операции не было (показанием было желание самой женщины) и технически операция была выполнена правильно. При этом, как известно по данным литературы, эндоскопическая электрокоагуляция не гарантирует абсолютную стерилизацию [7]. Учитывая изложенное, а также тот факт, что судом до назначения судебно-медицинской экспертизы неправомерность действий врачей не была установлена, экспертная комиссия не дала ответ на вопрос о вреде здоровью, указав, что решение этого вопроса, в частности в данном случае, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.
Таким образом, в судебно-медицинском познании существует необходимость использования понятия, исключающего из своего содержания признак правомерности и являющегося родовым по отношению к понятию «вред здоровью».
По нашему мнению, судебные медики должны оперировать понятием «расстройство здоровья», под которым следует понимать ограничение приспособляемости организма данного человека к обычным для него условиям окружающей среды, вызываемое повреждениями, заболеваниями и другими патологическими состояниями, а так же их последствиями. Под «вредом здоровью» следует понимать неправомерное - умышленное или неосторожное причинение расстройства здоровья.
Таким образом, понятие «вред здоровью» с точки зрения логики является подчиненным - входящим в объем понятия «расстройство здоровья». Иначе говоря, «вред здоровью» всегда означает «расстройство здоровья», но не всякое «расстройство здоровья» будет «вредом здоровью», поскольку оно ограничивается юридическим признаком - неправомерностью.
Понятие «телесное повреждение» относится к понятиям, указывающим на одну из причин, один из факторов, вызывающих у живых лиц «расстройство здоровья». Необходимо подчеркнуть, что понятие «телесные повреждения», указывающее на повреждения на теле, может относиться и к трупам. Судебно-медицинские эксперты, как известно, изучают различные свойства телесных повреждений в целях решения конкретных экспертных задач: для установления прижизненности и давности телесных повреждений (соответственно – давности воздействий), для определения природы воздействовавших факторов и т.д.
Изложенный подход к определению анализируемых понятий «вред здоровью», «телесные повреждения» и «расстройство здоровья» логично взаимоувязывает юридические и медико-биологические аспекты в оценке повреждений, заболеваний и других патологических состояний и их последствий, обеспечивая соблюдение компетенции судебно-медицинских экспертов. Кроме того, проведенный анализ свидетельствует о необходимости дальнейшей разработки данного теоретического направления в судебной медицине.

Список литературы:
1. Ардашкин А.П. О понятии «Судебно-медицинская экспертиза» // Актуальные вопросы судебной и клинической медицины. – 2002. – Вып.6. – С.42-44.
2. Вермель И.Г., Солохин А.А. Формальная логика в судебной медицине. – М.: РМАПО. – 1995.
3. Козлов В.В. Судебно-медицинское определение степени тяжести телесных повреждений. – Саратов.: Издат. Сарат. у-та, 1976. – 9-10 с.
4. Комментарии к уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. – М.: Юрид. лит., 1980. – 236 с.
5. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России / Сарат. гос. акад. права. – Саратов: Полиграфист, 1996. – 61-64 с.
6. Курс криминалистики в 3 т. Т.1: Общая теория криминалистики. – М.: Юристъ, 1997.
7. Лапароскопия в гинекологии / Под. ред. Г.М. Савельевой. – М.: ГЭОТАР Медицина, 2000.
8. Малая медицинская энциклопедия: В 6 т. / АМН СССР. Гл. ред. В.И. Покровский. – М.: Советская энциклопедия, 1991.
9. Попов В.Л. Теоретические основы судебной медицины. – СПб., 2000.
10. Приказ Минздрава РФ от 10.12.1996 г. №407 «О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз».
11. Приказ Минздрава СССР от 11.12.1978 г. №1208 «Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений»
12. Тимофеев И.В. Патология лечения: Руководство для врачей. – СПб: Северо-Запад, 1996. – 28 с.
13. Уголовный кодекс Российской Федерации. – М., 1996.
14. Формальная логика: учебник / Отв. ред. проф. И.Я. Чупахин, доц. И.Н. Бродский. – Ленинград: Издат. Ленингр. у-та, 1977. – 262-272 с.
15. Хохлов В.В. Судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью: практическое пособие для медиков и юристов. – Смоленск: Леванта фирмы «Стоик». 1997

 Определение_понятия_вреда_здоровью.doc ( 43.5 килобайт ) Кол-во скачиваний:  2902