[ЗЕЛ]

Ваши предложения об изменениях даже слушать никто не станет, если Вы не соощите о предполагаемом результате и не обоснуете его.
(Известный революционер любил повторять:" Нам бы только ввязаться в драчку. А там посмотрим". Что из этого получилось - сейчас и смотрим.)

Уважаемый FILIN.
Именно этот революционер, обосновал истоки, настоящий момент и предпологаемый результат своей "драчки" аж в 55-и томах.
И что толку?
Тут Вы правы бесспорно!
Но и Гейзенберг также :-)).
Хотелось бы только, чтобы чиновники не пересторались.
А то, как всегда было в государстве нашем, "замордуют" бюрократы здоровое зерно идеи, а на ее отбросах, десятилетиями, поколения экспертов работать будут.


Сообщение отредактировал ЗЕЛ - 4.09.2009 - 08:23

[ViкtoR]

Уважаемый Филин! Я тоже ценю Вас как опытного эксперта и не раз прислушивался к Вашему мнению. Учитывая Ваш заслуженный титул Гуру форума, а также отзывы других экспертов, считаю, что большинство разделяет мое мнение. НО в своих сообщениях (и не только в этой ветке) Вы всегда занимаете позицию критика. Спорите и опровергаете мнения других, разбиваете в пух и прах предложения и аргументы участников обсуждений, при этом ничего не предлагая взамен. На мой взгляд, здесь были достаточно конструктивные идеи, Вы же их всячески отвергали. Зная по форуму Вашу персону, не могу связать отсутствие мнения и предложений в теме с Вашей стороны ни со скромностью, ни с пустотой в голове на этот счет, ни с боязнью высказаться, ни с особенностями общения. Все же хочется, чтобы Вы не ходили вокруг да около, а четко высказали свое мнение по основной теме ветки. Убедительная просьба, дайте четкие и мотивированные (именно ЧЕТКИЕ И МОТИВИРОВАННЫЕ, как выводы в экспертизе) ответы на следующие вопросы:

1. Согласны ли Вы в целом с описанным топикстартером состоянием СМЭ в России?
2. Если нет, то что именно из изложенного по Вашему противоречит реальному положению дел? Опишите Вашим взглядом состояние СМЭ.
3. Если да, то какую позицию или несколько из них Вы поддерживайте:
а) оставить все без изменений;
б) увеличить финансирование, заняться кадровым вопросом;
в) организовать систему единого управления из РЦ, проработать и утвердить четкую нормативно-правовую базу для деятельности Бюро СМЭ;
г) начать реорганизацию службы путем централизации, переподчинения ее силовым структурам или обособления в виде отдельного агентства;
д) придерживаться решения Кировского совещания и «не лезть» со своим мнением;
е) свой вариант с подробным изложением?

Еще раз, без всякой агрессии и «подколов», чисто по человечески, убедительно Вас прошу. Ответьте. Без придирок и комментариев к формулировке вопросов, их грамматике, последовательности и без оценки отношения к теме. Просто ответьте. Без типичного увиливания в стиле политиков. Так же четко, как в выводах заключения. Ответьте. Хочется Вашей четкой позиции.

[DEM]

Уважаемый ЗЕЛ !
Не понял я этой Вашей эскапады про:

Разреште ли Вы мне тогда обклеить дверь Вашего Супер-Босса, цитатами из этой ветки, которые сейчас можно свести к этому: "Какая это гадость - мысли о переменах, и как Вы этого не хотели" ?

Согласитесь, что каждый человек, и Вы, и я, имеет свое собственное мнение и вправе его выражать. Да, я не хочу тех перемен, о которых заведена эта ветка, и свое мнение постарался аргументировать. Если перемены все же произойдут, то и Вам, и мне работать (надеюсь!) в измененной системе, и кто бы там кем ни стал, нет нужды вспоминать в качестве упрека ранее высказанное.

[Grishin]

(Раз уж о философии вспомнили, то не считаю легальным перенесение принципа Гейзенберга ни в онтологию, ни в эпистемологию. Это напоминает как Кратил Афинский довел до абсурда принцип Гераклита Эфесского).

Уважаемый FILIN'!
Наверное неплохо для эрудиции интересоваться трудами классиков философии - для формирования мировооззрения. С другой стороны, никчему подводить филосовское обоснование к тому, что и так понятно. Раз уж на этой ветке мы говорим о реформе судмедэкспертизы, думаю, что более продуктивным было бы обратиться к трудам теоретиков государства: Кальвину, Локку, Гоббсу, Спенсеру...А может быть хватит одного Г.Спенсера с его органической теорией. К каким органам (или) тканям, придерживаясь точки зрения "органической" теории Спенсера, должны относиться учреждения судебно-медицинской экспертизы?
С уважением.

[FILIN]

Уважаемый Grishin.
Написанное в свкобках читайте исключительно контекстно.

[Chief]

Никакой реорганизации не надо. Достаточно поутверждать подобные концепции в регионах или обязать регионы реализовать подобную концепцию, принятую для всех на федеральном уровне:
АДМИНИСТРАЦИЯ БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ДЕПАРТАМЕНТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КОЛЛЕГИЯ от 31 августа 2007 г. г. Брянск
РЕШЕНИЕ №6/2
«О состоянии судебно-медицинской службы области и перспективах её развития»

Очень-пре-очень хотелось бы узнать, что, конкретно из решения Брянской коллегии выполнено... Особенно в части указаний, адресованных муниципалитетам и МЛПУЗам.

На мой взгляд, реальный эффект в масштабах страны мог бы состояться, если бы к индикативным показателям, по которым Кремль оценивает эффективность работы Губернаторов (ссылка здесь), добавили нечто, отражающее состояние судебно-медицинской службы. А пока у Губернаторов нет в этом конкретной личной заинтересованности все улучшения и успехи в этом направлении будут зависеть от личных отношений начальника СМЭ и представителей власти, а значит, носить сугубо временный и локальный характер. Возможно, это была бы вполне достойная альтернатива радикальным реформаторским планам.

Сообщение отредактировал Chief - 4.09.2009 - 14:51

[ViкtoR]

Только что наткнулся в сети. Просто поразило количество параллелей (выделения жирным шрифтом мои)

ПАТОЛОГО-АНАТОМИЧЕСКАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

О. Д. Мишнев, О. А. Трусов, Э. В. Кравченко, А. И. Щеголев
ГОУ ВПО Российский государственный медицинский университет Росздрава, 117189 Москва; ФГУ Институт хирургии им. А. В. Вишневского Росмедтехнологий, 115998, Москва
Патолого-анатомическая служба (ПАС) в российском здравоохранении осуществляет систему мероприятий, направленных на улучшение диагностической и лечебной работы.Согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 29.07.05 № 488 главным специалистом-экспертом-патологоанатомом министерства назначен проф. О. Д. Мишнев. В целях укрепления ПАС Россий¬ской Федерации приказом Минздрава РФ от 01.11.02 № 334 назначены главные патологоанато¬мы федеральных округов (ФО): проф. И. А. Казан¬цева (Центральный ФО); член-корр. РАМН, проф. Н. М. Аничков (Северо-Западный ФО); проф. И. С. Дерижанова (Южный ФО); проф. Т. А. Федорина (Приволжский ФО); член-корр. РАМН, проф. В. Л. Коваленко (Уральский ФО); проф. Л. М. Не¬помнящих (Сибирский ФО); проф. Ю. В. Каминский (Дальневосточный ФО).
Вышеназванные специалисты, а также главные патологоанатомы департаментов здравоохране¬ния Москвы и Санкт-Петербурга — профессора О. В. Зайратьянц и М. Г. Рыбакова — составляют рабочую группу, основной задачей которой явля¬ются разработка стандартов патолого-анатомических исследований, координация и анализ деятель¬ности ПАС страны. В этой работе незаменима роль главных патологоанатомов управлений (мини¬стерств, департаментов, комитетов) здравоохране¬ния ФО, республик, краев, областей. Необходимо создание Федерального организационно-методи¬ческого центра патолого-анатомических исследо¬ваний Минздравсоцразвития РФ, возглавляющего и координирующего работу ПАС в субъектах Рос¬сийской Федерации.
С 2003 по 2006 г. рабочей группой были органи¬зованы и проведены рабочие совещания главных патологоанатомов субъектов Российской Федера¬ции, помимо рабочих совещаний в рамках съездов и пленумов Российского общества патологоанато¬мов. В частности, проведены рабочие совещания в Центральном, Северо-Западном, Приволжском, Южном, Уральском, Сибирском, Дальневосточ¬ном ФО.
Первоочередной задачей рабочей группы было получение точной информации о состоянии ПАС в ФО и субъектах РФ, в связи с чем впервые за мно¬гие годы постепенно налаживается система отчет¬ности учреждений ПАС страны по унифицирован¬ной форме. Считаем необходимым представление главными патологоанатомами регионов отчетов не позднее середины I квартала текущего года для подведения итогов работы ПАС страны за прошед¬ший год. Это будет способствовать своевременно¬му созданию статистических бюллетеней, инфор¬мационных писем, рекомендаций по наиболее ак¬туальным проблемам, выявленным при анализе статистических показателей.
В настоящее время проведен анализ работы па¬толого-анатомических учреждений (бюро, инсти¬тутов) и отделений лечебно-профилактических уч¬реждений (ЛПУ) взрослой сети (показатели дет¬ской летальности исключены) Минздравсоцразви¬тия России и ФО за 2000—2005 гг.
Анализ летальных исходов введен в практику здравоохранения по инициативе акад. АМН СССР И. В. Давыдовского и узаконен положением Наркомздрава СССР № 641 (1935 г.). Этот законода¬тельный акт существенно повысил роль ПАС, пре¬вратив ее в контрольно-диагностическое подразде¬ление системы здравоохранения.
На уровне конкретного региона и страны в це¬лом основной задачей анализа структуры летально¬сти и качества прижизненной диагностики стано¬вится получение достоверной информации. Чрез¬вычайно остро стоит задача получения четких, уни¬фицированных и строго объективизированных критериев оценки качества лечебно-диагностиче¬ской работы, которые должны быть легко сопоста¬вимыми.

Унифицированная система анализа деятельно¬сти ПАС отражает качество оказания медицинской помощи в ЛПУ, позволяет планировать и осущест¬влять мероприятия по перспективному совершен¬ствованию диагностического и лечебного процес¬сов, включая организационные, профессиональ¬ные, медико-правовые аспекты деятельности ста¬ционара, способствует решению проблемы матери¬ально-технического обеспечения, проблемы подго¬товки врачей-патологоанатомов и лаборантов, по¬вышению их профессионального мастерства и от¬ветственности за проводимые исследования.
Анализ работы патолого-анатомических учреж¬дений страны за 2000—2005 гг. проводился на ос¬новании отчетов главных патологоанатомов 86 субъектов Российской Федерации. В Чеченской Республике ПАС отсутствует в силу социально-экономической ситуации. В Республике Ингуше¬тия работает только патогистологическая лаборато¬рия, в которой осуществляется исследование опе¬рационного и биопсийного материала; аутопсии не проводятся из-за отсутствия секционных залов и по религиозным соображениям. ПАС Усть-Ордын¬ского Бурятского автономного округа отсутствует (патолого-анатомические исследования осуществ¬ляются ПАС Иркутской области).
Система анализа отчетов главных патологоана¬томов ФО и субъектов Российской Федерации о структуре летальности и качестве прижизненной диагностики должна в равной мере удовлетворять потребности патологов, клиницистов, статистиков, работников социальных сфер.
На основании анализа полученных отчетов главных патологоанатомов субъектов Российской Федерации приводим некоторые показатели дея¬тельности учреждений (подразделений) ПАС Рос¬сии за 6 лет (2000-2005 гг.).
За изученный период отмечается постоянный рост патолого-анатомических исследований опера¬ционного и биопсийного материала (от 21 075 967 в 2000 г. до 25 326 451 в 2005 г.). Число исследо¬ванных срочных биопсий также имеет тенденцию к росту (от 201 192 в 2000 г. до 215 604 в 2005 г.), однако наибольшее число исследованных срочных биопсий имело место в 2002 г. (223 982).
Впервые в форму отчета главных патологоана¬томов субъектов РФ за 2006 г. введены новые сведения, относящиеся к исследованию опера¬ционного и биопсийного материала. Представ¬лены виды биопсийного исследования (с учетом количества биопсий и количества больных), в частности аспирационная, инцизионная, кюретаж, пункционная, стереотаксическая, тоталь¬ная, трансуретральная, трепанобиопсия и про¬чие.
Операционный и биопсийный материал подраз¬делен на 6 рубрик.
1. Акушерско-гинекологический материал (соскобы эндометрия и цервикального канала, пла¬цента, шейка и тело матки, маточные трубы, яич¬ники, влагалище).
2. Хирургический материал (кожа и подкожная жировая клетчатка, мягкие ткани, конечности, грыжевые мешки, перикард, плевра, брюшина, ор¬ганы иммунной системы, эндокринные органы, органы системы пищеварения, органы дыхания, кости и суставы).
3. Эндоскопический материал (пищевод, желу¬док, двенадцатиперстная кишка, толстая кишка, гортань, бронхи и легкие, мочевой пузырь).
4. Стоматологический материал (включая слюн¬ную железу).
5. ЛОР-материал.
6. Офтальмологический материал.
Данные анализа биопсийного раздела работы будут в последующем представлены по указанным рубрикам.
Процент вскрытий умерших в стационарах взрослой сети ЛПУ России в 2000 г. составил 59,7. После незначительного увеличения в 2001 г. (до 59,9%) в последующие годы данный показатель имел отчетливо выраженную тенденцию к сниже¬нию (до 58,0%) в 2005 г. (рис.1). За период 2000— 2005 гг. аналогичная динамика процента вскрытий умерших в стационарах отмечена только в Дальне¬восточном ФО. По сравнению с 2004 г. в 2005 г. процент аутопсий умерших в стационарах увели¬чился в Южном ФО (2004 г. - 40,9%, 2005 г. -41,6%), Приволжском ФО (2004 г. - 60,7%, 2005 г.
- 63,1%) и Сибирском ФО (2004 г. - 68,1%, 2005 г.
- 70,9%) (рис. 2-8).
В течение XX века в России произошли значи¬тельные изменения структуры смертности населе¬ния. Если в начале века одной из ведущих причин смерти являлись инфекционные болезни, то в на¬стоящее время их доля в структуре смертности больных в стационарах взрослой сети ЛПУ России составляет, по секционным данным за 2000—2005 гг., всего от 6,5% (2002 и 2003 гг.) до 7,1% (2000 г.). Анализ результатов патолого-анатомических вскрытий показывает, что среди причин смерти в настоящее время превалируют болезни системы кровообращения, новообразования и болезни ор¬ганов пищеварения (табл. 1).
За период 2000—2005 гг. на секционном мате¬риале в структуре первоначальных причин смерти умерших в стационарах частота болезней системы
кровообращения составила от 47,4 до 48,5%. В 2000—2005 гг. процент вскрытий умерших в ста¬ционарах от новообразований изменялся от 13,1, до 14,3%. Частота болезней органов пищеварения в структуре смертности имеет отчетливо выражен¬ную тенденцию к повышению — с 11,3% (2000 г.) до 13,5% (2005 г.). Напротив, доля заболеваний ор¬ганов дыхания, болезней крови, эндокринной и нервной систем, психических расстройств как пер¬воначальных причин смерти умерших в стациона¬рах взрослой сети ЛПУ России снижается. При¬мерно на одном уровне в 2000—2005 гг. находился процент вскрытий умерших от болезней мочеполо¬вой системы и вследствие врожденных аномалий (пороков развития), деформаций, хромосомных нарушений. За период 2003—2005 гг. имело место ежегодное снижение частоты вскрытий умерших от травм (с 1,8 до 1,2%), что, по-видимому, обуслов¬лено их отнесением к судебно-медицинским ис¬следованиям.
Анализируя частоту и категории расхождений клинических и патолого-анатомических диагнозов в ЛПУ взрослой сети России (табл. 2, рис. 9), сле¬дует отметить, что средний процент расхождений за последние 6 лет оставался практически на одном уровне (12,0—12,7%). Распределение расхождений диагнозов по категориям также практически не изменялось. Так, процент расхождений диагнозов I категории колебался от 42,1% (2000 г.) до 45,8% (2002 г.), II категории - от 49,7% (2002 г.) до 53,5% (2000 г.), III категории - от 4,3% (2001 г.) до 5,2% (2003 и 2004 гг.). Однако следует отметить неболь¬шое увеличение числа расхождений диагнозов III категории. Так, если в 2000 г. они составили 4,4% от общего числа расхождений диагнозов, то в 2005 г. — 5,1%. В абсолютных числах с учетом небольшого роста общего количества расхождений это соответ¬ствовало 1100 больным в 2000 г. и 1,388 в 2005 г., т. е. увеличивается количество больных, которым при жизни был неправильно поставлен диагноз, а "неправильная диагностика повлекла за собой ошибочную врачебную тактику, что сыграло ре¬шающую роль в смертельном исходе". Установле¬ние правильного клинического диагноза в лечеб¬ном учреждении в этом случае было возможным, а ошибка возникла по субъективным причинам и обусловила ненадлежащее (недостаточное, непол¬ноценное и/или неверное) лечение, которое при¬вело к смертельному исходу заболевания.
Анализ причин расхождений клинического и патолого-анатомического диагнозов в стационарах ЛПУ России за 2000—2005 гг. представлен в табл. 3.
Таким образом, результаты патолого-анатомических исследований секционного материала явля¬ются наиболее достоверными статистическими данными о причинах смерти умерших в стациона¬рах. Изучение структуры причин смерти дает наи¬более полное представление о состоянии здоровья населения, отражает эффективность диагностики и качество лечения.
Улучшение диагностической и лечебной работы и повышение качества медицинской помощи населению являются главной целью ПАС, для нормаль¬ного функционирования которой в настоящее вре¬мя необходимо выполнение как минимум двух ос¬новополагающих условий — системы управления и финансирования. Первое включает в себя вопросы организации биопсийной и секционной работы, анализ качества прижизненной клинической диаг¬ностики, заболеваемости, смертности, летальности по данным аутопсий, регулирование кадрового со¬става специалистов и материально-техническое обеспечение. Второе включает в себя определение объема финансирования, который должен быть адекватен поставленным задачам.
В настоящее время для улучшения морфологи¬ческой диагностики требуется привлечение трудо¬емких, но высокоинформативных иммуноморфологических, гисто(цито)химических, электронно-микроскопических и других методов исследования. Недостаточное финансирование материально-технической базы приводит к резкому снижению уровня внедрения в патолого-анатомическую прак¬тику новейших достижений науки, к ухудшению качества прижизненной диагностики, к ослабле¬нию научного потенциала ЛПУ страны. Практиче¬ски во всех субъектах РФ требуется проведение ка¬питального ремонта помещений, в которых распо¬лагаются учреждения (подразделения) ПАС, и строительство новых. Многие патолого-анатомические учреждения и подразделения располагаются в неприспособленных помещениях, что затрудняет выполнение возросших объемов работ, внедрение новых технологий, размещение современного обо¬рудования, соблюдение нормативов противоэпиде¬мического режима и охраны труда сотрудников.
Серьезно осложняет работу ряда патолого-анатомических учреждений размещение в них бюро судебно-медицинской экспертизы и других служб, не имеющих отношения к патолого-анатомической деятельности.
В настоящее время ПАС страны находится в подчинении Минздравсоцразвития РФ и Феде¬рального агентства по здравоохранению и социаль¬ному развитию (Росздрава). В последнее время вы¬сказываются предложения о возможном перепод¬чинении ПАС страны Федеральной службе по над¬зору в сфере здравоохранения и социального раз¬вития (Росздравнадзор). Мы считаем, что подобное реформирование чревато расчленением патолого-анатомического дела на два отдельных раздела ра¬боты — биопсийный и аутопсийный, что не может рассматриваться как перспективное направление в развитии ПАС страны.
Неотложного решения требует проблема кадро¬вого обеспечения. Укомплектованность патолого-анатомических учреждений (подразделений) кад¬рами врачей-патологоанатомов и лаборантов-гис¬тологов в России составляет менее 50%. Важными организационными задачами являют¬ся разработка стандартов (протоколов) патолого-анатомических исследований, отчетных форм и проведение систематического анализа показателей работы ПАС регионов России и страны в целом. В настоящее время некоторые стандарты изданы.
Для реализации перспективных задач практиче¬ской патологической анатомии на современном этапе необходимо ее радикальное укрепление с ис¬пользованием положительного опыта учебно-науч¬но-практических патолого-анатомических объеди¬нений, патолого-анатомических бюро, региональ¬ных институтов патологии, региональных специа¬лизированных лабораторий гисто(цито)химии и электронной микроскопии и других патолого-ана¬томических учреждений страны, использующих и внедряющих новые прогрессивные формы работы. Многообразие социальных, этнических, религиоз¬ных укладов во многих регионах России диктует необходимость законодательного регулирования проведения патолого-анатомических исследований операционного и биопсийного материала, патоло¬го-анатомических вскрытий. Отсутствие законода¬тельных норм по правовым вопросам в указанной сфере может исказить и нивелировать основные функции ПАС с серьезными отрицательными по¬следствиями для организации здравоохранения.
В связи с вышеизложенным необходимо право¬вое укрепление ПАС как федеральной службы в системе здравоохранения Российской Федерации, что связано с защитой прав граждан, с определе¬нием правового статуса ПАС, правового статуса врача-патологоанатома. Рабочей группой главных патологоанатомов ФО и субъектов Российской Фе¬дерации в 2005 г. был создан проект Федерального закона "О патолого-анатомической службе и про¬ведении патолого-анатомических исследований в Российской Федерации". Законопроектом предла¬гается в рамках самостоятельного закона создать правовую основу организации и деятельности ПАС.
После обсуждения законопроекта врачами-па¬тологоанатомами страны он был концептуально поддержан Экспертным советом фракции "Единая Россия" Государственной Думы РФ. В течение 2006 г. в законопроект были внесены поправки правового управления Государственной Думы РФ и Конституционного Суда РФ. Однако в декабре 2006 г. Правительство РФ не поддержало законо¬проект, поскольку патолого-анатомическая экс¬пертиза как самостоятельный вид медицинской экспертизы не определена "Основами законода¬тельства Российской Федерации об охране здоро¬вья граждан". В этом направлении работа будет продолжена.
ПАС обеспечивает население квалифицирован¬ной патолого-анатомической диагностикой и по¬этому должна входить в территориальные програм¬мы обязательного медицинского страхования. В условиях страховой медицины патолого-анатомическое исследование приобретает особое значение для аккредитации Л ПУ, лицензирования медицин¬ских работников, создания оптимальной системы социальной защиты интересов пациента и меди¬цинского персонала.

[Клокин]

Только что наткнулся в сети. Просто поразило количество параллелей (выделения жирным шрифтом мои)

ПАТОЛОГО-АНАТОМИЧЕСКАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

Честно говоря, тоже поражен прочитанным, так что же - получается, что рассматриваемые нами проблемы СМЭ являются зеркальным отображением всей имеющейся системы установления причин смерти в РФ!? В этом аспекте продемонстрированное лишний раз подтверждает крайне важную, назревшую (как "гнойник") необходимость концептуального пересмотра организации всей системы "службы мертвых" (в нашем случае и - слегка побитых). А значит совокупного и по возможности параллельного решения проблем СМЭ и ПАО с объединением их в единую службу (вижу лица товарищей, тут же заявляющих - "не надо путать две большие разницы - ПАО это одно, ну а мы-то - совсем другое!)

Сообщение отредактировал Клокин - 7.09.2009 - 05:06

[Doctor Right]

... А значит совокупного и по возможности параллельного решения проблем СМЭ и ПАО с объединением их в единую службу...

Уважаемые, коллеги! В этом есть что-то рациональное. Но думается, на сегодняшний день при нынешнем руководственном подходе задача неразрешимая.

[FILIN]

Мопассан в своем цикле рассказов "Прогулки буржуа" в одной из новелл заметил, что в каждом человеке, даже в самых великих, сидит обыватель.
Тот же самый случай.
Это только в обывательском мышлении СМЭ и ПА едины ("трупы режут").

[Клокин]

Это только в обывательском мышлении СМЭ и ПА едины ("трупы режут").

Типичная "обывательская" судебно-медицинская точка зрения "одного из товарищей" была ожидаема заранее.

[FILIN]

Клокин.
Вы хотя бы русский язык подучили.
Точка зрения "обычвательская" и "судебно-медицинская" взаимно исключают друг друга.

[ViktoR]

Это только в обывательском мышлении СМЭ и ПА едины ("трупы режут").

Уже по традиции опять с Вами не соглашусь. Во первых, насколько мне известно, в некоторых регионах судебно-медицинская и патологоанатомическая службы объеденены в одну. Во вторых, на уровне многих районов такое объединение давно существует, так как районный судебно-медицинский эксперт и патологоанатом представлены в одном лице. В третьих, лично слушал около 2-х лет назад на конференции от товарища Маслакова – начальника Сочинского городского бюро, что в г. Сочи судебных медиков и патанатомов объединили под его общим руководством. Все трупы г. Сочи свозятся в одно место – Сочинский городской морг при Бюро СМЭ, а там на основании обстоятельств, наружных признаков и интуиции распределяется кому вскрывать труп – эксперту или патологоанатому. Патологоанатомы работают в штате Бюро. Даже если и выходит какая-нибудь «неувязочка» на вскрытии – передают труп. И в четвертых, (цитирую статью) «Патолого-анатомическая служба (ПАС) в российском здравоохранении осуществляет систему мероприятий, направленных на улучшение диагностической и лечебной работы». Получается, что две разные организации (мы и патан) дублируем одну и ту же функцию. Не слишком ли большая роскошь для страны – две организации, выполняющие одинаковые функции? Оптимальный вариант, на мой взгляд, передать нам патанатомов. Вот вам и статус патанатомов, и независимость от ЛПУ, где произошел летальный случай для бОльшей эффективности. И обозначенные в теме проблемы вместе решать легче будет – тогда мы станем нужны не только правоохранителям, но и здравоохранению. Вторая наша функция перестанет быть мертвой.

[FILIN]

Уважаемый ViktoR.
Со мной многие не соглашаются, так что это не исключение и не заслуга.
В приведенном Вами примере не сказано главное - что дало СМЭ ( ПА меня не интересует) такое "объединение". Прежде всего в повышении оплаты труда (это все же тема обсуждения).

Особо.
Откровенно - только человек плохо знающией ПА и СМЭ может увидеть в них что-то общее.
Уже писал ранее - СМ вышла из хирургии, а не из ПА.

[ViktoR]

Откровенно - только человек плохо знающий ПА и СМЭ может увидеть в них что-то общее.
Уже писал ранее - СМ вышла из хирургии, а не из ПА.

Да какая разница, кто откуда вышел. Разве мало мы методик исследования у патологоанатомов заимствовали? Уровень знания ПА и СМЭ не является критерием для обобщения или разделения этих наук. Я не предлагаю их смешивать – это невозможно. Думаю, вы видели проект ФЗ о Патологоанатомической экспертизе. Пока его отклонили. Правители сочли, что нет надобности выделять еще один вид экспертизы и обособлять патанатомию от клиники. Однако, этот процесс так же неминуем как и отделение СМЭ от здравоохранения. Всему свое время. Не пять-десять, так пятьдесят-сто лет пройдет и быть патанатомической независимой экспертизе. А вот если кто бы предложил отдать ПА уже готовой структуре в виде СМЭ, то думаю идею бы обсудили. Контроль за диагностической и лечебной работой осуществляли бы мы с помощью наших коллег ПА. Всего-то надо перебросить всех в наш штат, передав помещения и все имущество, утвердить зам. Нач-ка Бюро по патанатомической работе и все. Колоссальная экономия средств и куда бОльшая эффективность работы службы ПА! И не надо искать что то общее в нашей работе. Понятно, что кроме главного объекта исследования ничего общего нет. Просто каждый будет заниматься своей работой под одним общим началом. Кстати, мои примеры Вы проигнорировали. Еще раз подчеркну: я ни в коем случае не приемлю объединение ПА и СМ как наук. Только лишь не исключаю с организационной точки зрение объединение служб в одно централизованное учреждение по нашим общим началом и отдельным функционированием судмедэкспертов и патологоанатомов. Кстати, неплохо бы самостоятельно такую темку обсудить. Не потрудился найти сам более конкретно:

КАФЕДРА ПАТОЛОГИЧЕСКОЙ АНАТОМИИ С КУРСОМ СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНЫ
http://www.rzgmu.ru/kafedrasudmed.htm

Служба новостей «URA.Ru»
В Тюмени планируется создать Областной морфологический центр, который объединит все судебно-медицинские и патологоанатомические службы города, а также морги. Финансирование возведения учреждения заложено в областной целевой программе «Сотрудничество». Тюменский областной морфологический центр — один из крупнейших медицинских объектов, строительство которого предусматривается на 2007-2008 годы.
Как рассказал корреспонденту «Вслух.ру» начальник Тюменского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Олег Зороастров, в настоящее время управление строительства занимается определением участка под будущий центр. Один из вариантов — район Патрушево. Напомним, что там располагаются хирургический корпус областной клинической больницы и строительство Центра малоинвазивной нейрохирургии в рамках национального проекта «Здоровье».
Предполагается, что морфологический центр будет состоять из двух корпусов. В одноэтажном секционном блоке с цокольным помещением будут располагаться секционные залы для вскрытия, холодильные камеры и траурные залы. Во втором восьмиэтажном корпусе будут находиться лаборатории патологоанатомической службы и Тюменского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, кабинеты врачей. Также здесь будут помещения для двух кафедр Тюменской государственной медицинской академии — судебной медицины и патологической анатомии. В этом здании расположатся и административные службы. Планируется, что между этими двумя корпусами протянется переход.
После возведения морфологического центра в больницах сохранится по одному патологоанатому для экстренной диагностики и помещения для временного хранения трупов. А все вскрытия будут проводиться в центре, как и различные судебно-медицинские и патологоанатомические исследования. Все медицинские ритуальные услуги также планируется оказывать только в этом центре.
Как подчеркнул Олег Зороастров, подобных учреждений в России не существует, так что тюменский морфологический центр станет уникальным. К тому же его планируется оснастить самым современным оборудованием европейского уровня.

А в Москве вроде как нечто подобное уже создали.

ОТРЫВОК: «Архив патологии №1 1999
Д. С. Саркисов, В. П. Сапрыкин, А. П. Милованов (Москва)
ПАТОЛОГОАНАТОМИЧЕСКАЯ СЛУЖБА НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
…Перспектива развития патологоанатомической службы состоит в том, что либо ее функционирование будет соответствовать требованиям сегодняшнего дня, либо она просто перестает быть необходимой здравоохранению. Такие примеры уже имеются в целом ряде регионов России (например, в Новосибирской области патологоанатомическая служба была слита с судебно-медицинской). Именно поэтому диагностический раздел работы (аутопсия, исследование операционного и биопсийного материалов) обязательно должен быть дополнен контрольно-экспертным…»