[Клокин]

в суде по ,допустим, ошибке при операции- больше послушают мнение хирурга с многолетним стажем, чем СМЭ - даже с таким же стажем.. ИМХО- никаких колонн в суды не будет, максимум- незначительно и непринципиально в общей массе кол-во врачебных дел увеличится

Отчасти согласен, поэтому всегда считал и считаю что к подобным экспертизам желательно допускать только СМЭ имеющих хирургический (либо другой по соответствующей специальности) стаж, а там уже можно и профессионально аргументировать. Что же касается – «колонны - не колонны», понятно, что это форма речи, то что будет увеличение таких дел понимаемо, не думаю что это непринципиально, не хотелось бы применять штампы, но любая возможность для повышения ответственности лечебников (даже из рефлекторного понимания понадежнее прикрыть свою ), это уменьшение количества покалеченных судеб (а то и сохраненных жизней).

[Медик]

это уменьшение количества покалеченных судеб (а то и сохраненных жизней).

Вот это главное.
А если поставить себя или своих близких на место пострадавших от таких врачей?

[Радомир]

Опять разговор не о себе родимых и не о родной судебке, а иллюзии на который уж веб: "сейчас врачей-убийц покрываем, а опосля - до последнего докторишки в зоны загоним". Какой % в СМ-работе "врачебных дел"? Какой % из них тех, в которых, положа руку на сердце, врачи реально виноваты? Какой % из них мы сейчас обеляем заведомо ложно? Скока в остатке? Исчезающе малая величина на фоне многих тыщ вскрытий, освидетельствований и прочих химий-гистологий. Причем, откуда-то берется коллективная вера в то, что после федерализации те самые люди, которые сейчас находят возможность "замолвить словечко" за провинившегося врача, к нам дорогу забудут. Заодно, надо полагать, в комиссионки по таким делам мы станем звать не тех же самых местных докторов, а венценосных небожителей в белом. В чем разница?

[S-Lavina]

Отчасти согласен, поэтому всегда считал и считаю что к подобным экспертизам желательно допускать только СМЭ имеющих хирургический (либо другой по соответствующей специальности) стаж

А как вы себе это на практике представляете? СМЭ должен пройти специализацию, наработать практический опыт/стаж, потом вернуться в судебку? Или хирурги (акушеры, стоматологи, урологи ....) вдруг должны переквалифицироваться?

[leon17]

Опять разговор не о себе родимых и не о родной судебке, а иллюзии на который уж веб: "сейчас врачей-убийц покрываем, а опосля - до последнего докторишки в зоны загоним". Какой % в СМ-работе "врачебных дел"? Какой % из них тех, в которых, положа руку на сердце, врачи реально виноваты? Какой % из них мы сейчас обеляем заведомо ложно? Скока в остатке? Исчезающе малая величина на фоне многих тыщ вскрытий, освидетельствований и прочих химий-гистологий. Причем, откуда-то берется коллективная вера в то, что после федерализации те самые люди, которые сейчас находят возможность "замолвить словечко" за провинившегося врача, к нам дорогу забудут. Заодно, надо полагать, в комиссионки по таким делам мы станем звать не тех же самых местных докторов, а венценосных небожителей в белом. В чем разница?

О себе родимых сколько ни говори (даже в одной этой теме написано столько что...) но решат все без нас и за нас. К % "врачебных дел", коллега, вы зря относитесь скептически. Не знаю как у Вас, а у нас процентов 30-40 от всех комиссионок. Причем тенденция к нарастанию. Вы правы, действительно врачи не всегда виноваты в смерти пациента (отсутсвие прямой причинно-следственной связи, что вызывает некоторое неудовольствие сотрудников СК), но практически всегда выявляется масса упущений, недостатков, ошибок (назовите их как угодно) в лечении, а это уже прямой путь к гражданским искам к лечебным учреждениям с довольно существенной материальной и моральной компенсацией. Так что проблема существует. Согласен с Вами, что и после "федерализации" в плане объективности экспертиз, она не снимется. Лично я вижу решение проблемы в достижении объективности таких экспертиз либо в привлечении консультантов из других регионов (что практически нереально), либо законодательно закрепленном праве выполнения таких экспертиз только в другом регионе (не соседнем), что вызовет негативизм "своих" чиновников от здравоохранения.

[Радомир]

Лично я вижу решение проблемы в достижении объективности таких экспертиз либо в привлечении консультантов из других регионов (что практически нереально), либо законодательно закрепленном праве выполнения таких экспертиз только в другом регионе (не соседнем), что вызовет негативизм "своих" чиновников от здравоохранения.

Развивая предложение: все экспертизы делать в других (не соседних) регионах. Вообще все. Абсолютно, включая лабораторные исследования и участие в ОМП. А то, знаете ли, эксперты по одним улицам не только с всесильными руководителями облздравов ходят, а еще и с местной шпаной и местными полицейскими. Ротация кадров... Вахтовый метод... Присланные из метрополии верные когорты... Такая бездна для полета фантазии открывается!..

[leon17]

А. что весьма интересное предложение. Сегодня экспертиза в Москве, завтра в Красноярске!. Главное, что бы федералы оплатили. Извините за флуд, но рациональное зерно в предложении есть. Консультанты на иногородние экспертизы работают гораздо жестче и объективнее, и я их понимаю - к примеру:когда на весь регион 10-15 нейрохирургов (а то и меньше) и каждый свой парень, ну и как ему писать заключение?!

[Sergei4]

А. что весьма интересное предложение. Сегодня экспертиза в Москве, завтра в Красноярске!

Еще интересней: сегодня в Калининграде, а завтра во Владивостоке!

[Evik]

А как вы себе это на практике представляете? СМЭ должен пройти специализацию, наработать практический опыт/стаж, потом вернуться в судебку? Или хирурги (акушеры, стоматологи, урологи ....) вдруг должны переквалифицироваться?

Именно так происходит за границей. Там, прежде чем стать судебно-медицинским экспертом, человек должен 10-12 лет "отпахать" в клинике, причем стать лучшим и только тогда ему позволят преквалифицироваться в судебно-медицинского эксперта. Растормозите мозги и Вы поймете, что в этом есть большой смысл.

[Медик]

человек должен 10-12 лет "отпахать" в клинике, причем стать лучшим и только тогда ему позволят преквалифицироваться в судебно-медицинского эксперта.

А зачем это надо лучшему специалисту в любой клинической дисциплине?Ему и без судебной медицины даже очень неплохо.

Сообщение отредактировал медик - 7.09.2011 - 22:37

[S-Lavina]

Именно так происходит за границей. Там, прежде чем стать судебно-медицинским экспертом, человек должен 10-12 лет "отпахать" в клинике, причем стать лучшим и только тогда ему позволят преквалифицироваться в судебно-медицинского эксперта. Растормозите мозги и Вы поймете, что в этом есть большой смысл.

За границей может и так, не знаю. Мы в России. Так зачем кмн, урологу высшей категории, зав. отделением, переквалифицироваться в СМЭ? Вот из СМЭ в урологи представляю, обратно, ну никак

[Клокин]

А как вы себе это на практике представляете? СМЭ должен пройти специализацию, наработать практический опыт/стаж, потом вернуться в судебку? Или хирурги (акушеры, стоматологи, урологи ....) вдруг должны переквалифицироваться?

В свое время, по-моему то ли при Прозоровском или еще при ком-то несколько десятилетий назад, был приказ о том, что судебно-медицинским экспертом может стать только врач имеющих клинический опыт по хирургической специальности. И это было правильно.

[Chivas]

В свое время, по-моему то ли при Прозоровском или еще при ком-то несколько десятилетий назад, был приказ о том, что судебно-медицинским экспертом может стать только врач имеющих клинический опыт по хирургической специальности. И это было правильно.

То есть ждал, дни считал до получения диплома о высшем медицинском и идти в судебку. А говорят ни-ни, давай сначала в хирургию. Может потом, через несколько лет в судебку доберешься. Знаю одного хирурга, который переучился на патанатома, потом на эксперта, до кучи имеет диплом функционального диагноста. И что? Двух слов связать не может. Читаю его выводы, не говорю уже об актах СМЭ. Волосы на голове дыбом встают, не понимаю только, как его вирши в суде проходят. СК просят можно мы тебя в допросим как специалиста, а то он на допросе эксперта такое несет. Мне кажется все зависит от знаний что получил человек в институте, его СТРЕМЛЕНИЯ и ОПЫТА.

Сообщение отредактировал Chivas - 8.09.2011 - 08:16

[Клокин]

Знаю одного хирурга, который переучился на патанатома, потом на эксперта, до кучи имеет диплом функционального диагноста. И что? Двух слов связать не может. Читаю его выводы, не говорю уже об актах СМЭ. Волосы на голове дыбом встают, Мне кажется все зависит от знаний что получил человек в институте, его СТРЕМЛЕНИЯ и ОПЫТА.

Понятно, что все это имеет место быть (хотя по одному экземпляру судить о тенденциях наверно не стоило бы). Но я, например, знаю и другие примеры (3 шт.) с совершенно противоположным (выражено положительным) результатом переквалификации. Если человек "вылетел" из одной специальности, не состоявшись там как специалист, то наверняка, те же базовые причины не позволят ему стать спецом и в другой области, как говориться, горбатого только могила исправит. И, тем не менее, считаю, что наличие клинического опыта, тем более в хирургической сфере, является фактором позволяющим не только быстрее и глубже освоить профессию СМЭ, но и в чем-то понимать (и решать) определенные экспертные задачи глубже и тоньше, по сравнению с не имеющими такого опыта.

[Медик]

И, тем не менее, считаю, что наличие клинического опыта, тем более в хирургической сфере

Но хирургия как и др.клинические дисциплины идёт вперед семимильными шагами.Если данной специальностью не заниматься постоянно-то грош цена такому специалисту.Из того,что было 10-20 лет назад уже многое устарело.
Невозможно знать любую дисциплину,если ею не заниматься,хотя и имеешь базовую подготовку и т.д.