[sasa_vz]

Уважаемые коллеги, в 3-м номере за 2006 г. ижевского журнала "Проблемы экспертизы в медицине" есть статья В.Н.Коротуна и Н.И.Неволина "О конфиденциальности информации в судебно-медицинской практике". Как позиционируют статью сами авторы - в ней рассматриваются вопросы сохранения конфиденциальной информации при производстве судебно-медицинской
экспертизы, отражена тактика эксперта при запросах третьих лиц о предоставлении сведений, содержащихся в судебно-медицинской документации и составляющих врачебную тайну, с учетом нормативных правовых актов и приоритетной защиты конституционных прав и интересов граждан.
Там есть ответы на вопросы, возникшие в этой ветке. Журнал можно скачать с ижевского сайта.

[FILIN]

Уважаемый sasa_vz.
Видел эту статью.
Очередное мнение двух экспертов.
А вопрос-то юридический.

[sasa_vz]

Очередное мнение двух экспертов.
А вопрос-то юридический.

Согласен. Но отражена позиция, которую при отсутствии альтернативной можно принять за основу своих действий.

[FILIN]

Уважаемый коллега.

Про отсутствие "альтернативной позиции" не надо.
Покопаться в юридической литературе - с десяток найдешь.
Лень.

Бесполезность этой статьи в том, что она должна была вызать широкую дискуссию как с участием СМЭ, так и правоведов.
Дискуссии не получилось.

Откуда Вам известно, какой позиции (авторов или альтенативной) придерживается Ваш Областной суд?

[sudmedfockin]

Ув. господа. Простите что вмешиваюсь в вашу высоконаучную дискуссию. Вот только напишите ну хотя бы намек на ЛЮБОЙ документ, в котором содержится указание на возможность наличия КОПИИ акта или экспертизы. Я знаю экспертов, которые так и говорят: 2-й экз - это черновик для проверки и архива. И даже НЕ ПОДПИСЫВАЮТ его. Копий априори быть не может. При утрате по запросу назначившего исследование лица выдается ДУБЛИКАТ. Это примерно то же самое, как попросить в паспортном столе сделать вам копию паспорта для каких-нить целей. Это раз.
И два. Забудьте про закон об адвокатуре. Сейчас во многих регионах при возбуждении уд по сотрудникам требуют подписки в личном деле о предупреждении о неразглашении данных предварительного следствия и не даче заведомо ложного заключения, данные начальником учреждения при поступлении сотрудника на работу. Про то, что проверка по факту причинения повреждений/смерти является частью досудебного следствия, если в дальнейшем возбуждается уд, есть разъяснение Верховного Суда (простите, не могу сослаться, прочитал и забыл). Таким образом, правоприменитель, правоохранитель и праворазъяснитель считают, что все сведения полученные в ходе работы могут быть расценены как данные предварительного расследования.
Три. Не забудьте о неразглашении сведения, составляющий личную и иную тайну.
И четвертое. Если за отказ что-то сказать-показать адвокату вам НИЧЕГО НЕ БУДЕТ, то за разглашение - пипец-пипец. Да еще передача документов для служебного пользования третьим лицам. Тут и уволить недолго (согласен с Филином).
Так что решайте, как говорится, иметь или не иметь... дополнительный геморрой на свою

[FILIN]

Вот только напишите ну хотя бы намек на ЛЮБОЙ документ, в котором содержится указание на возможность наличия КОПИИ акта или экспертизы.

В любом учебнике или пособии по делопроизводству указано, что любой документ, исходящий из организации должен оставаться в виде копии в самой организации.

При утрате по запросу назначившего исследование лица выдается ДУБЛИКАТ

"Дубликат" от латинского "dublicatus" - удвоенный. В делопроизводстве это второй экземпляр, копия, обладающая той же юридической силой, что и подлинник. Например: "Дубликат постановления суда".
"Копия" - от лат. copia - множество. Копия в отличии от дубликата может как полностью вопроизводить первоначальный текст, так и быть всего лишь очень близка к нему.
Особого смысла в этих лингвистических изысканий не вижу.

Забудьте про закон об адвокатуре.

Это преувеличение. Закон (любой) забывать нельзя.

Сейчас во многих регионах при возбуждении уд по сотрудникам требуют подписки в личном деле о предупреждении о неразглашении данных предварительного следствия

Не понял,коллега.
Вы о каких сотрудниках пишите?

Таким образом, правоприменитель, правоохранитель и праворазъяснитель считают, что все сведения полученные в ходе работы могут быть расценены как данные предварительного расследования.

Вывод явно недостаточно верифицирован.
Но если принять его даже как аксиому, то при чем здесь СМЭ? СМЭ предупреждается (если вообще предупреждается) по статье только при получении постановления и объектов. До этого момента никаких запретов на разглашение данных предварительного следствия для СМЭ не существует.

[sudmedfockin]

Спор действительно лингвистичесий, поскольку второй экземпляр является именно вторым экземпляром и изначально равноценен первому. Их (экземпляров) м.б. и больше, по числу сторон. Дубликат - выданный взамен утраченного и заверенный выдающим. По итогу - то же самое. Но это - не ОРИГИНАЛ (то есть не 1-й, 2-й или каой-то еще экземпляр). Копия - эо список, умножение подлинника. М. и не ьытб заверена, т.к. в этом порой нет необходимости. Так вот, "наш" 2-й экземпляр - это, по сути, копия (вы правы), но не заверенная, для "рабочего" пользования - проверок и отчетов. А выдача "на сторону" копии (то есть ручного списка или фотокопии) никакими документами не предусмотрена. По крайней мере мне о таких неизвестно.

Про закон, конечно, забывать нельзя . Но в данной ситуации он далеко не однозначно действует. ИМХО не действует. Пока, кстати, никто (на практике) не доказал обратного.

О сотрудниках СМЭ РФ.

Спорно. Если вам АСС делегировал полномочия, вы как-бы сами себя предупреждать должны? Нет, вам права и обязанности д. следователь разъяснить и отобрать подписку. Всегда ли он это делает? Боюсь предположить, что нет. В отделениях с множеством сотрудников, где принимает направления к исполнению от органов заведующий, он должен разъяснять и отбирать подписку (им делегированы полномочия, см. права начальника по 73-ФЗ). Делают они это? Полагаю, что нет. В итоге, если следователь приносит 2 постановления с подпиской и один (сразу подписанный, с датой) забирает себе - хорошо, но так бывает далеко не всегда. А теперь порефлексируем на ситуацию: получено исследование, подписка не отобрана, никем не предупрежден, а по исследоваию (эспертизе) явный косяк. Возбуждено уд. А далее: кто кому что поручал? А кто кого предупреждал? А кто с кого брал подписку? А как же эксперт делал исследование не предупрежденный? Таки закон нарушили все - следователь, непосредственный руководитель, эсперт. Поэому правоохранители действительно в последнее время зачастую задают вопрос, а предупреждался ли эсперт при поступлении на работу начальником по всем (последующим) исследованиям о том, что он несет ответственность по тем-то статьям в соответствиии с действующим законодательством? ИМХО распространяют на все сведения, полученные при работе. То есть если нет подписки (а ее у большинств нет) - то нет и "дела". Есть подписка - можно и поговорить... в контровом свете лампы накаливания!

[FILIN]

Коллега.
Думается, Вы этот постинг наисали в "в контровом свете лампы накаливания!" или ином неблягопрятном для написания состоянии.
Все в одну козину свалили. разбирать смысла нет.

Отвечу только на один посыл.

Вы путаете разглашение данных предварительного следствия с разглашением служебной информации.
Эксперт-криминалист перед проведением экспертизы, точно так же предупреждается по тем же статьям, что и СМЭ, независимо от того, в какой организации он работает - МВД, ФСБ или СОП (не знаю, есть ли там криминалисты,правда).

[sudmedfockin]

Так в том то и дело, что не путаю. Про слуежбную инфу - как оказалось, не разглашать я обязан только "служебную тайну", если на документе стоит соотвествующий гриф, и в личном деле есть подписка об этом. А я здесь говорю именно о предупреждении меня как эксперта по тем самым статьям ук, под которыми я подписываюсь (сам, никто не заставляет) в экспертизе. Оказывается, что она (подписка) именно по этим статьям и именно о неразглашении и не даче заведомо ложного - должна быть в личном деле. Так считают правоохранители. Если бы не встречался с этим - не писал бы.
Если снова друг друга не поняли - прощу прощения, поясните свою позицию.

ЗЫ А лампа светит вбок...

[Grishin]

Так в том то и дело, что не путаю. Про слуежбную инфу - как оказалось, не разглашать я обязан только "служебную тайну", если на документе стоит соотвествующий гриф, и в личном деле есть подписка об этом. А я здесь говорю именно о предупреждении меня как эксперта по тем самым статьям ук, под которыми я подписываюсь (сам, никто не заставляет) в экспертизе. Оказывается, что она (подписка) именно по этим статьям и именно о неразглашении и не даче заведомо ложного - должна быть в личном деле. Так считают правоохранители. Если бы не встречался с этим - не писал бы.
Если снова друг друга не поняли - прощу прощения, поясните свою позицию.

ЗЫ А лампа светит вбок... :rolleyes:

Уважаемые коллеги!
Ну не нужны адвокату ваши заключения! Его следователель, согласно УПК, должен ознакомить и с постановлением и с Заключением, а уж копий адвокат может снимать сколько захочет. Ошибка в том, что вы ст. 310 УК и ст.161 УПК РФ стали примерять на себя - экспертов. В первую очередь, законодатель, когда писал эти статьи волновался за разглашение информации, полученной при проведении следственных действий. Судебная экспертиза никогда не признавалась следственным действием! Можно спорить сколько угодно о нарушении деонтологии, конфиденциальной информации, служебной тайны, но мне непонятно - какой смысл в этих упражнениях. Считаю, что дальше развивать тему бесперспективно.
С уважением.

[FILIN]

Оказывается, что она (подписка) именно по этим статьям и именно о неразглашении и не даче заведомо ложного - должна быть в личном деле. Так считают правоохранители.

Забавно.
Сгласно п.2 ст.99 УПК РФ руководитель учреждения всего лишь разъясняет права и обязанности предусмотренные ст. 57 УПК РФ. В частности п.5 - уг. ответственность за дачу заведомо ложного заключения.
А вот разглашать он меет право, если "заранее не предупрежден следователем по ст.161".
Следователем, а не руководителем. Руководитель только потом разъясняет ему уголовную ответственность по ст.310 УК РФ.

Уважаемый Grishin.
Ваше дезиформирование экспертов (едва ли не в каждой теме) уже разджражает.
Перечитайте ст. 57 УПК РФ и не пишите чуши.

[gonic]

Заметил как-то у нас в регистратуре на стульчике для ожидающих даму с важным видом и очень знакомым лицом, а вокруг нее ищущих и копируюищих документы лаборанток. На вопрос: "Что за суета?" Ответ:"Вот пришли за заключениями". Протягивают мне список. Не знаю что меня дернуло спросить: "А это кому?" Мне отвечают: "Вот женщина сидит, удостоверение показала". Я к женщине, спрашиваю: "А вы кто?" Она молча протягивает красного цвета корочку, открывает ее, а там - адвокат такой-то такой-то ... После этого я вспомнил что видел ее на одном из суд. заседаний. После такого случая сделали стандартную местную выписку на запросы адвокатов, банков, организаций, родственников, что согласно приказа № 694 п. 3.8 "Заключение эксперта" или "Акт судебно - медицинской (судебно - химической) экспертизы" составляется не менее чем в двух экземплярах, один из которых передается органам дознания, следователю, прокурору или суду, а другой остается на хранении у заведующего районным, межрайонным, городским отделением бюро судебно - медицинской экспертизы или в бюро судебно - медицинской экспертизы. А дальше сами дописали - с актом (заключением) вы можете ознакомиться у лица назначившего исследование (экспертизу) и приводим следователя или участкового. Бывали случаи когда эти следователи или участковые звонили и требовали ознакомить адвокатов, банки, организации, родственников с требуемыми документами, тогда мы требовали от этих следователей или участковых писменное разрешение для этого и только после этого знакомили. Не знаю может что то делаем неправильно, но мне так спокойней.

[FILIN]

Бывали случаи когда эти следователи или участковые звонили и требовали ознакомить адвокатов, банки, организации, родственников с требуемыми документами, тогда мы требовали от этих следователей или участковых писменное разрешение для этого и только после этого знакомили.

А при чем здесь следователь?
С каких пор следователи нам стали давать указания?
Все наши документы, предназначенные для дознания/следствия находятся у них. Вот пусть сами и знакомят.
А что для них не предназначено - это уже служебный документ.

[kosha]

А что для них не предназначено - это уже служебный документ.

Со вторым экземпляром формально даже "ознакомиться" нельзя. У нас по запросу лица, назначившего исследование, выдается иногда (и только с разрешения начальника) копия со второго экземпляра

[Legat]

Нет, не подходит; предупреждение об уголовной ответственности за неразглашение данных предварительного следствия - процессуальное действие. Предварительное расследование, как известно, начинается с возбуждения уголовного дела, следовательно, до возбуждения уголовного дела, собственно, не о чем предупреждать.