[Толстый]

Уважаемые коллеги.
Только что узнал от следователя СУ при УВД, что их начальство в приказном порядке обязало проводить следственные эксперименты в 100% случаев причинения тяжкого вреда здоровью. И, разумеется, всегда с участием судебно-медицинского эксперта.
Вопрос будет везде один: "Возможно ли образование имевших место повреждений при тех обстоятельствах, которые были воспроизведены в условиях эксперимента?"
Эксперимент будет проводиться, даже если им самим всё абсолютно ясно и всё уже сто раз доказано и никто ничего не отрицает...
К чему это приведёт?
Если раньше мне приходилось участвовать в следственном эксперименте 2-3 раза в год, то теперь это будет происходить каждую неделю и иногда не по разу.
А это, чаще всего, несколько часов поездок на место происшествия, долгие и нудные сборы понятых, статистов; ожидание Его Высочества адвоката...
Т.о., каждый эксперимент практически вычёркивает весь рабочий день.
В связи с вышеизложенным, вопрос: друзья, а нет ли какого-то законного способа избежать этого грядущего осложнения в моей работе? Можно какую-нибудь "отмазку" сочинить?
Спасибо за мнения, советы, ссылки. Может, и имеющиеся на форуме юристы как-то прокомментируют?

[Chief]

Только что узнал от следователя СУ при УВД, что их начальство в приказном порядке обязало проводить следственные эксперименты в 100% случаев причинения тяжкого вреда здоровью.

Посмотреть бы на тот приказ.


Сообщение отредактировал Chief - 9.02.2010 - 08:56

[124 Lab]

Уважаемые коллеги!
То, что руководство СК "озадачилось" проведением следственных экспериментов само по себе явление позитивное: объективность, полнота, всесторонность и... в греческом зале, и в греческом зале.
Но правда жизни в том, что следователи толком не знают разницы между следственным экспериментом и проверкой показаний на месте (т.н. "выводка"). При производстве "выводки" участие эксперта созерцательно-подписательное, что много проще производства ситуационной экспертизы. "Да-да", "нет-нет", "могло-не могло", "есть замечания - нет замечаний".
То есть на деле, мне думается, не все так драматично, поскольку в формате "выводки" первая скрипка - следователь. Время исполнения работы следователем, соответственно время отрыва от текущей работы эксперта - максимум 2-3- часа.
Вот, если СК озадачит следователей по каждому из случаев назначать ситуационную экспертизу, получится много затратнее и по времени, и по другим ресурсам, поскольку роль первой скрипки перейдет эксперту. Следователь же будет терпеливо выносить тяготы и лишения службы в своем кабинете: лишняя пачка сигарет, лишних пять чашек кофе...ужас!
С уважением, 124 Lab.

Сообщение отредактировал 124 Lab - 9.02.2010 - 09:38

[sasa_vz]

Вот, если СК озадачит следователей по каждому из случаев назначать ситуационную экспертизу, получится много затратнее и по времени, и по другим ресурсам, поскольку роль первой скрипки перейдет эксперту.

Уважаемый 124 Lab! Мне кажется, Вы путаете следственный и экспертный эксперимент. Роль первой скрипки принадлежит эксперту во втором случае.
Вообще, многое из вышесказанного разобрано в монографии И.А.Гедыгушева "СМЭ при реконструкции обстоятельств и условий...", в частности раздел II, глава 3 "Процессуальные разграничения экспертных и следственных экспериментов", там сказано и о проверке показаний. Книга есть в VIP-библиотеке.

Сообщение отредактировал sasa_vz - 9.02.2010 - 10:45

[Толстый]

Посмотреть бы на тот приказ.

Непременно поделюсь, как только у самого появится такая возможность.
Всем спасибо за участие в обуждении проблемы.
ps а вызывать-то уже начали...

[124 Lab]

Уважаемый 124 Lab! Мне кажется, Вы путаете следственный и экспертный эксперимент. Роль первой скрипки принадлежит эксперту во втором случае.
Вообще, многое из вышесказанного разобрано в монографии И.А.Гедыгушева "СМЭ при реконструкции обстоятельств и условий...", в частности раздел II, глава 3 "Процессуальные разграничения экспертных и следственных экспериментов", там сказано и о проверке показаний. Книга есть в VIP-библиотеке.

Уважаемый коллега! Премного благодарен за несколько запоздалый ликбез. Монография уважаемого Исхака Ахмедовича мне известна, равно как и комментарии к ней автора, высказанные им при личном с ним общении. Путать я ничего не путаю: просто внимательно прочитайте мое сообщение.

С уважением, 124 Lab.

[FILIN]

Но правда жизни в том, что следователи толком не знают разницы между следственным экспериментом и проверкой показаний на месте

Где знают, где не знают.
Обобщать не станем, да и незачем.

Ув. Толстый ясно написал "следственный эксперимент".

Особо. Убедительная просьба не использовать блатной жаргон ("выводка"), даже если его используют Ваши следователи. Я своей собаке выводку делаю - что бы квартира чистая была.

[FILIN]

Уважаемый Толстый.
Это исключительно местная инициатива.
Впоне допускаю, что даже не региона, а вшего района).
По РФ в СК такого приказа или указания или рекомендации не было.
Пошлите их.

[Grishin]

Посмотреть бы на тот приказ.

Уважаемый Chief!
Такой приказ может быть и существует (никто не защищен от самодурства начальника), но Верховный Суд РФ в обобщениях судебной практики неоднократно напоминал, что инициатива проведения следственного действия находится в руках следователя. Только следователь, оценив степень тактического риска, может принять решение о проведении того или иного следственного действия, а может и отказать любому адвокату, и пусть попробует потом адвокат этот отказ обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ! Резюме: следователю можно лишь рекомендовать, но не приказать!
С уважением.

[Злодей]

Господа эксперты, извините что поздно вмешиваюсь, но хочу высказать свое мнение. При проверке показаний на месте участвую не всегда (достаточно посмотреть видеосъемку после назначения экспертизы - в таких случаях СК назначает дополнительную). Но в случаях когда подозреваемый меняет показания стараюсь участвовать, что бы если что задать ему вопрос значащий для меня. К сожалению в следственном эксперименте не участвовал, да и на момем веку, СК проводил его 1 раз и то без меня.

[Deni]

Уважаемый Толстый!
Настоятельно рекомендую передать все свои вопросы и результаты форумного обсуждения этой темы своему руководству! В конце концов, зарплату Вы получаете от Бюро, а не от МВД или СКП - вот пусть руководство Бюро и регламентирует этот вид Вашей экспертной деятельности в данной конкретной местности - участвовать/не участвовать, а если участвовать - кому/когда/где/как оформлять/как учитывать затраты рабочего времени и прочее (и что делать с теми горами трупов, которые будут дожидаться удовлетворения следственных желаний..). Не мы, а Ваше начальство должно Вам указать - КАК Вам быть, чтобы при этом и работа отделения не страдала, и Ваши конституционные права на отдых и частную жизнь не ущемлялись, и следствие не тормозилось... Или "das ist fantastisch"?

[ne medik]

Уважаемый, Толстый! У каждого начальника в голове свои тараканы. Практика показывает, что не все указания начальника сразу начинают исполняться подчиненными следователями. Следователь - лицо процессуально самостоятельное, несущее персональную ответственность за свои действия. Если начальник считает необходимым проведение следственного эксперимента, должен дать письменные указания следователю. Если начнут засыпать тупыми следственными экспериментами попробуйте повстречаться с руководителем. Думаю отвлечение Вас от основной работы и увеличение сроков проведения Вами СМЭ по делам тех же следователей, такого руководителя вряд ли устроит. У нас в СК таких приказов нет, думаю и в районе Приказ скорее всего устный, или может не понятый следователем, принесшим информацию. Законных оснований для не участия в следственном эксперименте эксперта по приглашению следователя, извините, но не нахожу.

[Толстый]

...У нас в СК таких приказов нет, думаю и в районе Приказ скорее всего устный, или может не понятый следователем, принесшим информацию. Законных оснований для не участия в следственном эксперименте эксперта по приглашению следователя, извините, но не нахожу.

Не СК, а СУ при УВД городского округа. Но не принципиально в контексте темы...
На данный момент я уяснил всё так:
1. вызовет следователь - "послать" я его не могу. ст.57 УПК РФ. Значит, однозначно, являюсь.
2. далее, остается решить - как себя вести дальше, когда явился. Видимо, присутствовать, но не давать оценку реконструированным обстоятельствам и ссылаться на то, что вопрос не должен решаться мной (см. пр.161), а является предметом ситуационной экспертизы, т.е., должен решаться с привлечением МК.
3. Всякий раз, когда вызывают, отдавать приоритет именно участию в следственном эксперименте, а не вскрытию трупов, амбулаторному приёму, или печатанию заключений. Т.е., всё остальное бросать на "когда-нибудь потом"...Пока всё это будет копиться, будет нарастать и недовольство ситуацией. В т.ч., и у самих этих следователей! Ибо их экспертизы я буду делать долго и мучительно ("не знаю когда напишу...не успеваю я из-за множества ВАШИХ экспериментов").
----
как-то так, да?

ps Deni, разумеется, руководство поставлено в известность и я надеюсь, что получу чёткие инструкции и что всё решится в ближайшее время. А приказ, возможно, действительно устный - скорее всего, на совещании руководство УВД им сказало, что ни один материал по тяжкому вреду не будет принят, если в нем не будет следственного эксперимента с обязательным участием СМЭ.

Сообщение отредактировал Толстый - 9.02.2010 - 18:19

[sasa_vz]

Премного благодарен за несколько запоздалый ликбез. Монография уважаемого Исхака Ахмедовича мне известна, равно как и комментарии к ней автора, высказанные им при личном с ним общении. Путать я ничего не путаю: просто внимательно прочитайте мое сообщение.

Ув. 124 Lab! Ни в коем случае не хотел Вас "поучать", и возможно, не до конца понял ход Ваших мыслей.

На данный момент я уяснил всё так:
1. вызовет следователь - "послать" я его не могу. ст.57 УПК РФ. Значит, однозначно, являюсь.
2. далее, остается решить - как себя вести дальше, когда явился. Видимо, присутствовать, но не давать оценку реконструированным обстоятельствам и ссылаться на то, что вопрос не должен решаться мной (см. пр.161), а является предметом ситуационной экспертизы, т.е., должен решаться с привлечением МК.
3. Всякий раз, когда вызывают, отдавать приоритет именно участию в следственном эксперименте, а не вскрытию трупов, амбулаторному приёму, или печатанию заключений. Т.е., всё остальное бросать на "когда-нибудь потом"...Пока всё это будет копиться, будет нарастать и недовольство ситуацией. В т.ч., и у самих этих следователей! Ибо их экспертизы я буду делать долго и мучительно ("не знаю когда напишу...не успеваю я из-за множества ВАШИХ экспериментов").
----
как-то так, да?

Ув. Толстый! Может стоит для начала (в первом пункте) "убедить" следователя, задав ему пару вопросов о цели Вашего участия, проигнорировав тупые ответы типа "начальство велело". У меня получалось почти всегда.

[Толстый]

Ув. Толстый! Может стоит для начала (в первом пункте) "убедить" следователя, задав ему пару вопросов о цели Вашего участия, проигнорировав тупые ответы типа "начальство велело". У меня получалось почти всегда.

Проверено неоднократно и ранее.
Начальство велело и точка.
В конечном итоге все споры и пререкания привёдут к "не ваше дело, для чего я вас туда привлекаю. Надо значит, а вы обязаны участвовать"

Сообщение отредактировал Толстый - 9.02.2010 - 19:34

[FILIN]

Уважаемый Толстый.
Конечно, tempura mutantur...., но вот что и люди mutantur - сомневаюсь.
Через месяц, максиму - 2 всё благополучно возвратится к исходному состоянию.
Без убеждений, угроз и задержек экспертиз.