[травматолог]

Как врач с 20-ти летним стажем работы (хирург-травматолог) был несколько шокирован заключением судебно медицинской экспертизы по моему пациенту.
Пациент доставлен в больницу вертолетом МЧС с места ДТП в тяжелом состоянии. Клинический диагноз:Тяжелая сочетанная травма, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый фрагментарный перелом в/3 и с/3 левого бедра со смещением отломков, ссадины лица. Шок 1 степени.
Следователем был направлен запрос на определение степени тяжести травмы на судебно медицинскую экспертизу. каково же было мое удивление, когда пришло заключение в котором травма квалифицировалась как средней тяжести?! А что-же тогда тяжелая травма?
Может что-то изменилось в оценках экспертизы, объясните.

[FILIN]

Ничего не изменилось.
Квалификация проводится по Правилам 1978г.
Заключение экперта правильное, т.к. ни одно из повреждений или состояний не подпадает под признаки повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью.

Встречный вопрос к Вам, коллега.
А почему в данном случае Вы расцениваете состояние пациента как "тяжелое"?
Шок 1ст - безусловно не тяжелое состояние.
Тогда в чем выразилось "тяжелое" состояние?

[Guest]

Тяжелое состояние выразилось в том, что даже простой перелом бедра, подразумевает под собой кровопотерю до 1 литра. В данном случае были практически раздроблены 2/3 бедра, имелось массивное разможжение мышечное ткани и, при операции определена изначальная кровопотеря - 1,5 литра крови. Таким образом считаю, что геморрагический шок пристутствовал, кроме того болевой... Ну, а если вспоминать классиков травматологии и хирургии, то всегда утверждалось, что если при шоке (любой степени) не оказывается противошоковая терапия, то шок переходит в более тяжелую форму вплоть до необратимых процессов и тем самым напрямую угрожает жизни пациента. В нашем случае первая противошоковая терапия была начата сотрудниками МЧС через 45 минту после получения травмы и я готов был поставить шок 2 степени. И я не понимаю почему травма напрямую угрожающая жизни человека не является тяжелой?
С уважением,

[Дмитрий]

И я не понимаю почему травма напрямую угрожающая жизни человека не является тяжелой?

И я не совсем понимаю, почему в одних случаях делают накостный МОС, а в других ЧКДС. Тем не менее, это не означает, что оперируют неправильно...
Тот факт, что шок присутствовал, никто не отрицает. Критерием тяжкого, опасного для жизни повреждения является шок 3-4 ст.

[FILIN]

Уважаемый коллега.
В том-то и разница между клиницистом и СМ.
Вы имеете полное право "подразумевать", "предполагать", определять"на глазок" кровопотерю (1,5л.) при переломе и пр.
А СМ - не может.
Нам нужны объективно подтвержденные данные, что у пострадавшего была массивная кровопотеря, тяжелый шок или иные угрожающие для жизни симптомы. Исключение составляют повреждения, входищие в перечень тяжких опасных для жизни (фргментарный перелом бедра в этот перечень не включен).
Мы в отличии от Вас лишены права "предполагать". Нам нужны объективные данные.
К сведению: шок 1ст. не обязаельно переходит во вторую и т.д., без врачебного вмешательства.
Это правда не из "классиков" а из современной литературы по травматологии.

[vad]

Здесь еще такой момент. У травматологов обычно спрашивают тяжесть травмы, если она связана с производством, но там совсем другие критерии. И по ним данная травма, если она производственная, должна оцениваться как тяжелая. Но повторюсь, к судебно-медицинским правилам определения тяжести вреда здоровью эта оценка не применима.

[Гость_травматолог_*]

Уважаемые коллеги, спасибо за разъяснения, я в принципе так и предполагал, что в данном вопросе существенную роль играет разница в подходах к данной патологии между клинистом и СМ. Просто у нас в отделении возник большой спор из-за этого случая и он имеет продолжение.
Многие мои коллеги (надо признаться молодое поколение) утверждают, что при повторном направлении данного пациента и его медицинской документации на СМЭ, вопрос о тяжести полученного им вреда здоровью может быть пересмотрен по длительности нахождения на б/л, повторных операциях и пр... Так ли это?
Буду очень признателен Вам за разъяснения, поскольку грешным делом думаю, что я в чем-то отстал от нашей продвинутой молодежи.
С уважением, ко всем откликнувшимся!

[Дмитрий]

при повторном направлении данного пациента и его медицинской документации на СМЭ, вопрос о тяжести полученного им вреда здоровью может быть пересмотрен

После определившегося исхода повреждения возможно повторное определение тяжести вреда здоровью, но уже по другим квалифицирующим признакам - утрата органом его функции или стойкая утрата трудоспособности не менее чем на 1/3 (определяется по таблице процентов утраты трудоспособности).

по длительности нахождения на б/л, повторных операциях и пр... Так ли это?

Ни длительность расстройства здоровья, ни количество операций тяжесть вреда здоровью в данном случае не утяжелят.

[Василич]

В плане пересмотра тяжести, в данном случае, может играть роль только исход травмы. Стойкую утрату трудоспособности можно определять спустя 120 дней непрерывного лечения.

[Гость_травматолог_*]

Еще раз благодарю уважаемых коллег принявших участие в обсуждении моей темы!
Все стало на свои места и как говориться "больше вопросов не возникло".
СПАСИБО!
С уважением,

Травматолог.