[Задумчивая]

обратились знакомые в качестве консультации, ситуация следующая: у гр-на А выявлен хронический вирусный гепатит С, он уверен в том, что его заразили при переливании крови в лечебном учреждении. Вопрос: какой вред здоровью был ему причинён и по какому признаку квалифицировать? Ваши мнения?

[Deni]

обратились знакомые в качестве консультации, ситуация следующая: у гр-на А выявлен хронический вирусный гепатит С, он уверен в том, что его заразили при переливании крови в лечебном учреждении. Вопрос: какой вред здоровью был ему причинён и по какому признаку квалифицировать? Ваши мнения?

Уверенности гр-на А в том, что его заразили при переливании крови, маловато будет. Сперва нужно событие травмы доказать, а потом уже и вред здоровью определим

[Chief]

Сперва нужно событие травмы доказать

Именно так! Только применительно к конкретной ситуации я бы, вместо слова "травмы", написал "противоправного деяния (н-р, дефекта оказания медицинской помощи), в результате которого произошло заражение".
Основная трудность - именно доказать причинно-следственную связь. А если первое доказано, то второе - открываем "Критерии", перечитываем от начала до конца, и все, что подходит, используем.

[Задумчивая]

. А если первое доказано, то второе - открываем "Критерии", перечитываем от начала до конца, и все, что подходит, используем.

В том-то и дело.... как вред здоровью средней степени тяжести если только по длительности расстройства здоровья? по процентам не сможем, т.к. не под один пункт не подходит.

[FILIN]

Вы сначала первое установите, а потом уже о длительности расстройства здоровья или процентах думайте.

[Толстый]

А эксперт ли должен вообще устанавливать/доказывать связь данного заболевания с конкретным "противоправным действием"?
Установил, что имело место заболевание, определил вред. А от чего/кого/когда - пусть следствие выясняет.
Может, так правильнее будет подходить к этому? Думается, что "доказывание" события - не медицинское дело.

Приведу в качестве аналогии свой случай про массовое заражение дизентерией.
Определили, что имело место инфекционное заболевание, вызванное таким-то инфектом, передающееся таким-то путём.
А уж источник искать нас никто не просил. И доказывать связь дизентерии с забором воды из конкретного родничка меня никто не просил. Далее была работа следователей.
Тут, с гепатитом, по-моему, то же самое.

Сообщение отредактировал Толстый - 23.03.2010 - 17:41

[FILIN]

Не думаю, что это удачная мысль - никогда не проводя экспертиз по т.н. "врачебным делам" задаваться вопросами и высказывать суждения.

[Задумчивая]

всем спасибо за высказанные мнения. с уважением.

[Толстый]

Не думаю, что это удачная мысль - никогда не проводя экспертиз по т.н. "врачебным делам" задаваться вопросами и высказывать суждения.

Заметьте, ув.коллега - я не высказывал некое утверждение.
И не попытался дать кому-то рекомендацию по данному случаю. Т.к., Вы верное заметили - таких экспертиз не делаю.
Но...
Я задал вопрос. И высказал предположение, в надежде, что кто-нибудь грамотно отвергнет либо поддержит его.
Не думаю, что это плохо и на меня следует за это нападать.
Зачем так вот сразу комментировать в стиле "иди сперва умойся", не понимаю...
Вроде ж сами призывали не быть злым, так будьте и Вы добрее.
С уважением.

[FILIN]

Уважаемый коллега.
Вы как-то не заметили, что топикстартер уже всех поблагодарила.
А значит и обсуждение теряет смысл.
И не путайте этику и профессионализмом.