[FILIN]

Читай #1.
Задавать вопрос "А в чем идея?" в третьем постинге - это уже на грани.

[Doctor Right]

Ну вот, уважаемый, Vitalykk!

Вы меня дебилом считаете?

Добрались и до меня. Зачем задаёте вопросы, на которые знаете ответы, хотите показать свое интеллектуальное превосходство, не зачем!

Ваше возмущение понятно! Тезисы по определению не представляют возможности маневрировать экспертной мысли, но они подчеркивают академичность формулирования выводов - достоверно выставляем отравление Х при их соблюдении, и сомнительно с натяжкой при отступлении от них. В чем предмет дискуссии?

[Vitalykk]

Читай #1.

Да уже за сутки обчитался. Что там новое появилось?

Задавать вопрос "А в чем идея?" в третьем постинге - это уже на грани.

Ну и? Может перейдем условные "грани"?

Я утверждаю, что судебная-медицинская токсикология не такое простое блюдо, который можно потреблять используя предложенные тобой приборы и самое главное разделенные тобой как отдельные аргументы: морфология, концентрация, метод исключения.

Кстати, про КГБ. Очень хотелось бы посмотреть на оригиналы судебно-медицинских документов по Литвиненко. Очень надеюсь, что там в выводах не написано - смерть от депиляции.

[FILIN]

Виталик.
Ты действительно ( и видимо необратимо) изменился.
Дискутировать с тобой таким - себя не уважать.

Прошу тебя - уйди. Не забивай тему флудом. Ты не на форенсике.

[Vitalykk]

Doctor Right!

хотите показать свое интеллектуальное превосходство, не зачем!

Отнюдь, превосходство пусть даже мнимое и интеллектуальное одного над другим далеко не последнее дело. Но это второстепенно.

Добрались и до меня

Гы... ну слава Богу. Надеюсь, что не только до Вас.

Тезисы по определению не представляют возможности маневрировать экспертной мысли

Отнюдь. Филин такого императива в своих тезисах не утверждал.

но они подчеркивают академичность формулирования выводов - достоверно выставляем отравление Х при их соблюдении, и сомнительно с натяжкой при отступлении от них. В чем предмет дискуссии?

Про "академичность" - дебильный бантик. Согласитесь, что при обнаружении в крови 99% карбоксигемоглобина и самый распрекрасный академик диагноз поставит.

А вот про "сомнительно" и "с натяжкой" я и веду разговор.

В чем предмет дискуссии?

Наверно в Давыдовском. Если будет возможность почитайте стенограмму, (но не монографию) его доклада.

[Vitalykk]

Прошу тебя - уйди

Да

Дискутировать с тобой таким - себя не уважать.

Ок. Уважаемый!!!

[Наталья]

Мы давно у наркоманов при отсутствии летальных концентраций ставим ТКМП. В том числе при наличии наркотика в моче и желчи.
И в то же время при отсутствии токсического средства я спокойно ставлю отравление неизвестным ядом (из группы функциональных, не оставляющих морфологических изменений). Основной критерий здесь, кроме признаков быстрого темпа смерти, плотный темно-красный миокард.

[FILIN]

Мы давно у наркоманов при отсутствии летальных концентраций ставим ТКМП. В том числе при наличии наркотика в моче и желчи.

Наталья.
А ты не пробовала обработать ваших химиков, что бы они давали хотя бы приблизительный перерасчет на кровь? Все же моча и желчь - уже выведение.
Второй вопрос. А при обнаружении летальных концентраций в крови (предположим вашим химикам это удалось либо непосредственно, либо перерасчетом) и одновременном обнаружении выраженной токсической кардиомиопатии, ты какой диагноз выставишь?

[ахмед]

Уважаемая Наталья!

И в то же время при отсутствии токсического средства я спокойно ставлю отравление неизвестным ядом (из группы функциональных, не оставляющих морфологических изменений). Основной критерий здесь, кроме признаков быстрого темпа смерти, плотный темно-красный миокард.

Простите за дилетантский вопрос, значит при необнаружении какого-либо яда при химическом исследовании, Вы так же выставляете ТКМП? Если так, тогда не возникает ли логически, вследствии чего?

Второй вопрос. А при обнаружении летальных концентраций в крови (предположим вашим химикам это удалось либо непосредственно, либо перерасчетом) и одновременном обнаружении выраженной токсической кардиомиопатии, ты какой диагноз выставишь?

Ответ на этот вопрос так же актуален. С уважением.

[Наталья]

Уважаемый ахмед, зачем наивные вопросы? Мы говорим о наркоманах, и я высказала всего лишь свой подход к теме. А он такой же, как при диф. диагностике акмп и отравления алкоголем.
ТКМП (касательно 2-го вопроса) - процесс хронический (заболевание). См. строчку выше. Подумаю и как-нибудь дифференцирую, может быть спорно, но мы это проходили на заре туманной юности при дифф. диагностике заболевания сердца и отравления алкоголем.

А ты не пробовала обработать ваших химиков, что бы они давали хотя бы приблизительный перерасчет на кровь?

Нам с этого года дают концентрацию в крови. Метадон, правда, не дают в концентрации.

[FILIN]

Наталья

Подумаю и как-нибудь дифференцирую

Ну, как нибудь... сама знаешь что делается.
Как раз одно из ключевых положений, предлагаемой методики, при наличии ТКМП выставлять этот диагноз даже при концентрациях тонксиканта, при которых возможно наступление смерти.
Так что думать не надо. Надо делать: согласиться с этим положением или отвергнуть его.

Заранее предвижу, что начальство Бюро выступит резко против - повышение сердечной патологии и так с АКМП зашкаливает.

[Наталья]

Насчет методики я что-то упустила. Вникну. А насчет начальства - я тебя умоляю... Нам отродясь не диктовали (и даже не намекали) - чего много, чего мало. Что есть - то и есть. У нас ТКМП (и АКМП) гораздо больше, чем отравлений, это я тебе, не глядя статистику, просто по текучке скажу. И позапрошлый отчет на категорию у меня во-многом был этой теме посвящен (сумме острой и хронической интоксикации). Разумеется, ставя отравления, можно повысить % насильственной смерти. А зачем? Нам без разницы.

[Grishin]

Насчет методики я что-то упустила. Вникну. А насчет начальства - я тебя умоляю... Нам отродясь не диктовали (и даже не намекали) - чего много, чего мало. Что есть - то и есть. У нас ТКМП (и АКМП) гораздо больше, чем отравлений, это я тебе, не глядя статистику, просто по текучке скажу. И позапрошлый отчет на категорию у меня во-многом был этой теме посвящен (сумме острой и хронической интоксикации). Разумеется, ставя отравления, можно повысить % насильственной смерти. А зачем? Нам без разницы.

Уважаемые коллеги!
Что-то в ваших рассуждениях навевает мысль о том, что положение ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": «государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов» - перестало быть актуальным. А мне больше нравится позиция А. Дюма о "его токсикологии" в романе "Граф Монтекристо".

[FILIN]

Уважаемый Grishin.
Вся Ваша судебно-медицинская подготовка - из книг Дюма?

ПОясните, пожалоуйста(вообще-то это в постинге обязано быть) - какое отношение ст.11 имеет к этой теме? (можно и по другому:"Эта тема какое отношение к ст.11 имеет?").

[solom]

Как и любая схема (субъективная конструкция объективной реальности) она не может предендоватьб абсолютно на все случаи отравлений.
Главное - что бы таких случаев был практический минимум.

Хотелось бы узнать у топикстартера, какие вещества, группы веществ он предлагает и допускает подводить под предложенный им алгоритм (схему) диагностики отравлений.