[money163]

В январе 2009 года в результате ДТП была получены травмы в виде перелома основания черепа (СЧЯ) слева, ушиб головного мозга средней степени с образованием контузионного очага в левой височной доле. Субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана левой теменной области, ушиб, гемартроз левого коленного сустава. Ушиб грудной клетки. Из мед. документов имеются карта стационарного больного, амбулаторная карта, КТ - описание, самого снимка нет. Ответчик настаивает на проведении спустя более полутора лет повторной компьютерной томограммы головного мозга. Вопрос: может ли КТ в этом случае подтвердить/опровергнуть диагноз?

[bolek]

Если клинические данные описаны полно и детально, то экспертизу можно проводить. А КТ как в клинике и так и в данный момент является дополнительным исслдедованием.

[money163]

Правильно ли я понял, что диагноз ставиться на основании клинических данных, и в данный момент проведение РКТ или МРТ не целесообразно и на основании их данных подтвердить/опровергнуть диагноз нельзя?

[FILIN]

спустя более полутора лет повторной компьютерной томограммы головного мозга. Вопрос: может ли КТ в этом случае подтвердить/опровергнуть диагноз?

Да.
Кости черепа полностью никогда не страстаются и если был перелом - его следы остаются на всю жизнь.

[Радомир]

КТ в мозговом режиме, в настоящее время, даст весьма немного практически интересной (для экспертизы) информации. КТ СЧЯ в "костном режиме", при оптимальной методике сканирования (во фронтальной и коронарной проекциях, с реформацией изображения) с высокой вероятностью позволит визуализировать линию перелома ("сросшийся перелом"). Меня заинтересовал совершенно конкретный юридический термин - "ответчик". Вот почему: если был перелом основания черепа - то это тяжкий вред здоровью (остальные повреждения - не больше "среднего вреда"). Это не уголовное дело? В чем причина?

Сообщение отредактировал Радомир - 6.10.2010 - 21:12

[money163]

Дело гражданское, ответчик- страховая компания, я представитель истца. Ответчики предлагают сделать МРТ, вне судебного заседания, а ходатайства о назначении СМЭ не заявляют. Как вы думаете, целесообразно ли в данном случае проведение СМЭ и каким образом она будет проводиться? По истории болезни и амбулаторной карте?

[ДИН]

Дело гражданское, ответчик- страховая компания, я представитель истца. Ответчики предлагают сделать МРТ, вне судебного заседания, а ходатайства о назначении СМЭ не заявляют. Как вы думаете, целесообразно ли в данном случае проведение СМЭ и каким образом она будет проводиться? По истории болезни и амбулаторной карте?

Ответчик может предлагать все, что угодно - удовлетворять его капризы вы не обязаны.
Вопрос целесообразности назначения СМЭ находится в компетенции суда.
Вопрос целесообразности повторного проведения КТ исследования находится в компетенции эксперта, если имеющихся в мед документах (истории болезни и амбулаторной карте) данных будет недостаточно для подтверждения диагноза.
Если встанет вопрос о КТ снимках, прежде, чем делать повторные, попробуйте запросить первичные, которые могут храниться в компьютерной базе данных лечебного учреждения, где проводилось исследование.