[FILIN]

а значит с формальной точки зрения

И в каком процессуальном документе эта "формальная точка" изложена?
Источник, пожалуйста.

[barmen]

Как подсказал ув. Chief В ст.198 УПК указано право присутствовать при произхводстве экспертизы, только с разрешения следователя, и только для подозреваемого, обвиняемого или защитника.
Более того, согласно ст. 24 Закона 73-ФЗ "При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается".

[Савельич]

Коллеги, вообще-то данное дело гражданское и регулируется ГПК.
А там есть ст.84, в которой про разрешение ничего не сказано.
Зато сказано:

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Как понять "может помешать"? То есть не надо дожидаться самого факта вмешательства? Я могу сам прийти к выводу, что присутствие (не сама гражданка) может помешать?

Сообщение отредактировал Савельич - 13.10.2010 - 17:47

[Deni]

Коллеги, вообще-то данное дело гражданское и регулируется ГПК.

Супер... к концу второго веба выясняем, что ситуация вообще к УПК отношения не имеет... Так дела не делаются...

[FILIN]

То есть не надо дожидаться самого факта вмешательства?

Тогда бы Закондатель так и написал "если такое присутствие мешает".
"Может помешать" - грамматически вероятностная форма. Вы лишь предполагаете, что это возможно.

[Савельич]

Супер... к концу второго веба выясняем, что ситуация вообще к УПК отношения не имеет... Так дела не делаются...

Виноват...

[Grishin]

Виноват...

Извините, а что за повод для экспертизы в гражданском процессе, случайно, не определение ли степени утраты трудоспособности? В этом случае присутствие потерпевшего является обязательным! Пусть в этом процессе он будет называться истцом - это не меняет алгоритма исследования.

Сообщение отредактировал Grishin - 14.10.2010 - 07:35

[barmen]

...случайно, не определение ли степени утраты трудоспособности? В этом случае присутствие потерпевшего является обязательным!

Уточните, каким документом это регламентировано. Если у человека ампутация ноги, зачем ему ехать в другой город (областной или краевой центр) для проведения экспертизы?

[Pavelll]

Мы в таких случаях поступали так: сначала готовили исследовательскую часть заключения, затем связывались через судью с лицом, которому предписано присутствовать, и назначали время, когда ему придти в контору. По приходу этого товарища эксперт (эксперт - докладчик) дает возможность ему ознакомиться с исследовательской частью, предоставив объекты исследования. Тот сидит, читает, сравнивает сведения в объектах (документах) с исследовательской частью. Если имеются какие-то вопросы у него, эксперт отвечает. На замечания реагирует, либо дополняя что-то в исследовательскую часть, либо объясняет, почему это не внесено. Заканчивается такая работа, когда лицо ознакомилось с исследовательской частью, подписало на каждой странице в нижнем колонтитуле ("ознакомлен, подпись, фамилия") и в конце исследовательской части ("С исследовательской частью ознакомлен, замечаний и дополнений не имею. Подпись, фамилия"). Затем ему объясняют, что его участие в проведении экспертизы закончено, оценка результатов и выводы составляются без его участия. Вообще, успех данного мероприятия заключается в искусстве эксперта вежливо и убедительно донести до допущенного к присутствию лица правильность именно такой процедуры его участия в экспертизе. Пока нам это удавалось.

[Савельич]

Уважаемый Гришин!
Под присутствием подэкспертного в данном случае вы подразумеваете его осмотр, то есть ту ситуацию, когда он является объектом экспертизы. Это относится не только к утрате трудоспособности.
В данном же случае, подэкспертная желает присутствовать при изучении медицинских документов и наборе их на компьютере. Уточню - гражданка не говорит, что хочет именно этого, она вообще не понимает что и для чего ей нужно. У нее идея фикс - "экспертизу проводят без меня", а значит ущемляют мои права.

Вообще, успех данного мероприятия заключается в искусстве эксперта вежливо и убедительно донести до допущенного к присутствию лица правильность именно такой процедуры его участия в экспертизе.

Для этого нужен как минимум адекватный подэкспертный.

сначала готовили исследовательскую часть заключения,

готовили с подэкспертным? То то же...

[Pavelll]

Без подэкспертного. Но когда он присутствует, ему даются исчерпывающие объяснения по исследовательской части, и на его замечания эксперт реагирует незамедлительно, внося дополнения в исследовательскую часть. У нас при этом особых проблем не возникало, единственное, уходит относительно много времени (практически уходит от половины до целого рабочего дня), и приходится эксперту проявлять титаническое терпение, расталковывая заинтересованному человеку смысл и методы исследования, при этом вежливо, но твердо пресекая его попытки выяснить суть выводов экспертизы .

Сообщение отредактировал Pavelll - 14.10.2010 - 10:41

[barmen]

... Но когда он присутствует, ему даются исчерпывающие объяснения по исследовательской части, и на его замечания эксперт реагирует незамедлительно, внося дополнения в исследовательскую часть...

Так можно поступать в том случае, когда "подэкспертное лицо" - адекватный в психическом плане человек. А если он скажет: - "Почему из 7-и амбулаторных карт, толщиной с кирпич каждая вы выписали всего 1 страничку?". Думаю человеку с бредом сутяжничества не объяснишь что все остальные 2389 страниц это про другие болезни, и не касаются заданных вопросов. Такой человек сразу заявит, что "экспертиза проведена поверхностно" и "эксперты не разобрались" в его случае, что экспертиза "заказная", что имеется "сговор" и т.п.

[Савельич]

Хочу отметить, что уважаемый barmen попал в точку про характер подэкспртной.
Она на каждое заседание кладет на стол судье диктофон, сканадилт по поводу координат расположения диктофона не ее столе, после заседания записывает получившияся аудиофайл на компакт диск в письменном виде дает анализ содержимого диска и на следующем заседании в письменном виде ходатайствует о приобщении диска и своего анализа к материалам дела. Подтверждает свои умозаключения цитатами трансляции такого-то числа по такому-то каналу перадачи, в которой "президент Медведев сказал, что....".

Да, кстати, от нашего начальника она требует в письменном виде список членов комиссии с подробным указанием их данных, ссылаясь на закон о доступе к информации о деятельности государчтвенных учреждений.

Именно поэтому не хочется даже близко подпускать ее к себе во время набора материалов толстенного дела. Да и, к слову - оно уже набрано, экспертиза затягивается, так как гражданке непонятно, с какой это стати потребовался ее дополнительный осмотр.

[Pavelll]

Кошмар! Могу только посочувствовать. Справедливости ради надо сказать, что у нас тоже был подобный случай, только гораздо легче, потому что мадам относительно адекватно вела себя при ознакомлении с исследованием, а затем (выводы оказались не в ее пользу) забросала все инстанции жалобами на эксперта.

[FILIN]

А если он скажет: - "Почему из 7-и амбулаторных карт, толщиной с кирпич каждая вы выписали всего 1 страничку?".

Законодатель не предусмотрел вопросы к эксперту при проведении экспертизы со стороны присутствующих лиц.
А вопрос заданный в суде предполагает ответ не потерпевшему/обвиняемому, а судье, который этот вопрос рахрешил.

Я вообще никакой проблемы не вижу.
Ну не хотите, чтол бы она присутствовала ( не любопытный человек), заявите, что в кашем кабинете кубатура воздуха предназначена для дахания только двух человек - Вас и лаборанта. А работать в условиях даже умеренной гипоксии и аноксемии Вы не можете.