[Медик]

Может хватит?

Вот это в точку.Не надо фантазировать.В "Медицинских критериях....." есть компетентные ответы.

[Vetall]

Вопрос у меня разрешился с выходом правил в 2008 году. Как разрешился – я уже написал. Так же как и у всех экспертов страны. И тем не менее, видя это противоречие, мы продолжаем сами нарушать все каноны ст 111 УК. Более того, логичней было ПРАВИЛЬНО трактовать «Критерии» и иметь все основания не квалифицировать вред здоровью, ссылаясь на формулировку п 27 "критериев" и ст 111 УК. Меня изначально колупало по поводу абсурда п 6.11. Насколько помню, решение ВС по этому вопросу я и разместил на форуме. Разместил от негодования по поводу массовости и всеобщности бреда. Но Филин прав, той ночью замкнуло. Мало того, что мы переступаем критерии ст 111 УК, мы еще и в формулировках своих «Критериев» разобраться не можем. Посмотрите на вопрос темы. Мой ответ – НЕТ, не имеем. П. 27 «Критериев» дает право квалифицировать вред здоровью при неясности исхода только в случае вреда здоровью, опасного для жизни человека. ИНЫХ ОГОВОРОК ТАМ НЕТ. Это во первых. Во вторых, в п 6.11 четко указано - «Относят… независимо от исхода». Законодатель не написал «не дожидаясь исхода» (или еще как-то). Он написал - "Относят" и «независимо». Насколько я понимаю, исходом может быть выздоровление, смерть, стойкая утрата трудоспособности. Независимо от этих видов исхода, п.6.11 дает право отнести перечисленные повреждения к тяжкому вреду. Но права квалифицировать их до наступления исхода п.6.11 не дает! Более того, п 27 четко указывает на невозможность их квалификации как тяжкий вред, пока исход не ясен. Руководствуясь логикой и здравым смыслом, мы должны в равной мере соблюдать все пункты «Критериев» в своей работе. И квалифицировать повреждения из п 6.11. как тяжкий вред тогда, когда исход ясен. А исход не может быть ясен раньше, чем он наступил. Думаю, на практике у каждого найдется случай, когда «ясный» на момент выпуска заключения исход не совпадал с реальным. А это еще одно доказательство того, что на момент квалификации вреда здоровью эксперту исход был неясен. Короче говоря, новые правила и критерии содержат все необходимые механизмы, чтобы работать по традиции. Однако массовое сознание экспертов по какой-то причине сдвинулось, и узрело то, что хотело узреть. И/или то, что надо было хранителям права. Потому что так всем удобней. Неужели никто не понимает, что хотелось донести? УК формировался на основании длительного опыта всего общества и отточен столетиями. Выкидышу наших «Критериев» всего два года. Если все поддались веянию моды, то пусть тогда единственным критерием истины будет время.

Сообщение отредактировал Vetall - 26.10.2010 - 00:14

[ДИН]

Ув. Vetall. Взгляните на проблему иначе. Большого секрета нет в цене диссертаций, должностей, постов и т.д. в нынешней России. Отсюда и без-умные законы. Это не только у нас твориться, это происходит абсолютно во всех областях и профессиях. Если работь по нынишним законам, соблюдая их до запятой -будет парализовано все начиная от дворников и кончая внешней политикой. Выхода другого нет кроме как делать вид, что соблюдаешь законы перед теми, кто делает вид, что их пишет. На мой взгляд нужно просто пережить эти дикие времена тотальной коррупции, и, оставаясь профессионалами грамотно отделять зерна от плевел.

[Медик]

Большого секрета нет в цене диссертаций

Большая часть сведений изложенных в диссертациях вообще не применяется в практической медицине.Эти диссертации пыляться на полках.Авторы конечно имеют степени к.м.н.или д.м.н.,хотя изветно,что научная степень это ещё не всё и прикрываться ею не следует.

[barmen]

Большая часть сведений изложенных в диссертациях вообще не применяется в практической медицине.

Кстати Вы в курсе, что первую паровую машину изобрёл наш соотечественник Ползунов? Так вот, его диссертация так и осталась пылиться на полках, а сам он умер в нищете от туберкулёза.

Это к вопросу о том, что наука и практика живут каждая своей жизнью, и нет людей, которые хотели бы (могли бы) это объединить.

[FILIN]

Если в прошлый раз Вас замкнло, то сегодня явно раомкнуло и понесло.

исхода, п.6.11 дает право отнести перечисленные повреждения к тяжкому вреду. Но права квалифицировать их до наступления исхода п.6.11 не дает

Пустая схоластика.
Перед судьями и местными экспертами выпендривайтесь. десь не надо. И не такой выпендреж повидали на ФСМ.
Вынужен прибегнуть ( и не в первый раз) к подобной лексике, котому что нормальный литературный язык уважаемый коллега-юрист-СМЭ просто не понимает.

Сообщение отредактировал FILIN - 29.10.2010 - 09:06

[Шмя-шмя]

.... Мой ответ – НЕТ, не имеем. П. 27 «Критериев» дает право квалифицировать вред здоровью при неясности исхода только в случае вреда здоровью, опасного для жизни человека. ИНЫХ ОГОВОРОК ТАМ НЕТ. Это во первых. Во вторых, в п 6.11 четко указано - «Относят… независимо от исхода». Законодатель не написал «не дожидаясь исхода» (или еще как-то). Он написал - "Относят" и «независимо». Насколько я понимаю, исходом может быть выздоровление, смерть, стойкая утрата трудоспособности. Независимо от этих видов исхода, п.6.11 дает право отнести перечисленные повреждения к тяжкому вреду. Но права квалифицировать их до наступления исхода п.6.11 не дает! Более того, п 27 четко указывает на невозможность их квалификации как тяжкий вред, пока исход не ясен. Руководствуясь логикой и здравым смыслом, мы должны в равной мере соблюдать все пункты «Критериев» в своей работе. И квалифицировать повреждения из п 6.11. как тяжкий вред тогда, когда исход ясен. А исход не может быть ясен раньше, чем он наступил. ...

Уважаемый Vetall!
Простите, но Вы занимаетесь возведением абсурда в квадрат! То есть вы предлагаете сперва подождать энный срок до определения исхода, затем выдать, что исход - полное выздоровление, но, так как этот исход был достигнут благодаря оказанной медицинской помощи, а тяжесть вреда здоровью должна определяться независимо от нее, то, согласно п.6.11 перечисленные повреждения причинили тяжкий вред здоровью! Так зачем ждать?
Или вообще отказаться от определения вреда здоровью, так как нельзя определить, в какой мере он обусловлен самой травмой, а в какой оказанной мед.помощью? А зачем тогда вся экспертиза, если ее в суде приложить не к чему?
Или запретить потерпевшим лечиться, что бы государство могло наказать виновника?
Абсурд!
И что уж так коробит Вас по сути?
А вот меня раньше очень коробило то, что лица, совершившие одно и тоже деяние, несли совсем разную ответственность, поясню:
Гр А, двигаясь на а-м со скоростью 60 км/ч, совершил наезд на гр-на Б, сломал ему бедро, один отломочек проткнул кожу, и ранка на коже 0,6 см - тяжкий вред, реальный срок.
Гр В, двигаясь на а-м со скоростью 60 км/ч, совершил наезд на гр-на Г, сломал ему бедро, ни один отломочек не проткнул кожу - средний вред, гуляй, Вася, тебе нынче свезло...
На мой взгляд, установленный настоящими "критериями" подход честнее и законнее.
ИМХО. Таких противоречий полно было, есть и будет, идеал недостижим, но стремиться к нему надо.

[barmen]

Вчера поговорил с сотрудниками УВД про возможность дождаться "исхода".
Так вот, они не могут приостановить уголовное дело из-за того что эксперт не дождался исхода (120 дней). В этом случае милиция из-за установленных им сроков просто обязана отпустить жулика, который будет иметь все законные возможности свалить за границу как Березовский и Чичваркин, а вернуть их обратно ой как сложно.

[FILIN]

Уважаемый barmen.
Да п.6.11 потму-так и написан, что любй другой вариант, если проводить все экспертизы строго по Правилам и Критериям, приведет к затягиванию сроков экспертиз не а 120 дней, а на 9 мес., что и было при исполнении пр. 1208. Только у СМЭ, помимо приказов, еще голова с мозгами есть и они плевали на требования 1208, прекрасно осознавая, что нарушают его. Но затягивать половину экспертиз на 9 мес. и в голову не приходило.
п.6.11 позволяет легально определять степень вреда здоровьюне дожидясь н только 120 суток,но и 3 суток.

[barmen]

п.6.11 позволяет легально определять степень вреда здоровью не дожидаясь не только 120 суток,но и 3 суток.

Абсолютно с Вами согласен.

[Шмя-шмя]

Уважаемый barmen.
п.6.11 позволяет легально определять степень вреда здоровьюне дожидясь н только 120 суток,но и 3 суток.

Для того и писан.