[Док78]

Раз уж возник определенный интерес к данной теме, то в качестве так сказать отступления ( вне зависимости от экспертных выводов, решение уже мной принято) выскажу некоторые мысли которые возникли. В последнее время все чаще заходит речь о том, что определение вреда здоровью свелось к формальному поиску нужного пункта в правилах, что гораздо легче чем строить цепочку пат. состояний. Касаемо данного случая оценка вреда здоровью происходит в соответствии с п 6.1. Вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (далее — вред здоровью, опасный для жизни человека). . , (конкретнее с п.6.1.16. ) . То есть в данном случае опасность данного состояния - разрыва должна реализоваться через либо массивную кровопотерю (непосредственно создает угрозу для жизни),либо через перетонит (вызвавший развитие угрожающего жизни состояния). Однако же в данном конкретном случае у даного конкретного человека данная опасность не была реализована. Учитывая, что для оценки нужна материальная составляющая, а не формальная (возможная), то как расценить вред здоровью? в чем заключалась опасность для жизни? Суд тоже чаще интересует не как "это обычно бывает у людей, при обычном течении", а как это было у конкретного Петрова.

[Медик]

То есть в данном случае опасность данного состояния - разрыва должна реализоваться через либо массивную кровопотерю (непосредственно создает угрозу для жизни),либо через перетонит (вызвавший развитие угрожающего жизни состояния). Однако же в данном конкретном случае у даного конкретного человека данная опасность не была реализована. Учитывая, что для оценки нужна материальная составляющая, а не формальная (возможная), то как расценить вред здоровью? в чем заключалась опасность для жизни?

Не фантазируйте.ТЯЖКИЙ ВРЕД.

[Док78]

Не фантазируйте.ТЯЖКИЙ ВРЕД.

аргумент

[gretta]

п 6.1. Вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (далее — вред здоровью, опасный для жизни человека). . ,

А чего это вы вырвали из контекста фразу? А далее не читаем? "...Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни..." - разрыв селезенки не создает ли угрозу для жизни? И на тяжкий вред не тянет? Учитывая пункт 6.1.16 то?

[Deni]

А чего это вы вырвали из контекста фразу? А далее не читаем? "...Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни..." - разрыв селезенки не создает ли угрозу для жизни? И на тяжкий вред не тянет? Учитывая пункт 6.1.16 то?

Речь действительно зашла об интересном... Действительно, в чем заключился вред конкретно в данном случае? Единственное - в длительном расстройстве здоровья на срок более 21 дня. Т.е. "тянет" на средней тяжести вред здоровью. Какая угроза и непосредственная опасность была реализована?

[tanatolog76]

Речь действительно зашла об интересном... Действительно, в чем заключился вред конкретно в данном случае? Единственное - в длительном расстройстве здоровья на срок более 21 дня. Т.е. "тянет" на средней тяжести вред здоровью. Какая угроза и непосредственная опасность была реализована?

Вред заключается в повреждении органа брюшной полости (селезёнки). Всё остальное (не возникли перитонит, кровопотеря, шок и т.п.) не должно иметь никакого значения. У этого конкретного человека не возникли, но в других случаях (9 из 10) возникли бы.
Ещё для примера - рана, проникающая в брюшную полость, в том числе и без повреждения внутренних органов. Для тяжкого вреда достаточно лишь установить её проникающий характер, всё остальное уже не важно, даже если эта рана зажила самостоятельно, без оказания мед.помощи.

Уже больше двух лет по "Медицинским критериям" работаем, а всё фантазии на ровном месте возникают.

[Deni]

...У этого конкретного человека не возникли, но в других случаях (9 из 10) возникли бы.
Уже больше двух лет по "Медицинским критериям" работаем, а всё фантазии на ровном месте возникают.

Но судят-то за причинение вреда ИМЕННО ЭТОМУ человеку, а не тем 9 из 10, у которых БЫ возникла угроза...
Какие Критерии - такие и фантазии

[FILIN]

Док78.

Учитывая, что для оценки нужна материальная составляющая, а не формальная (возможная), то как расценить вред здоровью? в чем заключалась опасность для жизни?

Скорее всего, последние 10 постингов удалю.

ПОЛНОЕ НЕ ПОНИМАНИЕ КРИТЕРИЕВ.

Это еще пискать надо.
Стыд и позор.
Не понимать (это через 2 года применения!), что п.6.1 - формален - это уже на грани.

Срочно по новой в интернатуру.

[Chief]

Какая угроза и непосредственная опасность была реализована?

Deni, уважаемый!
1. Для признака "опасность для жизни" реализация не обязательна. Достаточно наличия самой потенциальной опасности.
2. Если повреждения из перечня, приведенного в п.6.1 "Критериев", то рассуждения на тему, была или не была опасность для жизни - за рамками полномочий СМЭ.
3. Путаница возникает еще и в связи с тем, что в прежних правилах было соответствующее указание на повреждения внутренних органов только при наличии угрожающих жизни явлений. В новых "Критериях" этого нет.

[Радомир]

Уважаемый Deni! Отвлеченно рассуждая, в этом случае длительность расстройства свыше 21 дня весьма дискутабельна. Вы же не считаете всерьез, что если он в больнице 26 дней зачем-то находился (цель его столь долгого пребывания там нам неизвестна), то непременно - "длительность расстройства здоровья более 21 дня". Если серьезно, то, разумеется, ТЯЖКИЙ ВРЕД. По прямолинейно примененному п.6.1.16. В противном случае, если пострадавший не помер, нужно ВСЕГДА 6.1 игнорировать - опасность для жизни фактически не реализовалась! Адвокаты о таком поразглагольствовать любят...

[solom]

Может запоздало к коллегам примкну, но что выходит, "организованную гематому" дает (единственно!) УЗИ спустя 3 месяца от предполагаемой травмы, заявленной прооперированным, не более. Факта травмы нет, кроме его слов. На операции ничего нет, неразборчивый почерк - претензия к эксперту - тащи за хирурга, пусть расшифровывает. И что в остатке? Двухмоментный разрыв селезенки присутствовал в практике хирургов и морфологов и, вроде, никто его не отменял. Что-то мало в доступной литературе встречалась самопроизвольная организация подкапсульного разрыва селезенки. В данном случае вред здоровью, за неимением повреждения, не обозначал бы совсем.

[Deni]

Лежу у плинтуса весь в пинках и ссадинах...
Разумеется вопрос носит отвлеченный характер. Разумеется, если Дени принесут делать такую экспертизу, он даст тяжкий вред, сославшись на п.6.1 и ни разу не засомневается, ибо есть регламентирующий документ.
Но при этом нельзя запретить Дени иногда сомневаться в незыблемости и правильности некоторых положений... Ведь учат как? "Выводы должны быть мотивированы, научно обоснованы и вытекать из описательной части...", а в данном случае опирается Дени только на пункт приказа, ибо иной МЕДИЦИНСКОЙ аргументации нет... ох... пополз за зеленкой и йодом...

[Док78]

Вот именно, тяжкий и все рассуждения зачем? черным по русскому в правилах написано, смотри да ставь. Решение то все равно в суд принимает, будет другой эксперт в суде, (со стороны адвоката) выскажет мнение выказанное мной выше и еще напомнит уважаемому суду что статьи в УПК не диспозитивны и в них (ст.111,112,115) не слова не сказано, что нужно определять вред здоровью согласно подзаконого ведомственного приказа, а лишь в соответствии с данными медицинской науки.... Но это все полемика уважаемые эксперты. Думаю тема исчерпана, все кто хотел высказаться высказались причем почему то иногда достаточно эмоционально . Ни в коем случае не хотел задеть ни чье самолюбие, даж сразу оговорился, что в качестве отступления. Трудимся дальше, тем более, что до нового года и выходных осталось совсем немного, а это не может не радовать.

[FILIN]

Решение то все равно в суд принимает, будет другой эксперт в суде, (со стороны адвоката) выскажет мнение выказанное мной выше

Вы полагаете это Ваше мнение?

Это мнение было высказано еще на 2м Всероссийском съезде СМ в 1926г., потом активно "это мнение" дискутировалось в середине 50х годов, когда схватились харьковская, Киевская и Московские школы (Сапожников и Гамбург против Авдеева и Прозоровского).
"Это мнение" изредка высказывалось (но уже вяло и глухо) и в 70х годах.

А результат - 0.

Адвокаты другой стороны, диспозитивность, подзаконность, данные медицинской науки - пустое сладкозвучие и прекраснословие. Всё это уже было и было признано ересью.
А если суд дрогнет перед этой ересью, что он сделает? Назначит повторку тому же Chief"у или Радомиру.
Результат известен.