[RAMAZ]

Ув. коллеги! Дознаватель по телефону сообщила о желании видеть эксперта при проверке показаний потерпевшего на месте происшествия ( в качестве специалиста). У потерпевшего- месяц назад проникающее колото-резаное ранение с повреждением печени. Но- ни исследование, ни экспертиза не назначены, уг. дело не возбуждено. Из разговора ясно, что приглашает, чтобы задавать вопросы типа " возможно-ли нанесение при показанных обстоятельствах"...
Ваше мнение-
1. Выйти и молчать на заднем плане.
2. Выйти и отвечать на вопросы.
3. Требовать вручения повестки, назначения исследования, предварительного ознакомления с материалами проверки и т.д.
4.?
Как грамотно ответить? Ведь если ездить с каждым дознавателем, на работу времени не будет.

[FILIN]

Дорогой Интерн.
Ув. Профи полагает, что

Лучше, когда этим занимаются эксперты ОМК

Вы полагаете, что

Однозначно, не лучше.

Следуя указанию Протагора, что никто не имеет безусловного права на истину, видно, что вопрос все же дискуссионный.

[Медик]

Однозначно не дискуссионный

А почему так полагаете?Обоснуйте.

[Intern]

А почему так полагаете?Обоснуйте.

Потому, что не лучше.
Обосновывать нужно то, что лучше.

Сообщение отредактировал Intern - 2.04.2011 - 09:18

[Наталья]

Не лучше потому, что при этом следственном действии никакие лабораторные методы не используются. Нечего вообще эксперту МКО делать на МП, толку меньше гораздо, чем от эксперта морга

[FILIN]

Наталья.
Полностью соглашаясь с твоей позицией, не могу отметить слабость аргументации: ситуалогическиеи экспертиы проводятся так же без инструментальных методов исследования, однако Положением они отнесены к компетенции МК.

[Наталья]

Ой, FILIN, ну какие ситуалогические экспертизы? Что с тобой? Придумали тоже, да еще в МКО отдали!

[solom]

Сомневаюсь, что эксперты МКО из своего клоповника по районам ездить будут на проверки показаний на месте

[FILIN]

ну какие ситуалогические экспертизы? Что с тобой? Придумали тоже

Судебной медицины в реальности то же не существует.
Её придумали.
Однако зарплату ( и не малую) ты за эту придумку получаешь регулярно.

[Профи]

Нечего вообще эксперту МКО делать на МП, толку меньше гораздо, чем от эксперта морга

А это смотря где. В Мурманске, например, во всяком случае последние лет 20, всё как раз наоборот - если при назначении ситуационной экспертизы в проверке показаний на месте поучаствует любой из экспертов морга, это значит, что нужно будет всё переделывать, а поскольку проверку повторять нельзя, приходится проводить следственный или экспертный эксперимент. Не в обиду экспертам морга - их просто никто не учил грамотно фиксировать динамику события под протокол, да они, как правило, и не беруться, ссылаясь на отнесение данного вопроса к компетенции ОМК.
А для чего эксперт морга участвует в проверке показаний на месте? Чтобы на словах сказать, что так "могло" или "не могло" быть? Так это несерьёзно. Для того, чтобы решить вопрос о возможности либо невозможности причинения повреждений (образования следов крови и т.п.) при определённых конкретных обстоятельствах, необходимо проводить исследование. А, что, эксперты морга могут проводить такие исследования (имеется в виду комплексная реконструкция события преступления)? Хотя, на практике бывает многое. Например, у нас был очень хороший эксперт в районе, так он не исследуя ран даже на примитивном уровне, писал в заключении экспертизы трупа: "Представлен на обозрение кухонный нож таких-то размеров... Возможность причинения ранений данным ножом не исключается". Это что, правильно? Примерно тоже самое происходит и при участии эксперта морга в проверке показаний на месте... Каждый должен заниматься своим делом.

[Профи]

Ну какие ситуалогические экспертизы? Придумали тоже, да еще в МКО отдали!

А Вы их когда либо делали? А может быть Вы читали ситуационные экспертизы, произведённые на хорошем профессиональном уровне?
По моему, ситуационные экспертизы являются одними из самых сложных в исполнении и как отдельный вид требуют довольно высокой квалификации и специальной подготовки эксперта, а значимость их по уголовному делу зачастую бывает несравненно выше результатов экспертизы трупа.

[FILIN]

а значимость их по уголовному делу зачастую бывает несравненно выше результатов экспертизы трупа.

СИЛЬНО!
Не можем договоирться даже о названии вида экспертизы (ситуационная, ситуалогическая), не знаем наверняка её целей (воспроизведение ранее бывшего, только решение банарного "да/нет" быд решения реконструкции в целом), не имеем никаких научно-обоснованных методик, а оценка заоблачная.

[Andrey006]

Не силен в законодательсва РФ, но в Украине, я приглашаю эксперта СМЭ для проверки показаний ( у нас это называется, согласно УПК - "воспроизведение обстановки и обстоятельств события"), только по возбужденному уголовному делу. А потом по результатам этого следственного действия ставлю на разрешение СМЭ с учетом полученных данных, ситуационные вопросы, по типу "может - не может". Трудностей с вызовом эксперта не возникает.

[Медик]

а значимость их по уголовному делу зачастую бывает несравненно выше результатов экспертизы трупа.

Ну это ещё вопрос.

[Пастух]

Ну это ещё вопрос.

это большОй вопрос.
подозреваемый (обвиняемый, подсудимый), вправе отказаться от проверки показаний на месте и от ситуационной, ситуалогической (Филин прав, даже с названием еще не определено) экспертизы соответственно, без объяснения причины отказа.

[Профи]

СИЛЬНО!
Не можем договоирться даже о названии вида экспертизы (ситуационная, ситуалогическая), не знаем наверняка её целей..., не имеем никаких научно-обоснованных методик, а оценка заоблачная.

Название не важно - пусть спорят учёные. Цели очевидны - установление истины по делу. Методики есть. А на счёт оценки значимости спорить не буду - просто приведу пример на примитивном уровне:
Труп, нож торчит в груди в проекции сердца - причина смерти ясна без вскрытия на расстоянии и для этого не нужно вскрывать голову, измерять размеры почек и отражать в заключении особенности строения поджелудочной железы или яичек - следствию это не интересно. Жена погибшего говорит, что он случайно наткнулся на нож сам. Главный вопрос - соответствуют ли её показания объективным данным и могло ли ранение быть причинено при указанных ею обстоятельствах. Если да, то тогда ст. 109 ч. 1 - неосторожное причинение смерти, либо вообще не имеется состава преступления. Если нет, то ст. 105 ч. 1 - умышленное убийство (особо тяжкое преступление против личности), различные ворианты с необходимой обороной и её превышением даже не привожу. Санкции, понятно, разные. Невиновный сесть не должен, а виновный должен неотвратимо понести наказание. Решение данного (главного) вопроса - исключительно только посредством проведения ситуационной экспертизы. Значимость налицо. Будем сомневаться дальше или достаточно... Если кого обидел - извините.