[Толстый]

За выполненные «Заключения» (Акты) мы получаем зарплату. Здесь же дознаватель предлагает выполнить своего рода «Заключение» (Акты) но только за бесплатно. Прикольно! Можно поинтересоваться у дознавателя – а как вам будет оплачиваться допрос?

Почитайте свои должностные инструкции, загляните в трудовой договор. Там написано, за что Вы получаете зарплату. НЕ ТОЛЬКО за акты и заключения.

Раз не подписываете-то и в суд наверное не вызывают.:-)

По этому поводу - нет.

В рамках уголовного дела дознаватель обязан именно допрашивать , а не опрашивать.

А они и опрашивают. Или берут "объяснение". От допроса-то как раз проще отбиться: нет экспертизы, нет допроса. А объясняться придется, если потребуют.

[FILIN]

Вот только вы снова молчите про то, что Акт - это форма, не установленная на сегодня никем и ничем.

Не надо намекаать на не корректное ведение дискуссии.
"Карта стационарного больгного" так же "не в законе", но ею почему-то пользуются. Наверное, потому что "Справка о состоянии здоровья стационарного больного" звучит предельно идиотски.

[sudmedfockin]

Никаких намеков.
Поскольку Акт является двуединым документом - и формой первичной медицинской документации и процессуальным документом, его формальная и смысловая оценка не может производится исключительно как медицинского документа. Документы могут быть поименованы в законе, а могут быть и не поименованы. Этот - не поименован, но его содержание и смысловое значение идентично поименованному в законе Заключению специалиста (за небольшими отличиями - но это, с одной стороны, дань истории, с другой - либо сознательное упрощение, либо недоработка законодателя).
Название стац.карты для процесса некритично вовсе, поскольку это всего лишь материал дела.

Сообщение отредактировал sudmedfockin - 5.06.2011 - 00:46

[FILIN]

Коллега.

и подзаконным нормативным актом в форме процессуального документа

Если Вы понимаете, что написали, то очень прошу - объясните.

[Медик]

А объясняться придется, если потребуют.

Это правильно.

[sudmedfockin]

Коллега.
Если Вы понимаете, что написали, то очень прошу - объясните.

С удовольствием. Нехорошо писать быстро, получаются казусы. Согласен, накосорезил с понятием. Естественно, Акт - он не нормативно-правовой, поскольку не содержит нормы права, он является юридическим документом, фиксирующим факт (наличия повреждений и т.д.). Процессуальным он является постольку, поскольку указан в процессуальном законе и является частью документарной системы уголовного процесса.

Сообщение отредактировал sudmedfockin - 5.06.2011 - 00:46

[FILIN]

"Акт" не указан ни в одной статье процессуального закона.
В связи с этим он и не может являться частью "документарной системы уголовного процесса".

Именно поэтому в ст.31 "Порядка" запрещается оформлять какие-либо документы, не помянутые в УПК.
Авторы Порядка разумели этим переход от "Акта" к "Консультативному заключению", что повсеместно не произошло. По многим причинам.

Но мы сильно уклонились от заявленной темы.

Сообщение отредактировал FILIN - 5.06.2011 - 01:04

[sudmedfockin]

Это я про "Заключение специалиста". Насколько помню, Колкутин в уголовном процессе именно его рекомендовал использовать, а в граданском - в соответствии с ГПК - "Консультацию специалиста".
Однако, от темы действительно удалились.

[RAMAZ]

Если я не прав- поправьте. То есть, если у следствия нет возможности (желания, времени, других мотивов, эксперту неинтересных, вроде- "дело уже подшито и обвиняемый с ним ознакомлен") оформить допрос (объяснение) эксперта (специалиста), то "справки" такого рода могут иметь место? Информация следователю дана, под статьями эксперт не подписывался?
Я так понимаю, что что-то подобное практикуется? Пусть не всеми и не всегда?
Есть же в годовом отчете пункт (3110)
Общее число консультаций работникам правоохранительных органов?

[sudmedfockin]

Да.

[FILIN]

то "справки" такого рода могут иметь место?

Не могут.
Нет таких экспертных действий, которые можно было бы оформить "справкой" для дознания/следствия.

Что касается отчета, то пункт о количестве консультаций следователям, судьям и пр. еще во времена СССР был. И писали в него и сейчас пишут откровенную отсебятину.

[Джек]

И писали в него и сейчас пишут откровенную отсебятину.

угу...я что-то одно время пытался там реально считать, мне менты сказали- да не мучайся ты, доктор, этих консультаций мы тебе сколько надо- столько и подпишем, в чем проблема?

[Медик]

пытался там реально считать

Всегда писал от "фонаря".

[sudmedfockin]

Не могут.
Нет таких экспертных действий, которые можно было бы оформить "справкой" для дознания/следствия.

Это НЕ ЭКСПЕРТНАЯ работа! Это работа специалиста! Это два очень, очень разных статуса. Государственный эксперт, к примеру, может выступать в качестве специалиста как "частник" - за деньги и на любой стороне процесса по договору о разовом оказании услуг. Суждение, высказанное в той или иной форме (как ее ни назови) - это работа СПЕЦИАЛИСТА, а не ЭКСПЕРТА.
Можно бесконечно упираться, но на сегодняшний день основная часть нашей работы (включая оформление Актов) - это работа врачей-специалистов, в процессе - просто специалистов, а не экспертов.
Справки, консультации, Акты легитимны в процессе только и исключительно с этой позиции. Иначе - никак, шляпа, незаконная нерегулируемая и не регламентированная деятельность.
Вот многие эксперты претендуют на свои глубокие познания в праве (было уже отклонение в дискуссии), но почему-то на эту тему никто не хочет говорить.

Сообщение отредактировал sudmedfockin - 5.06.2011 - 19:47

[FILIN]

Видимо на "эту тему никто не хочет говорить" потому что
- это отклонение от темы (что было установленно),
- это чисто юридический вопрос, в которых подавляющее большинство ЮРИСТОВ не компетентны (про экспертов тем более промолчу).

Вам, коллега, очень рекомендую обдумать всю многозначность термина "специалист" даже в рамках уголовного права.
А вне этих рамок - слово "специаист" часто испльзуется в обиходе. Вы устойчиво путатете обиходное "специалист" с процессуальным.